AI: kam nas pelje pospešeni razvoj umetne inteligence?

[chinasky]

[BuDi]

 

[BumbleBee]

Upam da res ne obstajajo glede na to da imajo +64 zob po glavi

[Galko]

pa glede na število prstkov čutim kar ene par bogatih karier v orkestru

 

ampak vseeno wery impressive stuff!

[👽drevored]

se vedno globoko v uncanny valleyu

[ke_kit]

BuDi reče pred 4 urami:

 

Roke in zobje

  

drevored reče pred 3 urami:

se vedno globoko v uncanny valleyu

Ma kaj pa vem. Mene bi totalno zajebalo, če ne bi bilo teh očitnih pomanjkljivosti.

16. januar 2023 uredilo bitje ke_kit

[Kruz]

Kastor reče Dne, 7. 1. 2023 at 8:54:

A me lahko en razsvetli nekaj, človeški možgani delajo na podlagi impulzov, ki potujejo po sistemu? AI deluje na podlagi impulzov, ki potujejo po sistemu. Zakaj je tako težko verjet, da nas samo število teh impulzov ločuje do samozavedajočega se AI?

Ker mamo računalnike s precej več in hitreješimi impulzi, ampak so še vedno zgolj zelo napredni kalkulatorji. Ne znajo pa mislit. Še neki je pr inteligenci poleg stevila operacij

17. januar 2023 uredilo bitje Sovicha

[ke_kit]

Sovicha reče pred 1 uro:

Ker mamo računalnike s precej več in hitreješimi impulzi

Tole pa ne bo držalo. Noben sklop procesorjev ali nevronska mreža še ni dosegel/a števila sinaps človeških možganov.

[Kruz]

Ne vem, ce se da sinapse primerjat s cemerkol racunalniškim. 

 

Also

 

Navedek

The most powerful current digital computers (called supercomputers) can carry out about 100 petaflops or 10¹⁷ floating point operations per second, where a floating point operation (or flop) is a some calculation that combines the bits in two 64-bit computer words to produce a new 64-bit computer word.

Biological brains involve different principles than digital computers and these principles are not yet understood so that it is difficult to compare directly the computational capability of a human brain with a supercomputer. But some order-of-magnitude estimates (say based on the number of action potentials transmitted per second in an entire human brain between the approximately 10¹¹ neurons that have about 10¹⁴ interconnections between each other) suggest that human brains also carry out the equivalent of 100-1000 petaflops of information processing.

But consider the huge differences between the power and volume requirements of these two computing systems. A 100 petaflop supercomputer requires about 15,000,000 watts (enough power to support a city of about 10,000 homes), occupies an area of about an American football field of interconnected cabinets of CPUs, and requires a sophisticated and expensive cooling system to withdraw the large amount of heat produced. In contrast, your brain, even when solving a difficult physics problem, consumes about 15 watts (the power to keep lit a rather dim light bulb) and has a volume of about two fists

https://webhome.phy.duke.edu/~hsg/414/images/brain-vs-computer.html

 

 

Razen takih zanimivosti pa je primerjava racunalnikov in mozganov neprimeren pristop. Možgani se, ko se učijo, fizično spreminjajo in real time, računalniki ne delajo nič podobnega, ker niso organska materija. 

 

Navedek

Underlying much of artificial intelligence research is what Alan Jasanoff calls the cerebral mystique— the idea that the essence of an individual resides in the brain. In The Biological Mind, he argues that this idea neglects the fundamental lesson of neuroscience. The brain is a biological organ embedded in a physical environment. A brain cannot function independently from the body and its surrounding world. Dismantling this myth will allow us to understand what is reasonable to expect from artificial intelligence, as well as technology designed to improve human life.

Navedek

https://www.infoq.com/articles/brain-not-computer/

 

Navedek

Your brain does not process information, retrieve knowledge or store memories. In short: your brain is not a computer

https://aeon.co/essays/your-brain-does-not-process-information-and-it-is-not-a-computer

 

https://www.google.com/amp/s/amp.theguardian.com/science/2020/feb/27/why-your-brain-is-not-a-computer-neuroscience-neural-networks-consciousness

17. januar 2023 uredilo bitje Sovicha

[BumbleBee]

Getty Images is suing the creators of AI art tool Stable Diffusion for scraping its content

 

much intelligent, se bodo AI in njegovi ustvarjalci morali najprej nauciti brati pogoje uporabe in zakone o intelektualni lastnini

 

in spet dokaz da v procesu ni nobene ustvarjalnosti, samo limanje slik

18. januar 2023 uredilo bitje BumbleBee

[BuDi]

BumbleBee reče pred 50 minutami:

in spet dokaz da v procesu ni nobene ustvarjalnosti, samo limanje slik

v marsikaterem procesu za katerega je nekdo dobro plačan ni nobene ustvarjalnosti, samo limanje

18. januar 2023 uredilo bitje BuDi

[Kruz]

Recimo zbirka arhivskih dokumentov o Danilotu

[BuDi]

Sovicha reče pred 11 urami:

Recimo zbirka arhivskih dokumentov o Danilotu

=> gnoj

[ke_kit]

BuDi reče Dne, 18. 1. 2023 at 22:58:

v marsikaterem procesu za katerega je nekdo dobro plačan ni nobene ustvarjalnosti, samo limanje

Sicer imaš prav, ampak tole je zgolj howaboutism, ki sploh ne naslavlja problematike copyrighta in nemoralnosti uporabe tujih del brez kakršnegakoli konsenza avtorjev.

[nimious]

In v čem se to razlikuje od tega, da si ti gledal enormno količino penisov, preden si jih šel sam risati? Si kaj kompenziral avtorjem onih slik? Dobil kako dovoljenje da se učiš iz njihovega dela?

[ke_kit]

nimious reče pred 10 urami:

In v čem se to razlikuje od tega, da si ti gledal enormno količino penisov, preden si jih šel sam risati? Si kaj kompenziral avtorjem onih slik? Dobil kako dovoljenje da se učiš iz njihovega dela?

Gre se za to, da v bistvu nihče nima zares pojma koliko so ta AI dela zares izvirna.

Če kdorkoli naredi neko digitalno ilustracijo, ki je zgolj kolaž drugih avtorskih del s spremenjeno barvo, je to še vedno kršenje avtorskih pravic.

Potrebujemo samo več transparence (ali je AI dejansko sposoben ustvariti nekaj novega, ali dela zgolj "kolaže" iz obstoječega materiala, ki ga vleče iz spomina), ter oblikovati zakonodajo okoli tega.

 

Zaenkrat je vse skupaj še vedno divji zahod.

21. januar 2023 uredilo bitje ke_kit

[seattle]

[nimious]

ke_kit reče pred 19 minutami:

Gre se za to, da v bistvu nihče nima zares pojma koliko so ta AI dela zares izvirna.

Če kdorkoli naredi neko digitalno ilustracijo, ki je zgolj kolaž drugih avtorskih del s spremenjeno barvo, je to še vedno kršenje avtorskih pravic.

Potrebujemo samo več transparence (ali je AI dejansko sposoben ustvariti nekaj novega, ali dela zgolj "kolaže" iz obstoječega materiala, ki ga vleče iz spomina), ter oblikovati zakonodajo okoli tega.

 

Zaenkrat je vse skupaj še vedno divji zahod.

Ne vem no, nisem lih pravnik, sam dvomim da je kršenje avtorskih pravic, če narediš kolaž in je končni rezultat očitno drugačen.

[ke_kit]

nimious reče pred 6 minutami:

Ne vem no, nisem lih pravnik, sam dvomim da je kršenje avtorskih pravic, če narediš kolaž in je končni rezultat očitno drugačen.

Eno je, če uporabiš kopico referenc in zadevo narišeš prostoročno, drugo je kopiranje. Ne govorim o tem, da bi stvar prerisal ampak dejansko kopiral.

Če stvar spremeniš do te mere, da izvirniki niso več to kar daje vrednost izdelku (primer so mozaik ilustracije sestavljene iz stotin drugih fotk/ilustracij), pol seveda ni problema, sam pri AIju ni tako. AI brez izvirnega materiala ni sposoben ničesar.

Kar daje vrednost neki ilustraciji je ravno avtorjeva nota. To pa niso zgolj spomini na stvari, ki jih je videl v življenju + likovna teorija.

 

Če se izkaže, da AI ni samo naprednejši kopirni stroj, ki dela kolaže na podlagi matematičnih in likovnih pravil, pol vse lepo in prav. Naj se samo vse skupaj da pod lupo in uzakoni tako kot je treba. Imo.

[nimious]

Človeški avtor prav tako brez materiala ni sposoben ničesar...

Pa AI ne copy/pasta, tako da če je človeško prerisovanje kul, pol ni nobenega razloga, zakaj bi diskriminirali software. Edini argument proti temu AIju je buthurt artistov, ker je pač njihov šiht ogrožen.

[BuDi]

ke_kit reče pred 7 urami:

Kar daje vrednost neki ilustraciji je ravno avtorjeva nota. To pa niso zgolj spomini na stvari, ki jih je videl v življenju + likovna teorija.

seveda so, če se človek ne bi učil na primerih in s ponavljanjem ne bi znal ustvatiti kaj fosti + izkušnje, kar ima AI tudi.

[Feget]

Risarji kurcev bodo torej prvi padli pod AI inteligenco

[Paljo]

AI zihr narise kurac s tremi jajcki.

[ke_kit]

nimious reče Dne, 21. 1. 2023 at 9:46:

Človeški avtor prav tako brez materiala ni sposoben ničesar...

BuDi reče Dne, 21. 1. 2023 at 10:33:

seveda so, če se človek ne bi učil na primerih in s ponavljanjem ne bi znal ustvatiti kaj fosti + izkušnje, kar ima AI tudi.

Ni res. Osebno lahko na pamet narišem marsikaj, za kar ne potrebujem pomnjenja referenc (ene ali več), ki sem jih kdajkoli prej pogledal ali preučeval. Izmišljujem si lahko nove reči samo na podlagi sposobnosti abstraktnega razmišljanja, ne na podlagi preteklih vizualnih izkušenj.

Tako tudi rišem večino svojih ilustracij.

 

nimious reče Dne, 21. 1. 2023 at 9:46:

Pa AI ne copy/pasta

Tle se pač ne bova strinjala vsaj dokler stvari ne bodo bolj transparentne.

 

nimious reče Dne, 21. 1. 2023 at 9:46:

Edini argument proti temu AIju je buthurt artistov, ker je pač njihov šiht ogrožen.

Ne morem seveda govoriti za vse artiste. Najbrž je ogromno folka na polno presranega trenutno, ja.

Zase lahko rečem, da se ne sekiram pretirano. Mojim ilustracijam daje vrednost moj osebni pečat in ime, ki stoji za njimi. Jaz sem marketabilen, ker sem si skozi leta ustvaril renome in fan-base, ne zeto ker so moje stvari "lepe". Imam to srečo, da ne začenjam kariere sedaj.

Osebno me sploh ne moti AI revolucija. Če bo stvar pravilno uzakonjena in sprejeta, bo to postal močan tool za ustvarjanje. Artisti, ki se bodo znali pravilno prilagoditi bodo postali hitrejši, ne zastareli.

 

Sem že nekajkrat omenil. Moti me zelo vprašujoča etika devov.

3. marec 2023 uredilo bitje ke_kit

[ke_kit]

Pastir_Matic reče pred 1 uro:

AI zihr narise kurac s tremi jajcki.

V trenutnem stanju je v bistvu res zelo težko zrendrati izdelek brez zelo očitnih napak.

21. januar 2023 uredilo bitje ke_kit

[BuDi]

ke_kit reče pred 9 minutami:

 

Ni res. Osebno lahko na pamet narišem marsikaj, za kar ne potrebujem pomnjenja referenc (ene ali več), ki sem jih kdajkoli prej pogledal ali preučeval. 

Močna. Glede na to, da ti si kar te je skozi leta ustvarjalo.

[ke_kit]

BuDi reče pred 16 minutami:

Močna. Glede na to, da ti si kar te je skozi leta ustvarjalo.

Nočem dissat al karkoli, ampak res ne razumem te povedi. Jaz sem to kar me je ustvarjalo?

 

A to, da so na začetku od mene zahtevali zelo derivativen stil za une bbc porniče?

Ravno zato ker mi je šlo na kurac (dober pun, vem) sem raje prešaltal na svoj stil. Moje današnje stvari so v primerjavi s tistim, kot dan in noč.

Nisem pa nikoli prerisoval tujih del, v smislu, da bi nekaj gledal in probal replicirati 1:1.

21. januar 2023 uredilo bitje ke_kit

[ke_kit]

V tej temi bi res rad slišal mnenje @Medeninčeka.

Če se ti bo dalo kdajkoli kaj napisati na to temo, bom rade volje prebral.

[Ejga]

A ni katerakoli kreacija miks preteklosti (dozivljanja, ucenja na predhodnikih) + avtorjevega lastnega doprinosa? Mislim, da kar je sporno, če prav razumem ke_kita, da npr. če AI izriše ilustracijo v stilu Picassa, ali pa da dam boljši primer za primerjavo, v stilu Ke_kita, da ta ilustracija ne navede, da je bil stil skopiran od Ke_kita, za katerega je on potreboval leta vežbanja in miksanja ostalih stilov, da ga je izoblikoval. V bistvu se gre za problem nenavajanja stila, iz kje je bil odvzet, kar bi pa lahko komot uzakonili z obvezno objavo "prompta" ob kreaciji, tako da bi bil v tem primeru ob eni novi AI ilustraciji naveden tudi avtor stila? 

Je pa zanimivo filozofsko vprasanje, iz kje pa ta stil izvira... kakorkoli obrnes, vsi veliki umetniki so se zgledovali po predhodnikih. Cobain po Beatlih in se nesteto ostalih, nastevam samo po en vpliv ... Platon po Sokratu, G. Martin po Tolkienu, Dali po Picassu, itd.

[ke_kit]

Če se ne motim stili niso copyrightable.