Skoči na vsebino

COVID-19


Priporočeni prispevki

nimious reče pred 1 uro:

Recimo neodvisna študija, ki je ne izvaja proizvajalec cepiva sam?

Saj je običajna praksa, da proizvajalec dela oz. vsaj financira klinično študijo, nad njo pa bedi nek neodvisen organ (npr. FDA, EMA ...), ki skrbi, da je vse poteka po predpisih. Kdo naj bi po tvojem mnenju izvedel "neodvisno" študijo?

 

Odstotek zaščite cepiv so statistično izračunali v primerjavi s placebo skupino, kar je spet običajna praksa.

 

Naslednja običajna praksa je 4. faza klinične študije, ki spremlja učinkovino po lansiranju na trg. Navadno vodi do navedbe novih (redkih) stranskih učinkov, ki jih študije s par 10k ljudmi ne morejo ujeti. Lahko vodi tudi do umika učinkovine s tržišča. V primeru cepiv bodo verjetno posodabljali tudi "odstotek zaščite" ali ga ugotavljali za vsako varianto posebej.

 

Povezava do prispevka
osis reče pred 21 minutami:

Ja, sam dej dejansko študijo ne pa nek zelo dvomljiv tweeter stuff.

https://www.naturalnews.com/files/Pfizer-bio-distribution-confidential-document-translated-to-english.pdf

 

Catch je, da lipidni nanodelci v katerih je spakiran mRNA ne ostanejo v mišici kamor jih vbrizgajo kot je oglaševano, ampak se raznesejo po celem telesu. 

Povezava do prispevka
hordak reče pred 7 minutami:

https://www.naturalnews.com/files/Pfizer-bio-distribution-confidential-document-translated-to-english.pdf

 

Catch je, da lipidni nanodelci v katerih je spakiran mRNA ne ostanejo v mišici kamor jih vbrizgajo kot je oglaševano, ampak se raznesejo po celem telesu. 

1.) mogoče počakamo nekaj kar ni google translate?:

Navedek

From the above nonclinical pharmacokinetic evaluation, it was shown that LNP that reached the circulating blood is distributed in the liver.
In addition, metabolism and fecal excretion may be involved in the disappearance of ALC-0315 and ALC-0159, respectively.
It was suggested.

 

Navedek

Blood, plasma and tissue were collected from 3 males and 3 females at 1, 2, 4, 8, 24 and 48 hours each.
The biodistribution of LNP is evaluated by measuring the radioactivity concentration by the liquid scintillation counting method.
Worth it. In both males and females, the radioactivity concentration was highest at the administration site at all measurement points.
The radioactivity concentration in plasma was the highest 1 to 4 hours after administration. Also, mainly the liver, spleen, adrenal glands and
Distribution to the ovaries was observed, and the highest radioactivity concentration in these tissues was 8 to 48 after administration.
It was time. The total radioactivity recovery rate for doses other than the administration site is the highest in the liver (up to 18%).
Significantly lower in the spleen (1.0% or less), adrenal gland (0.11% or less) and ovary (0.095% or less) compared to the liver
won. In addition, the average concentration of radioactivity and the tissue distribution pattern were generally similar between males and females.

 

 

 

2.)nanodelci ali delci imunskega odziva?

Povezava do prispevka
S<3NEC reče pred 38 minutami:

Saj je običajna praksa, da proizvajalec dela oz. vsaj financira klinično študijo, nad njo pa bedi nek neodvisen organ (npr. FDA, EMA ...), ki skrbi, da je vse poteka po predpisih. Kdo naj bi po tvojem mnenju izvedel "neodvisno" študijo?

 

Odstotek zaščite cepiv so statistično izračunali v primerjavi s placebo skupino, kar je spet običajna praksa.

 

Naslednja običajna praksa je 4. faza klinične študije, ki spremlja učinkovino po lansiranju na trg. Navadno vodi do navedbe novih (redkih) stranskih učinkov, ki jih študije s par 10k ljudmi ne morejo ujeti. Lahko vodi tudi do umika učinkovine s tržišča. V primeru cepiv bodo verjetno posodabljali tudi "odstotek zaščite" ali ga ugotavljali za vsako varianto posebej.

Glede na to da je to očitno navzkrižje interesov to ni lih neodvisna študija, se ti ne zdi?

Sploh glede na to kak dober track record majo razni pfizerji

Povezava do prispevka
S<3NEC reče pred 46 minutami:

Pa je kdo v resnici pričakoval, da se ne bo vsaj del cepiva znašel v krvnem obtoku in posledično povsod po telesu?

Pri tem cepivu zna biti problem, če ti začnejo spike proteine printati celice v npr. možganih? 

Povezava do prispevka
bleachedagnus reče pred 4 minutami:

Zakaj se ta cepiva sploh vbrizgava v mišico? A ne bi bilo bolj logično da bi se jih pospricalo v nos? 

Bi bilo in to tudi razvijajo. Ni pa trivialno očitno.

 

hordak reče pred 1 minuto:

Pri tem cepivu zna biti problem, če ti začnejo spike proteine printati celice v npr. možganih? 

Jah, je problem za celice, ki pričnejo printat. Imunski sistem jih bo mogoče napadel. Na srečo je življenje poskrbelo, da nas celična smrt ne ugonobi nemudoma.

Povezava do prispevka
Galaksija reče pred 5 urami:

 

Prvi del - omenjeno v podcastu, poglej si.

 

Drugi del - na žalost nimamo idealnih pogojev kjer je vse to perfektno zabeleženo, tako da slaba

4 studije ki niso zaznale statisticno znacilnega efekta, kdo ima zdej prav?

 

ampak slovaki so pa medtem na skrivaj potalali milijone odmerkov, tko da zdej nimajo vala, tako kot UK.

 

spoiler alert: cez par tednov bo tudi pri njih (in pri nam) ista slika

 

Povezava do prispevka
Enterprise reče pred 2 urama:

4 studije ki niso zaznale statisticno znacilnega efekta, kdo ima zdej prav?

 

ampak slovaki so pa medtem na skrivaj potalali milijone odmerkov, tko da zdej nimajo vala, tako kot UK.

 

spoiler alert: cez par tednov bo tudi pri njih (in pri nam) ista slika

 

 

Povezava do prispevka
bleachedagnus reče pred 11 urami:

Zakaj se ta cepiva sploh vbrizgava v mišico? A ne bi bilo bolj logično da bi se jih pospricalo v nos? 

 

Strokovna razlaga je, da zato, ker je v mišicah večje število imunskih celic, ki prepoznajo cepivo in odreagirajo. Se pravi je tako učinek cepiva hitrejši.

Povezava do prispevka
Galaksija reče pred 10 urami:
 

 

direkt na linku:

 

Navedek

 

Findings  In this randomized clinical trial that included 476 patients, the duration of symptoms was not significantly different for patients who received a 5-day course of ivermectin compared with placebo (median time to resolution of symptoms, 10 vs 12 days; hazard ratio for resolution of symptoms, 1.07).

Meaning  The findings do not support the use of ivermectin for treatment of mild COVID-19, although larger trials may be needed to understand effects on other clinically relevant outcomes.

 

 

Time to resolution of symptoms in patients assigned to ivermectin vs placebo was not significantly different (median, 10 days vs 12 days; difference, −2 days [IQR, −4 to 2]; HR for resolution of symptoms, 1.07 [95% CI, 0.87 to 1.32]; P = .53) (Figure 2 and Table 2). In the ivermectin and placebo groups, symptoms resolved in 82% and 79% of patients, respectively, by day 21 (Table 2).

 

In this double-blind, randomized trial of symptomatic adults with mild COVID-19, a 5-day course of ivermectin vs placebo initiated in the first 7 days after evidence of infection failed to significantly improve the time to resolution of symptoms.

 

 

pri dolzini simptomov kjer je razlika -2 je interval zaupanja je -4 do 2, kar pomeni da je 5% da bo tudi cisto nakljucje pokazalo razliko -4. -2 je pa se toliko bolj "znotraj" tega intervala da se teh 5% spremeni v nekaj verjetno bistveno vec.

ce ni statisticno-znacilnih razlik, potem jih ni in potem ne mores trdit da je to nek miracle cure.

a to pomeni da ni nobenih efektov? verjetno ne, razlike so le konsistentno v prid IVM. ampak dalec od tega da bi bilo bolj opazno, so druge terapije ki so pokazale znacilna odstopanja, da ne govorimo o cepljenju.

 

pri cepivih te razlike so in so zelo velike (10-20x+ manj cepljenih bo hudo zbolelo za covidom kot necepljenih)

 

a ce bi slovaki potalali 1 milijon doz IVMja in nasteli 2 smrti in 50 hujsih stranskih ucinkov, bi se antivaxxer crowd tudi zacel bunit?

uredilo bitje Enterprise
Povezava do prispevka

En smeh o (ne)prevzemanju odgovornosti, ki ga zadnje čase vse prepogosto videvamo..

 

V petek sva se s punco testirala za vikend dopust in ona že drugič ni dobila rezultata preko SMS. (digitalnega potrdila si ni uspela urediti ta teden, da bi pogledala rezultat na ZVEM)

 

 Pa kličem v ZD Novo mesto kjer izvajajo testiranja. 

1x zvoni v prazno, drugič dobim odgovor, da oni žal niso pristojni za rezultate in moram poklicati na NIJZ. 

NIJZ 5x zvoni v prazno, ko se končno oglasi na drugi strani, povem težavo in mi prekine. Potem se sploh več ne oglasi. 

Kličem iz svojega telefona NIJZ, se oglasi, razložim težavo in me napoti nazaj na ZD NM, ker oni niso odgovorni za rezultate. 

V ZD NM 2x zvoni v prazno, se oglasi in me napoti nazaj na NIJZ, žal oni res nimajo nič s tem.

Kličem NIJZ, se ne oglasi sploh. 

Staknem nekje random številko ene izpostave NIJZ, po krajšem pogovoru me preveže v laboratorij za zdravje or smth, kjer se ponovno nihče ne oglasi.

 

Na tej točki sem bil pripravljen stresti morebitnega inšpektorja kot zrelo hruško in sva šla na dopust.

 

Povezava do prispevka
Flamingo reče pred 26 minutami:

En smeh o (ne)prevzemanju odgovornosti, ki ga zadnje čase vse prepogosto videvamo..

 

V petek sva se s punco testirala za vikend dopust in ona že drugič ni dobila rezultata preko SMS. (digitalnega potrdila si ni uspela urediti ta teden, da bi pogledala rezultat na ZVEM)

 

 Pa kličem v ZD Novo mesto kjer izvajajo testiranja. 

1x zvoni v prazno, drugič dobim odgovor, da oni žal niso pristojni za rezultate in moram poklicati na NIJZ. 

NIJZ 5x zvoni v prazno, ko se končno oglasi na drugi strani, povem težavo in mi prekine. Potem se sploh več ne oglasi. 

Kličem iz svojega telefona NIJZ, se oglasi, razložim težavo in me napoti nazaj na ZD NM, ker oni niso odgovorni za rezultate. 

V ZD NM 2x zvoni v prazno, se oglasi in me napoti nazaj na NIJZ, žal oni res nimajo nič s tem.

Kličem NIJZ, se ne oglasi sploh. 

Staknem nekje random številko ene izpostave NIJZ, po krajšem pogovoru me preveže v laboratorij za zdravje or smth, kjer se ponovno nihče ne oglasi.

 

Na tej točki sem bil pripravljen stresti morebitnega inšpektorja kot zrelo hruško in sva šla na dopust.

 

To je vse da bi se ljudje  cepili.

Povezava do prispevka
Enterprise reče pred 7 urami:

direkt na linku:

 

 

pri dolzini simptomov kjer je razlika -2 je interval zaupanja je -4 do 2, kar pomeni da je 5% da bo tudi cisto nakljucje pokazalo razliko -4. -2 je pa se toliko bolj "znotraj" tega intervala da se teh 5% spremeni v nekaj verjetno bistveno vec.

ce ni statisticno-znacilnih razlik, potem jih ni in potem ne mores trdit da je to nek miracle cure.

a to pomeni da ni nobenih efektov? verjetno ne, razlike so le konsistentno v prid IVM. ampak dalec od tega da bi bilo bolj opazno, so druge terapije ki so pokazale znacilna odstopanja, da ne govorimo o cepljenju.

 

pri cepivih te razlike so in so zelo velike (10-20x+ manj cepljenih bo hudo zbolelo za covidom kot necepljenih)

 

a ce bi slovaki potalali 1 milijon doz IVMja in nasteli 2 smrti in 50 hujsih stranskih ucinkov, bi se antivaxxer crowd tudi zacel bunit?

 

Hja današnji članek na 24 kur pove vse: https://www.24ur.com/novice/korona/med-hospitaliziranimi-zaradi-covida-19-dve-osebi-ki-sta-ze-bili-cepljeni.html

 

Povzetek: Baje imajo na hospitalizaciji dva cepljena katera imata zaradi drugih bolezni oslabljen imunski odziv in zato tudi slabši odziv na cepljenje....... Kot jaz stalno poslušam po teh medijskih trobilih in tule in vso možno "stroko" ,da je treba ranljive skupine - torej tiste, ki imajo že kakršnekoli druge bolezni, cepiti prioritetno, da se jih tako vsaj s cepivom zaščiti pred covidom, ker imajo že tako oslabljen imunski sistem zaradi drugih bolezni. In zdaj spet berem, da cepivo teh ubogih ljudi sploh ne zaščiti, ker imajo imunski sistem oslabljen in  po mnenju "strokovnjaka" tudi cepivo deluje slabše. Hm, ne vem no, to je pa že absurdno in dobesedno norčevanje. In zaradi teh nekonsistentnosti nisem pripravljen biti poskusni zajček za neke poskusne genske terapije, ker sem celo življenje skrbel za svoje zdravje in imam dober če ne odličen imunski sistem in ne rabim vsiljenega, ker politika in njeni nastavljeni "strokovnjaki" tako znanstveno trdijo. Pa ne me štet med antivaxxerje, ampak med tiste ki imajo izkušnje z zdravstvom in politiko in z vsemi temi "strokovnjaki" ki ne vem kdo jih je postavil za strokovnjake. Se mi zdi da so to taki "strokovnjaki" o katerih govori un Korejski film Parazit.  V glavnem podn od podna vse skupaj. Sicer pa kdo ve da ni še več cepljenih ponovno zbolelo? Glede na to da še vedno poteka cepilska propaganda in izsiljevanje z že napovedanimi valovi in lockdowni septembra, sigurno ne bodo rekli da jih je več. Vse tole me zelo spominja na Bitconnect scam, kjer model ki je vodil predstavitveno ceremonijo pravi da Bitconnect ni scam in tudi sanja o nekih valovih. Čez pol leta je pa še sam jokal da je bil nategnjen. V zanimivih cajtih smo, vse več nategovalčkov je, ki bi se radi hitro okoristili na račun drugih, ki so nepoučeni,zato je treba biti ekstra previden.

 

 

EDIT: Vprašanje je pa koliko ljudi s slabšim imunskim sistemom jih je šlo rakom žvižgat zaradi cepljenja? Glede na to, da so bili pred cepivom skoraj vsi umrli zaradi Covida, oziroma s Covidom, pa po cepljenju umrejo zaradi ene od pridruženih bolezni. Hm, s podatki za statistike se lahko igraš kakor hočeš. Težko je komurkoli verjeti dandanes. Najbrž s tem, da da cepivo deluje slabše pri ljudeh s slabšim imunskim sistemom, propagirajo dodaten tretji booster shot........ki bo pa zdej za zihr deloval.........do četrtega, ki bo za 7% boljši. To me spominja na reklame za pralne praške, kjer je vsakih par mesecev za 20% izboljšana učinkovitost glede na prej. Hm, bolje da neham razmišljat o vseh teh stvareh, ker bom še sam postal bolan od teh nekonsistentnosti, ki sem jih slišal tekom tega leta in pol.  

uredilo bitje Mitsu
  • Račka +1 1
  • Nekul -1 1
Povezava do prispevka

to je drugace argument za precepljenost, da se zasciti take ranjljive ljudi. kar make sense v osnovi, ce se s tem iztrebi bolezen.

ampak pri trenutnih cepivih, ki ne zmanjsajo okuzb nima glih dosti smisla precepljenost

me pa tudi zanima kako so prisli do 90% zascite pred hospitalizacijo? a je to pac da ce se okuzis da mas samo 10% sans za hospitalizacijo (torej verjetno nekje isto sans kot ce nebi bil cepljen?) ali je to - samo 10% ljudi, ki bi bili hospitalizirani brez cepiva, bo hospitalizirano s cepivom?

cudno tudi, da so za tela dva povedali, da imata pridruzene bolezni, ostali so pa verjetno vsi zdravi kot ribe.

Povezava do prispevka
Navedek

Državna sekretarka na ministrstvu za zdravje Alenka Forte je pojasnila, da je zakon pripravljal "cvet slovenske stroke za področje nalezljivih bolezni". "Ko govorimo o omejitvah, moramo vedno imeti v mislih tudi pravice drugih do življenja in zdravja," je dejala in dodala, da je bila namera ministrstva za zdravje ob pripravi novele ravno to.

 

Povezava do prispevka
drevored reče pred 2 urama:

to je drugace argument za precepljenost, da se zasciti take ranjljive ljudi. kar make sense v osnovi, ce se s tem iztrebi bolezen.

ampak pri trenutnih cepivih, ki ne zmanjsajo okuzb nima glih dosti smisla precepljenost

me pa tudi zanima kako so prisli do 90% zascite pred hospitalizacijo? a je to pac da ce se okuzis da mas samo 10% sans za hospitalizacijo (torej verjetno nekje isto sans kot ce nebi bil cepljen?) ali je to - samo 10% ljudi, ki bi bili hospitalizirani brez cepiva, bo hospitalizirano s cepivom?

cudno tudi, da so za tela dva povedali, da imata pridruzene bolezni, ostali so pa verjetno vsi zdravi kot ribe.

 

Nekatere bolezni zmanjšujejo učinek cepiva, tudi posredno. Tak primer so recimo bolniki z avtoimunimi boleznimi, ki dobivajo zdravila za zaviranje imunskega sistema, posledično pa zaradi tega tudi cepivo ne učinkuje tako dobro kot pri zdravih ljudeh.

Povezava do prispevka
drevored reče pred 2 urama:

to je drugace argument za precepljenost, da se zasciti take ranjljive ljudi. kar make sense v osnovi, ce se s tem iztrebi bolezen.

ampak pri trenutnih cepivih, ki ne zmanjsajo okuzb nima glih dosti smisla precepljenost

me pa tudi zanima kako so prisli do 90% zascite pred hospitalizacijo? a je to pac da ce se okuzis da mas samo 10% sans za hospitalizacijo (torej verjetno nekje isto sans kot ce nebi bil cepljen?) ali je to - samo 10% ljudi, ki bi bili hospitalizirani brez cepiva, bo hospitalizirano s cepivom?

cudno tudi, da so za tela dva povedali, da imata pridruzene bolezni, ostali so pa verjetno vsi zdravi kot ribe.

od kje ti zdej da ne zmanjsajo okuzb? se pred delto pfizer zmanjsa za 65%.

prisli so do tega s statistiko (in pravilno analizo)

 

torej blizje drugemu, kar si napisal.

milijon cepljenih -> X zbolelih -> Y hospitaliziranih

milijon necepljenih -> X1 zbolelih -> Y1 hospitaliziranih

 

normaliziras velikosti posameznih skupin in dobis

 

izrael ima ogromno podatkov ze nekaj mesecev, tako da lahko delajo zanesljive zakljucke

Povezava do prispevka

ja koliko je meni znano ne preprecujejo okuzb kolikor slisim po medijih.

 

zdaj meni kot laiku niso jasni vsi tile procesi ampak si predstavljam, da si asimptomatski raznasalec virusa, ce si cepljen ali ne.

 

kar je razlika med drugimi virusi npr koliko vem so ospice in koze in podobne zadeve prenosljive samo takrat, ko ima clovek aktiven izbruh. cepivo pa izbruh prepreci, torej prepreci tudi prenos.

 

ce se pa motim naj pa zacnejo malo bolj reklamirat tole cepivo. naj jasno povejo, da cepljeni ne morejo prenasat virusa oz se cas, ko si kuzen zmanjsa za x% v primerjavi z necepljenim. ampak ker tega ne reklamirajo to pomeni da to ne drzi oz ne vejo.

Povezava do prispevka

Pridruži se debati

Lahko objaviš prispevek in se registriraš kasneje. Ako imaš račun, se vpiši za objavo s svojim računom.

Gost
Odgovori na temo...

×   Prilepljena vsebina je formatirana.   Odstrani formatiranje pisave

  Only 75 emoji are allowed.

×   Tvoja povezava je bila samodejno vpeta..   Namesto tega prikaži kot povezavo

×   Tvoja prejšnja vsebina je bila obnovljena.   Počisti urejevalnik

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Nedavno brska   0 članov

    • Nihče od registriranih uporabnikov ne pregleduje strani.
×
×
  • Ustvari novo...