Vesolje

[Wallux]

5Stringed reče pred 44 minutami:

 

Ti si prizadet v zdrav mozak model

 

Kolk razredov osnovne mas koncane? Tri? Dva?

 

Pa kaj je tvoj problem model? A si prizadet al kaj? Dej poglej si kako sliko sredine galaksije. Pol pa govor naprej, debil.

14. maj 2022 uredilo bitje Wallux

[Wallux]

To ni ena zvezda ali pa meglica, ampak galaksija z bilijoni zvezd. Zdaj mi pa povej kaj je v sredini. Vsak piksel na tej sliki (sredina) vsebuje na milijone zvezd.

 

 

14. maj 2022 uredilo bitje Wallux

[bainit]

Wallux reče pred 2 urama:

 

To ni neko navadno klasično opazovanje središča naše galaksije, ampak z pomočjo računalnikov zelo, zelo, ZELO filtrerane podobe. Skoraj bolj simulacija kot pa nekaj resničnega.

afaik so to kar fotke vsako leto v par 10 letih. bolj simulacija je ta event horizon, ker tisti teleskopi sploh ne zaznavajo podatkov v vidnem področju, celotna fotka je pa baje samo par pikslov.

[Wallux]

bainit reče pred 5 minutami:

afaik so to kar fotke vsako leto v par 10 letih. bolj simulacija je ta event horizon, ker tisti teleskopi sploh ne zaznavajo podatkov v vidnem področju, celotna fotka je pa baje samo par pikslov.

 

Vidna svetloba nič ne pomaga pri teh zadevah ker vidiš samo eno svetlečo piko. Moraš uporabit vse možne spektre in frekvence pa še to dobiš več ali manj šum.

[bainit]

možno. a bo od tega teleskopa sploh kaj uporabnih podatkov, razen da vidimo senco luknje in potrdimo ali ovržemo teorijo relativnosti? (je že prvo)

novih teleskopov samo zaradi tega itak ne bodo delali, da bi poslali kakšen interferometer v vesolje, je pa tut wishful thinking.

[Wallux]

To boš mogu počakat da Elon uresniči Starship projekt.

[bainit]

ja, edino takrat, ker bodo space teleskopi bolj poceni, ko jim ne bo treba gledat na čimmanjšo težo in 125% zanesljivost

[╭∩╮ lynx]

Za karkoli pod mikroskopskim lahko rečeš, da ni prava slika, da je zmodelirano. Meni to nič ne odvrne od vrednosti vizualizacije.

 

Wallux reče pred 3 urami:

 

Lej, sej se strinjam v maričemu ampak opazovanje zvezd v sredini galaksije z zdajšno tehnologojijo je ful težavno. Ker je tam res gužva. Tam si morajo znanstveniki ful pomagat z računalnikom, da jim pomaga spremljat poti zvezd v vsej tej gužv in pri odstranjevanju šuma pri signalih, ki jih dobivajo. Fora je, da tukaj pa že pride do manipulacij, ki lahko nimajo nobenih vez z resničnimi opazovanji.

A se zavedaš, da besede nihče več ne uporablja za ročno delo, ampak tako obtožuješ te znanstvene skupine resnega goljufanja? In glede na zapisano samo zato, ker rešujejo težek problem?

Tak pomen pač projecira beseda manipulacija.

[Wallux]

lynx reče pred 5 minutami:

Za karkoli pod mikroskopskim lahko rečeš, da ni prava slika, da je zmodelirano. Meni to nič ne odvrne od vrednosti vizualizacije.

 

A se zavedaš, da besede nihče več ne uporablja za ročno delo, ampak tako obtožuješ te znanstvene skupine resnega goljufanja? In glede na zapisano samo zato, ker rešujejo težek problem?

Tak pomen pač projecira beseda manipulacija.

 

To kar mi gledamo na zemlji pod mikroskopom se da vse preveriti z alternativnimi metodami. Se ne bo zgodilo da boš skozi mikroskop gledal svari, ki zelo drugačne od realnosti oz. jih sploh ni.

 

To kar nam pa kažejo, da je v središču galaksije 53 milijonov ali pa 26 tisoč svetlobnih let boš pa težko preveril kaj se tam res skriva. Manipulirajio v smislu, da niso čist 100% pri svojih odkritjih in da kar malo po svoje interpretirajo podatke, ki jih dobijo.

[bainit]

https://en.wikipedia.org/wiki/Sagittarius_A*_cluster

oni jih gledajo v infrared, to ni hudo drugače kot z mikroskopom

 

 

 

 

 

14. maj 2022 uredilo bitje bainit

[Enrico Pallazo]

Folku se je nekako ratal skregat v temi vesolje

 

Svaka cast

[Wallux]

Boh ne dej, da kej dvomiš kar se vesolja tiče. Se folku čist vtrga.

[bainit]

nam je pa EHT pokazal, da je na sredi res supermasivna črna luknja, ki se podreja teoriji relativnosti (prek njene sence). lahko bi bilo tudi kaj drugega, dark matter, bozon star ali bi bi imela npr. senco, ki nebi bila po TR.

samo je bilo v vsakem primeru vse manj možnosti, tudi zaradi raziskav, kot je tista zgoraj. ker je teško najti kakšno stvar, ki bi bila tako kompaktna in masivna, hkrati pa npr. nevidna v IR (kar boson zvezda nebi bila).

14. maj 2022 uredilo bitje bainit

[╭∩╮ lynx]

Wallux reče pred 1 uro:

Manipulirajio v smislu, da niso čist 100% pri svojih odkritjih in da kar malo po svoje interpretirajo podatke, ki jih dobijo.

To ni manipulacija, ampak meja trenutnega razumevanja. In itak v nič nismo 100 % prepričani. Interpretacije so podrobno utemeljene in dokler ne najdemo boljših, ni razloga, da bi jih a priori diskreditirali. Čista znanstvena klasika.

[Wallux]

In zakaj je pol tak tabu dvomiti? In pol maš še ta folk, ki delajo na tem projektu razlagajo kako je to zelo pomembno znanstveno odkritje. Ja res zelo pomembno ''odkritje''. Pomembno znanstveno odkritje bo delujoč fuzijski reaktor, ne pa ene blurry slikce čnih lukenj.

[Wallux]

Speaking of pomembnih znanstvenih/tehničnih odkritij.

 

 

Nov tour okoli SpaceX baze. Vodič, one and only Elon Musk.

14. maj 2022 uredilo bitje Wallux

[╭∩╮ lynx]

Wallux reče pred 12 minutami:

In zakaj je pol tak tabu dvomiti? In pol maš še ta folk, ki delajo na tem projektu razlagajo kako je to zelo pomembno znanstveno odkritje. Ja res zelo pomembno ''odkritje''. Pomembno znanstveno odkritje bo delujoč fuzijski reaktor, ne pa ene blurry slikce čnih lukenj.

Noben tabu ni dvomiti. Ampak boš dobil drugačen odziv, če rečeš, da jim ne verjameš (ker se ti zdi pretežko al pa da mora biti direktna zaznava brez filtrov ...), kot pa če agresivno serješ po delu stotih znanstvenikov, tako kot da je en z voščenkami narisal rezultat in so vsi samo prikimali.

[Wallux]

Sej kaj pa je razlika? Razlika je samo v tem, da so ful truda in denarja dali v to blurry slikco.

[Aktivist Vanč]

Wallux reče pred 1 uro:

In zakaj je pol tak tabu dvomiti? In pol maš še ta folk, ki delajo na tem projektu razlagajo kako je to zelo pomembno znanstveno odkritje. Ja res zelo pomembno ''odkritje''. Pomembno znanstveno odkritje bo delujoč fuzijski reaktor, ne pa ene blurry slikce čnih lukenj.

 

Ti si preveč simple minded, da bi razumel velikost tega odkritja. Če bi se rad bolj podučil o zadevi in pomembnosti črnih lukenj... poglej film Interstellar.

[bainit]

https://futurism.com/the-byte/china-rocket-spacex-starship

kinezi že kopirajo  

[╭∩╮ S<3NEC]

@Wallux niti popolnoma osnovnih konceptov, ki so potrebni za zajem "slik" nad katerimi se pritožuješ, ne poznaš. To ti seveda ne preprečuje, da bi avtorje samozavestno označeval za "manipulativne bedake", če povzamem v dveh besedah. Povej recimo, da te triggera vizualna reprezentacija meritev in tam končaj. Za karkoli več od tega nisi niti kanček merodajen, ker se očitno razdalja med kompleksnostjo problema in dosegom tvojega razumevanja prav tako meri v svetlobnih letih.

 

Pri takih replikah vedno dolgo kolebam med prijazno, konstruktivno debato in malo manj prijaznim sikanjem. Tu se mi zdi, da lahko za prvo stvar potratim svoje celotno življenje, pa ne bova prišla do konca. Bolje, da si vzajemno stiskava minuske. No, lahko bi pa ti žrtvoval malo časa in poizkušal ugotoviti kaj sploh gledaš in čemu se toliko ljudi ukvarja s tem.

[Brdavs]

 

Tale razloži marsikaj za moj bolj laični okus

 

Okoli 3:40 začne o načinu kako so prišli do te podobe

14. maj 2022 uredilo bitje Brdavs

[Wallux]

S&lt;3NEC reče pred 5 minutami:

@Wallux niti popolnoma osnovnih konceptov, ki so potrebni za zajem "slik" nad katerimi se pritožuješ, ne poznaš. To ti seveda ne preprečuje, da bi avtorje samozavestno označeval za "manipulativne bedake", če povzamem v dveh besedah. Povej recimo, da te triggera vizualna reprezentacija meritev in tam končaj. Za karkoli več od tega nisi niti kanček merodajen, ker se očitno razdalja med kompleksnostjo problema in dosegom tvojega razumevanja prav tako meri v svetlobnih letih.

 

Pri takih replikah vedno dolgo kolebam med prijazno, konstruktivno debato in malo manj prijaznim sikanjem. Tu se mi zdi, da lahko za prvo stvar potratim svoje celotno življenje, pa ne bova prišla do konca. Bolje, da si vzajemno stiskava minuske. No, lahko bi pa ti žrtvoval malo časa in poizkušal ugotoviti kaj sploh gledaš in čemu se toliko ljudi ukvarja s tem.

 

A delaš na temu projektu, de te je to tako prizadelo? A veš kaj točno zajamejo in kako razločno vidijo točko, ki jo opazujejo? Očitno ti veš vse o zajemanju slik zelo oddaljenih točk v vesolju. Ne samo, da vidijo luknjo, ki je oddlaljena 53 milijonov svetlobnih let, ampak jo vidijo čez vse mogoče prepreke, ki so okoli luknje.

 

Prov vid se kako nimaš pojma o stvari, ki se tukaj pogovarjamo. Edin kar si naredu je ''Muh science is under attack, I must stop the unbeliever'' in začel na polno talat minuske. Dej pober se s tem svojim dogmatskim videnjem znanosti nekam drugam.

[Wallux]

Brdavs reče pred 35 minutami:

 

Tale razloži marsikaj za moj bolj laični okus

 

V glavnem je povedal vse kar sem/smo tukaj rekli in limal.

 

 

[╭∩╮ S<3NEC]

Zanimivo, da ti vidiš, da jaz nimam pojma. Jaz namreč vidim točno isto zate. Seveda ne vem kaj točno zajamejo in kako razločno vidijo "točko". Imam pa dovolj znanja, da odprem Wiki in se tam v nekaj minutah podučim o principu delovanja. Če bi ti to želel (ali bil sposoben?) storiti, ne bi nakucal 20 postov o neki kvazi resoluciji in cherrypickanju signala iz šuma. Preprosto (še) nisi doumel kaj počnejo.

 

Ne gre za "Muh science is under attack", gre se za razvalivanje nekoga, ki je preprosto preveč butast nepodučen, da bi lahko kaj takega dojel. Pa še to v resnici ni problem. Vseeno mi je, če nekdo stisne en tak post ali dva, ampak ti tu celi množici neumorno dopoveduješ, da so oni in avtorji "slik" bedaki. Absolutno ne razumem, kako se ima lahko nek posameznik za tako razsvetljenega. Od kje ti to?

 

Najbolj fascinantno od vsega mi je pa dejstvo, da taki kot si ti pametujete o:

- nišni astronomiji

- svetovni geopolitiki

- koronavirusih

...

in povsod ste absolutne reference, ki jim nihče ne more do živega. Oprosti, ampak s takim vzorcem je res težko sklepat, da imaš narejeno osnovno šolo.

 

[Wallux]

Fora je, da operirajo z zelo majhnimi resolucijami in majhne resolucije dajo zelo malo podatkov. In z zelo malo podatkov težko neko verodostajno sliko podaš in za povrhu še z zagotovostjo trdiš, da je to točno to kar misliš da je. Samo ti si očitnno nezmožen tega dojet in pol talaš minuske, ker drugega itak ne znaš.

 

In ne vem kje od tebi da mam te znanstvenike za bedake? Modeli so si zrihtal dobro plačane kariere do svoje penzije, od držav so dobili milijone za svoje igračke, plus svetovno slavo. Itak pa sem samo napisu, da so kot uni detektivi iz tv nanizank, ko iz enga frejma vidijo, bla bla... In pol si ti prišel do neverjetnega zaključka, da jih imam za bedake. Sej vem, pač nisi glih najbolj brihtne sorte.

 

Mene pa fascinirajo ljudje kot si ti, ki so takoj užaljeni če en serviranega ne sprejme za suho zlato.

In še bolj mi je fascinantno, da te kle na forumu ''fascinira'' pametovanje ljudi. WAU!! A ko si na cesti, te tudi fascinirajo avtomobili? A te na plaži tudi fascinira pesek?

[Galaksija]

@Wallux se strinjam glede veliko povedanega okoli slepega zaupanja znanosti, ampak način kako komuniciraš z ostalimi uporabniki je zame nesprejemljiv.

 

Kar se mene tiče potiskaš stran tudi uporabnike ki se strinjajo s tabo.

15. maj 2022 uredilo bitje Galaksija

[Ivan JJ]

Wallux reče pred 19 urami:

In zakaj je pol tak tabu dvomiti? In pol maš še ta folk, ki delajo na tem projektu razlagajo kako je to zelo pomembno znanstveno odkritje. Ja res zelo pomembno ''odkritje''. Pomembno znanstveno odkritje bo delujoč fuzijski reaktor, ne pa ene blurry slikce čnih lukenj.

ni problem dvomiti

 

samo tvoji "dvomi" so polni neresnic in napacnega razumevanja, kot da bi gledal Russia Today

 

kot sem ti reku

poglej kaj pomenijo:

• angular resolution
• interferometry

in nehaj nam basat o "resoluciji", ker ne dojames da teleskopi nimajo le nalimane kamere z Amazona na koncu optike

"stevilo podatkov" je primarno odvisno od moci svetlobe, ne od resolucije

[sadhu sequencer]

Zdaj v tem trenutku najbolj rabim genija, ki mu bo uspelo narisati kako je tole "manjša skalna formacija naravnega izvora".

 

Ne me razumet narobe, vedno se delam norca iz oddaje Ancient Aliens, vem da vse kar tam povejo je čisti bullshit, ampak glede na to koliko neolitskih in kalkolitskih materialnih virov poznam, se bodo tu morali precej bolje potrudit.

 

Kar vidim na tej sliki je enoten masiv in v njemu je prostor oblike kvadra.

 

 

https://www.rtvslo.si/zabava-in-slog/zanimivosti/na-marsu-rover-posnel-vhod-vesoljcev/627352

15. maj 2022 uredilo bitje sadhu sequencer

[Wallux]

BotoxPutler reče pred 2 urama:

ni problem dvomiti

 

samo tvoji "dvomi" so polni neresnic in napacnega razumevanja, kot da bi gledal Russia Today

 

kot sem ti reku

poglej kaj pomenijo:

• angular resolution
• interferometry

in nehaj nam basat o "resoluciji", ker ne dojames da teleskopi nimajo le nalimane kamere z Amazona na koncu optike

"stevilo podatkov" je primarno odvisno od moci svetlobe, ne od resolucije

 

O vsem kar govoriš je še zmeraj omejeno z resolucijo/ločljivosto.

 

Iz wikipedije:Kótna ločljívost ali prostórska ločljívost opisuje sposobnost poljubne slikovne naprave, kot so na primer optični ali radijski daljnogled, mikroskop, fotoaparat, videokamera ali človeško oko, da razločuje majhne podrobnosti teles in tako predstavlja eno od glavnih določilnic slikovne ločljivosti.

 

Še v angleščini: Angular resolution describes the ability of any image-forming device such as an optical or radio telescope, a microscope, a camera, or an eye, to distinguish small details of an object, thereby making it a major determinant of image resolution.

 

Ne vem zakaj misliš, da to nima veze z resolucijo/ločljivostjo?

 

Da lahko ti neki natančno vidiš nekaj kar je zelo deleč rabiš res ogromno resolucijo. Zakaj misliš da so naredili teleskop v velikosti zemlje? Problem je ker ima ta ''teleskop'' samo 8 točk.