žuti

Da ne govorimo o tem, da se v Pennsylvaniji upošteva glasovnice, na katerih ni označeno, da so bile poslane pred zaključkom volitev. 

CNN

Navedek

Evo, nisem vedel, da so objavljali eseje klovna Jenulla, ponavadi so imeli več okusa

Ta drug Jaša, ne Jenull Se opravičujem za zavajanje

Tale je tudi zanimiv kjer med drugim Jenull pravi: 

Navedek

Sam ima dobre izkušnje s policijo, policisti se pojavijo celo v dveh posnetkih. »Pri vseh dosedanjih akcijah je bila policija zelo korektna, za zdaj še nisem dobil kazni, eden od policistov mi je celo zaupal, da gleda moje posnetke.

Kar je še posebej hilarious, ko prebereš potem prvi link pa znameniti video pridržanja Jenulla Kaj naredita 2 meseca Janševe vladavine iz človeka

Ćamir (izbrisani) reče pred 14 minutami:

Torej se ti zdi medij s člankom z naslovom npr. 

[FOTO] Rjuharice v Istanbulu? Ne, v Mariboru! “Tista na desni bo verjetno zaprosila za borčevsko pokojnino, ostali dve pa sta otroški kirurginji”

 

(Najdem še ogromno podobnih, pa ajde, ostaniva pri tem)

 

Primeren za oglaševanje s strani državnih podjetij? 

 

Članek proti brezplačnemu visokemu šolstvu se meni zdi komot primeren btw 

Nisem rekel, da se mi zdi primeren, niti ne berem nobenega od teh medijev. Ampak to, kar zagovarjaš ti, je državno vmešavanje v kreiranje medijske vsebine pa ne neposredno, preko kake zakonodaje (ker se najbrž še Šarec zaveda, da za kaj takega nima podlage), ampak preko državno obvladovanih podjetij. Kreiranje vsebine medijskega poročanja pa sta kolega, ki sem ju sprva citiral, očitala prav JJ. Še enkrat poudarjam, ne mislim, da je vsebina naslovnic in člankov npr. Nove24 primerna, posledično imajo tudi ugled takega kot ga imajo. Ampak mislim, da narekovanje, kdo jih lahko financira, ni prava pot... Spet vlečem paralelo z npr. Mladino in financiranjem njene objave domišljijskih spisov Jenulla... 

Tudi meni se zdi članek proti brezplačnemu javnemu šolstvu primeren; ampak kaj če se nekemu pripravniku pri npr. RTV/Mladini/Levici (kot najglasnejših zagovornikih koncepta javnega šolstva) popolnoma strga in me začne javno obtoževati latentnega sovražnega govora, vloži ovadbo, zasebno tožbo ipd. Mislim, da ko govorimo o latentnem sovražnem govoru (kar si predhodno, če sem te prav razumel, zagovarjal nadzor nad) preidemo na popolnoma subjektivno področje in tega v pretežnem delu ne smeš regulirati, ker popolnoma podre koncept svobode govora... 

Objektivno dokazljivo je pa zato, ker si ti to tako rekel? Al ker tako misli vsak "normalni človek"? Kolikor se spomnim, je sovražni govor in širjenje sovraštva kaznivo dejanje in je pravnomočna sodba dokaz - objektivni dokaz, ne pa prepričanje neke skupine ljudi (sodba v imenu ljudstva ne pomeni tega  )

Latenten fake news in sovraštvo je pa najbrž vse, s čimer se ti osebno ne strinjaš ali pa ni 100% dokazljivo? Če rečem, da sem proti brezplačnemu visokem šolstvu, potem po tvojih merilih širim latentno sovraštvo, ker ne želim, da otroci iz revnejših slojev ne morejo na univerze?

Edit: Tu je celo ukrepal medijski inšpektorat  ne vem pa kako se je zadeva nadaljevala 

To je tvoje mnenje. Js sm tudi mnenja, da RTV pristransko poroča o ameriških volitvah (oziroma širi "fake news", da sem v skladu z modernim slovarjem , pa bom predmet posmeha, če predlagam zmanjšanje njihovega financiranja iz javnega denarja.

Navsezadnje javna sredstva financirajo tudi Mladino, ki nato objavlja "fake news" v obliki domišljijskih spisov Jenulla (al ta drugega, me niti ne zanima).

Pač menim, da ne more politik (ki btw ni kr "en normalen človek") odločat, kje bodo podjetja oglaševala. 

Načeloma se strinjam, ampak a je res Šarec tisti, ki to presoja? Niso za to namenjeni drugi organi ali pa, kaj js vem, same te družbe? Mislim da floskula, "ne verjamem ker je to nova24" (kar se večinoma sicer strinjam ) ni prava praksa za medijski pluralizem (sam sebe hejtam zarad uporabe tega izraza )

Brdavs reče pred 7 urami:

Se pravi po 60+ letih smo spet na tem, da se tega, kar oblast ne želi, da bi obstajajo, naj ne bi poročalo... 

hawa meyta reče pred 7 urami:

 

(navzven) največji razglaševalci demokracije in prosvetljenstva so ponavadi točno taki, da.

 

 

Se povsem strinjam, najlepši primer je Joe Biden, ki na neprijetna vprašanja (tistih par, ki do njega pomotoma prileti) odgovori s "Come on, man" ali pa preprosto reče, da American people don't deserve to know about my decisions ... 

Ja, to je odlika samo "največjih demokratov"

Kdaj pa lahko pričakujemo članek naše "za javno RTV" javne televizije na to temo? Pa šokirana Stoparja in Žitnika, ki govorita, kako se v Ameriki širi fašizem in totalitarni prijem....oh wait

Pa itak besede CEO Twitterja so največji možni lol  vir: https://www.bbc.com/news/technology-54552101

Navedek

"Our communication around our actions on the @nypost article was not great. And blocking URL [website link] sharing via tweet or DM [direct message] with zero context as to why we're blocking: unacceptable," he tweeted. 

Navedek

"Twitter has now explained that the article violated its private information policy, and its hacked material policy."

Ja, that's the story we're going with  kot da v zadnjih letih ni bil twitter prostor masovne vojaške propagande v SIriji, al pa kaj js vem, wikileaksa, al pa nedavne zgodbe o Trumpovi davčnih obrazcih (le-te je sigurno nekdo pridobil na kristalno čist način). 

Moj zapis ni bil mišljen v smislu tega, da politika določa vtis prebivalstva o tem, kaj je pravna država...

Kar sem hotel reči je to, da je v končni fazi zakonodaja skupek dokumentacije in da sam zakonodaja sama po sebi ne bo prinesla pravne države in ni nobene čarobne palčke ki bi to spremenila (se pa strinjam za razsvetljenega absolutista 😃) To pa je nekaj, kar po mojem mnenju marsikomu ni jasno. Kar sem hotel reči je, da je v RS standard razumevanja pravne države ta, da "če xy ni zaprt, pa je pokradel milijone, zakaj se potem mene preganja za toliko manjše stvari" Če se njih na podlagi določenih manevrov ne uspe obsoditi (poskusi v casu varuhov pravic vsega zivega in nezivega informacijskih pooblascencev ipd. ponovno preuciti procesne zakone da ne bi bili ocitno zlorabljani), to ne pomeni, da se mora tudi tebe spustiti, čeprav si samo vlomil v počitniško hišo in vzel 100€.

To se je referiralo na Galeta, ki svoje domnevno neustrezno ravnanje "opravičuje" (ne čisto dobesedno) s tem svojim žvižgaštvom/javnim interesom. Če odgovarja Gale, naj tudi Počivalšek, ampak če iz nekih razlogov Počivalšku kaj ne bo dokazano, to še ne pomeni, da naj ne odgovarja niti Gale (če njemu pa bo dokazano). To ni pravi pristop.

hawa meyta reče pred 12 urami:

 

a) Slovenija je pravna država samo na papirju, iz dneva v dan imaš nešteto dokazov, da je defakto situacija ravno obratna. zakonodaja? pri nas so veliko večino zakonodaje pisali ljudje, ki so potem s svojo privatno prakso ('poslovno svetovanje') služili miljone tam, kjer so pustili luknje.

 

e) nabijaj kolikor hočeš, Gale je heroj, pa četudi se jutri odloči za silencio stampa. bi rad videl slovenčka, ki bi dal na linijo vse svoje finančno, mentalno in čustveno imetje, da bi izpostavil nekaj, za kar meni da je napačno. četudi mu je bil končni cilj politika, je razkiral VSE. zato je heroj...

 

O neobstoju pravne države vedno govori samo opozicija, ker jim ni všeč, da se pravo ne prilagaja (še bolj) interesom politike, pa imamo potem rdeče vrhovno sodišče v eni zadevi, rumeno v drugi ipd. Mogoče pa je pomembna komponenta pravne države tudi njeno prebivalstvo, kar me vodi v naslednjo točko:

Recimo, da kupimo, da je tvegal vse (kar mi je, mimogrede neprepričljivo, izpostavil se je med Janševo vladavino v največji aferi te vlade, sem prepričan da bo ustrezno kompenziran za to), a ga to odvezuje njegove odgovornosti, če je ravnal narobe tudi on: ga ne, slika se nam ga prav tako...

Nedavno nazaj je mel sodnik Radonjić tudi marsikaj za povedati v neki drugi zadevi, pa nism videl, da bi imel neko univerzalno podporo, pač pa so se mu naprej metali njegovi recimo temu okostnjaki...

kmjr reče pred 20 minutami:

Saj nicesar ne trdim, ce si pozorno bral, ampak sprasujem. 

Sem pozorno prebral

kmjr reče pred 1 uro:

Če zanemarim očitne trolle na mn3 imam občutek, da zmerne desnice nimamo, pa tudi radikalne (skrajne) levice ne. Pri nas (na mn3) je dovolj, da si proti prostemu trgu dovolj, da te označijo za skrajnega levičarja.

Quote je mnenje, ne vprašanje...

kmjr reče pred 18 minutami:

 

sej razumem, da nekateri ne ločijo med protestom za ohranjanje čiste pitne vode v lokalnem potoku in konfliktu pri iskanju odgovora na ključno ideološko vprašanje ameriške družbe, ampak ne razumem kaj naj bi z mirnim izražanjem stališča spremenili v situaciji, ko jih naspotna stran strelja za zabavo kot zajce?

 

Kot bi pričakoval, da se bo Slovenija '91 za osamosvojitev borila s pisanjem ostrih protestnih not in zborovskim petjem...

Ja, res jih "strelja za zabavo kot zajce"

kmjr reče pred 13 minutami:

 

Kaj določa ekstremnost nekega stališča napram zmernemu delu istega pola? Kaj loči desnico od ekstremne desnice? Gre za fiksne kriterije, al drseče?

 

Če zanemarim očitne trolle na mn3 imam občutek, da zmerne desnice nimamo, pa tudi radikalne (skrajne) levice ne. Pri nas (na mn3) je dovolj, da si proti prostemu trgu dovolj, da te označijo za skrajnega levičarja.

Oprosti, ampak zakaj je tvoje mnenje relevantno, kaj je zmerna kaj pa skrajna desnica? Po tej isti zgodbi sm tut js mnenja, da je za pri nas za tiste, ki volijo leve stranke, vse, kar ni totalno sprejemanje vsega, kar si pač nekdo namisli, že skrajna desnica...

Brdavs reče pred 26 minutami:

Dejte no nardit hiter roleplay v glavi, pa menjajte ameriške rasne vloge s slovenskimi (po)vojnimi preden stisnete posreduj odgovor. Za pomanjkanje sprave je po taki logiki pri nas krivo kaj, da določen folk že 30 let nonstop utruja z nekimi skeletoni v rovih da je folk čist razpizdjen za brez veze? JJ bi bil čist skuliran do levice če ne bi desni ragi tok hypali red on white crime pa vsake tok spomnili na JJ seniorjevo (nedokazano) kalvarijo v jami mrličev (članek Mladine je pokazal da je precejšnji del urbana legenda)?

 

Protesti/riotanje/lootanje so pa v kočni fazi veje istega drevesa ,čigar korenine so v tem, da za maso ljudi obstoječ družbeni red po njihovi percepciji ne deluje in so se na pravila tega reda pripravljeni požvižgat. Z vidika stabilnsoti sistema ni velike razlike med temi vodilnimi vzgibi posameznikov ker končni rezultat države v plamenih je v agregatu. Zdaj lahko s pendreki pokoriš najbolj neposredno družbeno nevarne ekcese in vsakih 20 let ponavljaš vajo, lahko se pa vprašaš zakaj vedno znova prihaja do tega.

Kaj tvoja rešitev na boldano je, da se riote pač spregleda al da se razumevajoče pokima... kaj točno naj bi država naredila, da random crni ne bo mel občutka, da je edini razlog, da oni ni CEO Nike-a, ker je črn ...ne zato, ker je nesposobn...

sskj reče pred 6 urami:

dejstvo je, da si v boljši poziciji če se si belec kot pa, če si afroameričan

 

večina vas tu itak pametuje iz naslonjača, amerike pa še niste v živo videli

Js bi te pa prosil za konkretizacijo tega primera v praksi. Če je to dejstvo, pol najbrž ne bo težko napisat kej več kot en stavek o tem. 

MihaKihot reče pred 59 minutami:

Ker tako se pač dela politično mnenje? Da uperiš prst in nameriš "glejte te". Mi gre pa res na kurac, ko se problematizira ljudi, ker uporabljajo zakonsko predpisane in predvidene postopke (okoljske organizacije, državljan VILI, kolturniki, poslanci po koncu mandata, Kučan kot "nekdanji" predsednik ko je dobil pisarno in šoferja). Koj kurac.

 

Sej ni nič narobe, sam mej pol tolk poguma pa reči, mi ga preganjamo, ker je nezaželene politične opcije (pa najbrž tega ne želijo, ker to spominja na ene druge čase), ne pa se skrivat za neko floskulo (integritete, etike, za otroke gre itd.) kot to v linkanem članku dela Mladina.

Glede vseh naštetih pa se podpira zakonske spremembe teh "privilegijev", vsaj js ne pozivam na to, da se iz neke etike (sicer ne vem zakaj bi blo etično) temu odrečeš...

MihaKihot reče pred 1 uro:

- država da zaradi raznih mednarodnih kot tudi lastnih zavez ven "status kulturnika"

- ljudi, ki nato izkoristijo realno obstoječo opcijo pridobiti omenjeni status, bi bilo treba obsojati??!

Osebno mi je zanimivo, kako se ena ali druga politična stran pri "svojih" hitro oklene argumenta: če sem do tega upravičen, zakaj pa ne bi smel...na drugo stran pa začnejo tolčt z neko etiko, politično higieno ipd.

Denimo tule Mladina piše o Virantu: Padec Gregorja Viranta in notri med drugim piše: 

"Razkritje, da je Gregor Virant leta 2009 kot bivši minister 12 mesecev prejemal nadomestilo, ni nič novega. Tudi dejstvo, da je Virant v tem času delal za vlade drugih držav, svetoval pri posodabljanju javne uprave, pisal članke, predaval, ne. Mladina je o tem prvič pisala avgusta 2009, saj je bil Virant avtor etičnega kodeksa in predlagatelj zakona, ki naj bi omejeval privilegije funkcionarjem. Leta 2009 je Mladina pisala o dvoličnem Virantu."

Pustimo mrhovinarstvo Mladine, ki se hkrati tolče po prsih o tem, da so oni že 2009 pisali o tem in hkrati v nadaljevanju članka nekak to relativizira, da sicer ni naredil nič nezakonitega...neka vrsta pietete nad pokojnikom, katerega umor so tudi sami pomagali zakriviti 

Iz navedenega članka tako razberem, da Mladina Virantu očita neko neetično delovanje, čeprav hkrati (med drugim) notr napišejo: "Izkoristil je državo, ker mu je to omogočal slabo napisan zakon, zraven pa je zaslužil preveč denarja." Ne delam si utvar, da bo Mladina nekoč napisala tak prispevek tudi o omenjenem raperju (prej kak odgovor na članek nove24, da je nekdo z drugega pola enak ali pa nek relativizacijo v smislu "zakon to dopušča")

Se strinjam, ampak to ni bil point debate: iz začetne predpostavke napačnosti odločitve sodišča glede konkretnega vprašanja, ki naj ne bi veljala v bodočih nasprotnih primerih, sva prešla na vprašanje finančnih zmožnosti sprožitve sodnih postopkov proti npr. JJ (ki se z njegovimi veščinami krmarenja med procesnimi pravicami res lahko vlečejo ), kar je po mojem mnenju popolnoma druga tema.

Se strinjam s tabo, da bi si bilo želeti višjo kulturo dialoga, ampak nekulturen dialog še ne utemeljuje odškodninske/kazenske odgovornosti...

Kar predvidevaš za obratno smer, pa je samo predvidevanje: Matoz lahko grozi s tožbami, kolikor hoče, jih tudi vlaga, kolikor hoče, pa to še ne pomeni, da bo uspešen; sem prepričan, da sodišče ne piše ugoditve zahtevku samo zato, ker vidi v glavi vloge napis Matoz ali pa ker se boji prižiganja svečk pred Tavčarjevo 

S<3NEC reče pred 1 uro:

Ko vse vzameš popolnoma iz konteksta, imaš seveda prav. Vsi delajo za svojo agendo, ampak kateri politik ali stranka pa še prodaja svoje lastno mnenje kot mnenje vlade ali kot objektivno resnico? Prilepi mi prosim kak spis tipa "Vojna z mediji", objavljen na vladni spletni strani  ali pa primer pisma/depeše, o "medijih komunističnega režima" in o pravosodju. Ta sociopatski pristop je problematičen.

Katera stranka pa ima pritisk tolikšnega dela medijev kot ga ima trenutna vlada, ker si je pač Počivalšek premislil in je Šarec ostal brez vlade ?

Predvidevam, da bo odgovor "saj si je JJ sam kriv, ker je začel z napadi na medije", ne vem no, js tudi ne bi bil najbolj zaupljiv do medijev ob vsej patria aferi..., bi pa, če že ima sam težave s komunikacijo, moral imeti nek vsaj približno sposoben PR. Za morebiten argument "nova24 še v večji meri napada/je napadala šarca" ampak, sledeč stališču spodaj citiranega uporabnika, ki daje pomen velikosti platforme, na kateri je prišlo do kritike, ne more biti primerljivo citiranje neke neafirmirane medijske hiše v primerjavi z nacionalnim medijem... Glede zapisa na spletni strani pa je moje mnenje, da ta zapis niti v 1% ni prispeval k slabšanju javne podobe v medijih...so bila kolesarjenja že prej, ja, bi bila tudi brez tega zapisa, ja, tako da je vpliv tega zapisa na javno podobo JJ nikakršen (IMO seveda). 

osis reče pred 1 uro:

Ker se je pokazala in ustvarila situacija, da lahko premije države reče na tweeterju, ki ima verjetno večji doseg kot RTV oddaja, da je XY novinarka prostitutka, ne sme pa novinar  istega rečt za JJ.  Sodišče pa je naredilo neumni precedents, kjer je to zdaj dovoljeno in pa dejstvo, da je senat sodnikov po lastni presoji interpretiralo, kaj si bralci JJt tweetov zamišljajo pod besedno zvezo, ki jo je uporabil. Tega ne moreš vedeti. Presojaš dejanje ne interpretacijo posledic. Isto ko bi nekdo umoril nekoga, toda potem bi sodišče reklo, da pač to ni umor, ker je storilec rekel, da je samo poskrbel, da je šel na lepše. (samo-opravičevanje ki ga mnogi storilci KD dejansko imajo) in jasno sodnik bo razumno videl, da se to ne pusti. Ampak tule je pa kar šlo skozi.  Sodniki (trije moški in dve ženski - kis ta bili bw proti) so tule prestopili meje razumne interpelacije in IMHO nepoznavanje družbenih omrežij. 

Koliko takih primerov smo imeli do zdaj v Sloveniji, da lahko tako direktno rečeš, kaj se sme in kaj se ne sme...

Iz sodbe: Po oceni Vrhovnega sodišča je zato povprečen toženčev sledilec razumel, da se je zapis „Na neki FB strani javne hiše ponujajo poceni usluge odsluženih prostitutk A. A. in B. B. Eno za 30 Eur, drugo za 35 eur. #ZvodnikMilan.“ nanašal na delo, ki ga je tožnica opravljala na nacionalni radioteleviziji in ne na njeno zasebno življenje. Zato ni pravilno izhodišče sodišča druge stopnje, da bi lahko sledilci sporno izjavo razumeli dobesedno. Prispodobe vselej dopuščajo odprto, večpomensko razumevanje. Ustavno sodišče je v zadevi Up-614/15 posebej poudarilo, da je opredeljevanje pomena sporne izjave s stališča prestrogih meril nezdružljivo s svobodo izražanja. Vrhovno sodišče tako ocenjuje, da je povprečni sledilec toženca njegov „čivk“ razumel kot očitek tožnici, da je pri delu urednice dnevno-informativnega programa javne RTV pristranska. Izražanje takšnega stališča – naj bo točno ali ne – z vidika svobode izražanja ne sme biti problematično. Tako sporočilo namreč sodi v kategorijo visoko varovanega političnega izjavljanja.

Men se zdi ta del obrazložitve dost logičen...

Avion reče pred 2 urama:

Upam, da nihče, ampak tukaj je govora, kako levičarski mediji napadajo Janšo in zavajajo javnost. Desni mediji so še slabši. 

Kar se novinarjev tiče, a ne vidiš ironije v tem, da ima on pravico do žaljenja oziroma do svobode govora, ker ni žalil osebo direktno ampak v povezavi z njenim poklicem, sam pa pošilja policijo in briše grafit, ki kritizira njega v povezavi z njegovim poklicem?

 

In ne mi zdaj neke bučke prodajat, da to ni isto, ker je grafit vandalizem. Narisan je bil v mariborski Pekarni, no, poleg stotine drugih grafitov. Več kot očitno je, da ta s sodiščem razsojena pravica do svobode govora ni vsem razdeljena v enaki meri. 

Še enkrat, prav nihče ne pravi, da je nova24 steber demokracije (ne glede na njihov slogan); na drugi strani naj bi rtv imel takšno funkcijo; če so eni netočni, to ne daje drugim pravico delanja enakih neumnosti, poleg tega še na račun ljudi, ki tega ne podpirajo...

Tudi se ne bi želel spuščati v princip brisanja grafita s strani gasilcev in policije vs. sodno presojo pravice do svobodnega govora, ker se mi ne zdi pošteno... Naj ga grafiterji tožijo zaradi kršitve duševnih bolečin, ker je poslal brisalce grafita 

S<3NEC reče pred 37 minutami:

Saj se sme. Samo butasto se mi zdi, da počne to človek, ki kar naprej retweeta prispevke Nove24tv in namiguje, da je to tista prava objektivna, neodvisna, profesionalna in demokratična opcija, ki ne deli ljudi. To je zame (dodaten) dokaz, da ima človek močno politično agendo in je njegovo mnenje pristransko.

 

Kar počnejo je tipična trumpovska "Fake news" taktika s katero bi radi prepričali ljudi, da naj verjamejo le njihovi besedi in ne lažnivim medijem. Na njihovo enormno volilno bazo odlično deluje.

Čigavo mnenje v politiki pa ne pristransko pa se redko kdaj zganja tak cirkus kot ravno v primeru Janše? Kateri politik v RS pa ne dela v korist svoje agende? A mogoče Šarec dela v korist Janše? A Židan v korist Erjavca? A Počivalšek za agendo Meseca? 

A je butasto ali ne, je stvar osebnega pogleda, ki je (tudi) politično pogojen, ker se ne strinjaš s politiko, ki jo zastopa (če bi se strinjal, bi pač rekel, da saj počne druga stran popolnoma enako)

Kdo pa jemlje novo24 kot merilo strukturiranega in kvalitetnega novinarskega dela?

S<3NEC reče pred 52 minutami:

Jaz v tem tekstu vidim kar nekaj bolj ali manj subtilnih diskreditacij RTV ter POP Tv in njihovih zaposlenih, ki jih itak nadzira globoka država s strici iz ozadja. Ne morem si tudi pomagat, da ob večkrat omenjeni, boljši alternativi ne bi pomislil na Nova24tv. Užaljenost obeh medijev je imo več not na mestu. Ali upravičeno ali ne, pa presodi sam.

 

 

Zakaj se pa ne bi smel poslužiti diskreditacije novinarskega dela, če meni, da je slabo?

Primernost citata o novinarkah je presojalo sodišče, to je njihova presoja, ne moja; ampak zakaj pa ne bi smel komentirati novinarje al so novinarji četrta veja oblasti (kar je mojem mnenju tako ali tako na žalost izrojeno) samo v njihovi kritiki drugih treh vej oblasti, v nasprotno smer pa je napad na nedovisno novinarstvo?

Če so novinarji potem užaljeni, OK, sam zakaj potem oni ne razumejo, da je tudi "užaljenost" vzajemna. 

sskj reče pred 30 minutami:

Obstajajo tudi desnicarji, ki ne prenesejo janeza, ne gre samo za hejt iz sredine ter levice

Saj se strinjam, da je človek veliki večini nepriljubljen, ampak mislim da ne gre za popolnoma nič drugega lot za predstavljanje nezaželene politične opcije... sem prepričan, da četudi bi se dotični odstranil (pa pobral vse svoje tesne sodelavce s sabo), bi bil pač njegov naslednik najbolj nepriljubljen slovenski politik in bi spet blo na vsakih volitvah vodilo: "sej sem bližje desni opciji, samo zaradi X.Y. ne morem"