žuti

Torej glede tega twitta o cnn researchu: V članku CNN je notr specifično naveden ta William Bradley in pol notr clerical error, ki je glas "pravega" Bradleya pripisal umrlemu Bradleyu. Kar pa CNN prikladno "pozabi" pa je, da je nekdo moral zahtevat mail-in ballot za glasovanje po pošti za to mrtvo osebo (kolikor ... A torej res ni mogoče brez dvoma reči, da take glasovnice, ki so bile poslane v imenu mrtvih oseb, so bile res vse izločene... ta je bil specificiran in naj bi bila stvar urejena.... Pa te obrazložitve "clerical errors" se spreminjajo dnevno: tu je bila clerical error, potem pri nekaterih drugih primerih je 1/1/1900 temporary place holder for absentee ballots itd. Stick to one story, ne pa 5 različnih "fact checkov" Mimogrede, tip, katerega je cnn "fact checkal" vztraja, da je njegov seznam 10.000 mrtvih, ki so poslali glasovnice bulletproof: Link In da predstavnica volilne komisije v Michiganu reče, ni bilo napake, kaj pa pričakujemo v tej fazi.

Zakaj te pa moti, da je omenjena? Že par dni poslušamo, kako je historičen dogodek to, da Trump še ni priznal Bidna kot zmagovalca, kako preko tega izvaja coup d'etat, zakaj se Trump že kar ne umakne iz Bele hiše itd. Ko potem predložiš, da zahteve po recountu in navedbe o nepravilnostih niso noben once in a lifetime dogodek, kot dokaz pa ponudiš dejstvo, da se je ista stvar zgodila celo bistvene kasneje po samih volitvah in to nazadnje pred 4 leti. In potem se v takih okoliščinah najdeš ti, ki rečeš, zakaj govorimo o situaciji pred 4 leti? Resno?

Torej 9 dni od volitev je ob upoštevanju dejstva, da vse glasovnice še niso preštete nesorazmerno dolgo časa in si Trump zasluži vso kritiko zato? Mislim zakonodaja mu vsaj v nekaterih zveznih državah dovoljuje zahtevo za recount. Tudi sem prepričan, da je Hillary v navedenem intervjuju nedvomno menila, da Joe ne sme predati volitev, ampak po 7 dneh pa le naj jih, ker je brezveze... Ko bi le obstajal kak dokaz, da je njen štab še 28. novembra 2016 (kar je 20 dni po volitvah) napovedoval podporo zahtevi Jill Stein za recount Da Russiagatea, ki ga Hillary še danes ne pozabi omenit, vsakič ko dobi medijsko pozornost, niti ne omenjam...

Ja, ker ni recimo Hillary še v avgustu govorila, da Joe ne sme v nobenem primeru priznat poraza na election night, ker naj bi se stvar zavlekla; zdej ko se je pa dejansko zavlekla, pa je Trump sore loser, ker ni takoj priznal poraza. Do as i say, not as i do... Link na Hillary

Najbrž ni povsem nova stvar, ampak a lahko res rečeš, da je bil diskurz MSM kdaj na tako nizkem nivoju kot je bil v Trumpovem mandatu, pa ne usmerjen samo proti Trumpu (če sledimo našemu Vrhovnemu sodišču, je svoboda diskurza na politični ravni lahko nekoliko ostrejša oz. se lahko dopusti nekoliko več ) ampak direktno proti njegovim volivcem. Za folk, ki je glasoval za Joe Bidna, ker naj bi bila Trumpova retorika toxic (neodvisno od tega, ali je ali ni) in ki sledi diskurzu MSM, ne razumem, da misli, da se bo kultura dialoga čudežno izboljšala in da bomo zdaj lahko postali enotni... Ker a res misliš, da bodo te isti nosilci informacij, ki so sodelovali v tem podnu od diskurza, znali dvignit nivo? Ne, in tudi ne bodo videli razloga, zakaj bi... s tem diskruzom so zmagali,...

Js ne odpustim, ker širiš fake news Želim, da mod pod tvojim postom napiše fact check, da claim ne drži

Tudi Manchin je mimogrede podpornik right to bear arms A se ti Joe Biden v času Obamine administracije in 2020 zdi isti človek? Meni ne. Če ga poslušaš, vidiš da tip dolgoročno ni sposoben kreiranja koherentnih misli, kako bo pol on kreiral kaj? Kreirali ga bodo ljudje za njim. Zato pridem do bolj pomembnega... Se ti demokratska/republikanska stranka zdita enaki kot v Obamovi administraciji? Ne. Že demokrati majo zdaj dva pola; linijo okoli zmernega jedra (mogoče sem spada Biden pa vsaj nominalno najbrž še Pelosi, Schumer itd.) in bolj skrajno jedro (okoli Sandersa in AOC; naj me kdo ne citira na uporabi izraza skrajna, ne najdem drugega ). Tudi republikanci pa so najbrž vsaj delno v internem spopadu pro/anti Trump klike... Ne razumem torej kaj te navdaja z optimizmom, da bo mogoč dialog. Js ti prvi rečem, da če sem na nasprotni strani, miniram absolutno vsak Bidnov predlog na podlagi tega, da mene (posledično pa tudi moje volivce; nisem se sam postavil na svoje mesto) nekdo 4 leta obmetava z vsakim mogočim drekom, potem pa mi ponuja spravo....How about no?

Kolikor js razberem, zakon v Georgiji ne pravi, da se izvede automatic recount... Tale link pravi, da ga ni, tudi tule, kar naj bi bil aktualni zapis zakona v Georgiji pravi, da se recount izvede, če to zahteva losing candidate... Pa glede na to, da vsi countyi v Georgiji še niso prešteli , ne verjamem, da bi kak zakon dovoljeval recount rezultatov (tudi še v nezaključenih countyjih), če jih sploh uradno še ni... Tu gre za odpravo dvomov v zakonitost procesa, kar se mi zdi OK.

Saj pravim, da ne vem, ali in koliko pogosta je ta praksa (dva primera iz 24 let tudi nista ravno ustaljena praksa, ne zahtevam pa da mi navajaš več primerov, bom sam raziskal ). Sta pa zanimivo ravno oba navedena primera "zmernih" predstavnikov svojih političnih strank: npr. Collins ni podprla ACB za sodnico, medtem ko Manchin pravi, da ne bo podprl court packinga. Mogoče ta precepcija vpliva na razpoloženje volivcev: če ne voli ravno izključno po strankarski liniji, je večja možnost, da ga podpre tudi nasprotni pol. Sicer nič na Bidnu ne kaže, da je pripravljen na take kompromise, da bi pritegnil nasprotni pol

Na citiranih linkih je navedenih nekaj številk... a so resnične ali ne, bomo očitno lahko še videli (Georgia bo izvedla hand recount) ali pa bodo na koncu presodila sodišča. Ne vem, zakaj se druga stran toliko opira na ta izraz goljufija.... dokazovanje nepravilnosti je prav tako dovoljeno, četudi ne pride do goljufije (če tebi FURS npr. zaradi glitcha v sistemu odmeri previsoko dohodnino, tvoja pritožba ne rabi dokazati, da je FURS goljufal, ampak rabiš dokazati samo nepravilnosti). Če se izkaže, da so te Biden only glasovnice (če obstajajo) nepravilnost, to vpliva na volitve, četudi se ne dokaže, da gre za naklepno prevaro (sicer ne vem, kakšen drug zaključek bi bil mogoč, ampak koga boš tu obtožil ) In jaz priznavam, da je določena skupina ljudi na republikanski strani, ki noče Trumpa, še mogoče njihovo medijsko najbolj izpostavljeno skupino sem ti navedel - Lincoln project; hkrati pa sem tudi citiral report, da npr. AOC napada te iste, da so jih prevarali za prejem 67 milijonov dolarjev, čeprav demokrati od tega niso dobili želenega. A tebi to dokazuje, da so imeli tako logiko odločanja, kot jo ti izpostavljaš, v glavi? Iskreno, ne vem ali je to pogosta praksa ali ne, ampak je vsekakor neumna. Če ti trdiš, da je potrebna sprememba od Trumpove politike (ne vidim drugega prepričljivega razloga, da bi glasoval proti njemu), ampak de facto glasuješ tako, da ta sprememba ne bo mogoča, si neumen, ne znam drugače reči. To je pa spet samo moja domneva: če govorimo o historično velikem številu glasov po pošti, za katere je (predivdevam) vsaj v določenih državah potrebno zaprositi, potem ni jasno, da bi (če reporti o Biden only glasovih sploh držijo) množično glasoval samo zanj in ne za ostale zadeve na ballotu, za katerega si izrecno zaprosil in se torej domneva, da neko malenkost o volitvah veš? Mogoče sem samo js nenavaden...

Zaenkrat najdem samo tale link pa tale članek s Fox news in ja vem, da je Twitter account nekoga očitno iz Trumpove volilne kampanje, drugo je pa fox news. Ampak drugega trenutno ne najdem; ni ravno, da bo MSM to obširno poročala. Ampak z izjemo Lincoln projecta, ki ga je AOC že obtožila grifting money ni jasno, kako so demokrati izgubli preostali del volitev (ravno obtožbe AOC kažejo na to, da demokrati z rezultati niso zadovoljni), uspeli pa so z Bidnom. Nekje se mora pojaviti anomalija in ne vidim druge možnosti kot ta, da so določene glasovnice bile izključno za Bidna in za nič drugega...

A misliš, da s temi lažmi delaš nek prepričljiv argument? Ker, kolikor sem sam seznanjen, je problem v veliko glasovnicah v tem, da je označen samo Biden, ne da bi bilo označeno karkoli drugega (ne kandidati za senatorje, ne za kongresnike).

Nisem naslovnik tvojega odgovora pa vseeno bom odgovoril: No poglejva "tvoje" dokaze/priče/vire iz reporta WP: Najprej link WP Torej super verodostojni viri WP so three officials briefed on the investigation, torej nedvomno ne gre za uradnike, ki so ga zaslišali. Pravzaprav ne vemo niti, ali gre za uradnike, ki so to slišali od oseb, ki so ga dejansko zaslišale... Nimamo pojma, čez koliko ušes je šel ta report, da je prišel do uradnikov, ki so vir WP. Naprej House congressional committee statement: Oprosti, če bolj verjamem sworn statementu tipa, ki s tem tvega kazenski pregon zaradi krivega pričanja kot nekemu necitiranemu reportu nekega committeeja... Nadalje, če bi res podpisal novo izjavo, v kateri zanika svoje predhodne očitke, zakaj tega "vedno kredibilni" WP od "zanesljivih virov" ni uspel pridobiti, preden je bil članek objavljen?

Ja očitno je bil samo Trump problem. Najbolj smrtnosen virus na svetu, ko bi želel na pogreb bližnjega, ne pa ko je treba lootat peacefully protestirat proti nasilju nad temnopoltimi al pa proslavljati Bidnovo zmago. Na linku se na prvi sliki lepo vidi, da ko gre za pravi razlog, ti niti maske ni treba nositi...

Pač sorry, ker moje mnenje ne sovpada z mnenjem YT pravnika, ki javno objavi podporo Bidnu, katerega zavajanje kljub dejstvu, da nisem nek poseben strokovnjak, lahko ugotovim in posledično tut njegove "strokovne" napovedi jemljem z rezervo... Never fear, Joe Biden se bo konkretno spopadel s COVID - v ta namen bo ustanovil task force katere bistven element mora bit zadostna diverziteta njenih članov

Za ovrečt argument John Oliverja s simple wiki search moraš bit pa res najmanj dvojni doktor ja... Glede davčnih prevar pa nisem nič večji strokovnjak, ampak če želiš nekoga kazensko preganjat zarad davčne prevare, je treba dokazati vse elemente kaznivega dejanja, ne pa iz neke posledice sklepati nazaj na ravnanje... Trump plačal 750$ income (al kergakol že) tax, hence there must be tax fraud commited by him...

O glej "pravnika", ki ga za YT attention whoring prav nič ne moti, da razglaša Trumpa za kriminalca glede davčnih prevar, čeprav iz branja med vrsticami ugotoviš, da že v njegovem argumentu par elementov davčne prevare manjka but don't let facts get in the way of a TDS pandering narrative

Izognil vprašanju? Direktno je rekel, da Američani nimajo nobene pravice vedeti, ali namerava pack the court Čeprav je leto nazaj trdil, da packing the court ni prava rešitev. "Flip flop" Joe

Am, sarcasm :D

Pri Realu se je nabral en kup igralcev, ki jih je najlažje primerjati s stereotipnimi "fikusi" javne uprave. Kopica igralcev, ki je osvojila vse, kar je bilo za osvojiti, in se "polenila" na relativno dolgoročnih bogatih pogodbah, na katerih zadovoljni čakajo zaključek "resne" kariere. Če bi imeli ti fantje pogodbe do 2020, se 2018 ne bi zapustili, tako pa skoraj vsi že od takrat s pogodbami do 2022 in pol je, kar je. Sploh v časih korone, ko se nobenega od teh igralcev ne moreš znebiti, ker je malo ekip pripravljenih prevzeti njihove (pre)velike plače, kot sta pokazala primera Jamesa in Balea. Isco ma pa konkretno še to prednost, da je španec, posledično ima dober press (mislim, da mu je tut žena v medijih konstantno), pa kakorkoli čudno zveni, kakorkoli je zanič na tekmah, ma to srečo, da je vsaj en ponavadi še slabši Kot navijač Reala nisem optimističen... Dohodkovna stran zaenkrat ne kaže na Milanizacijo, ampak pot k simptomom trenutnega Manchester Uniteda pa zgleda povsem mogoča.

Js čisto resno ne verjamem, da bo Biden zdržal do 2024; mislim, kako bo tip izvajal tiste State of the Union nagovore (al karkol je že) al pa neke resne dolgotrajne sestanke, če je vidno, da fizično tega ni sposoben... Edin če bo kot RBG iz posnetkov State of the Union Obame, ko je zakinkala zraven Če pa predsednica postane Kamala... ženska je mela cca 3% podporo na democratic primaries, preden je izstopila, zdej pa ji kaže na predsedniški položaj. Torej njeni lastni volilci je niso upošteval niti 5% (dobesedno), zdaj pa bo ona njihov vodja Ne vem, a bi se smejal al jokal

Mislim, da lahko na vzorcu dveh tekem reprezentativno zaključimo, da so krivi roza dresi

V Zidanovem pogledu vidiš idejo: Ta kaos lahko reši le Pogba

Ja Benzema, ki igra pri 33 minutažo kot prime Cristiano, sigurno ni bil bound to injure himself...

Ramos