lynx

Izračun po urah je čuden, predvideva, da ljudje delajo dve izmeni na dan in več: 39000h / 168h / 11 = 21 (11 mesecev, ker predvidevamo da so zdravi, dopust pa imajo)

Zakaj te to še vedno preseneča? Kakšno leto nazaj, se ne spomnim točno, so tudi dali v obravnavo predlog spremembe zakona (o nalezljivih boleznih IIRC), potem pa kot koalicija niso glasovali v njegovo podporo.

En vidik pozabljate — v terciarnem in kvartarnem sektorju lahko krajšanje delovnega časa vodi do višje produktivnosti do te mere, da nadoknadi zmanjšanje števila ur. Seveda ni univerzalno res, ampak se pa najbrž vsi strinjamo, da spočiti lažje, hitreje in bolj kreativno razmišljamo.

Nihče te ne sili zaposlovat za 40 ur, komot so polovičke, tričetrtinke, ulomki, ali pa tudi v drugo smer, ampak ponavadi tudi delavcu ni v interesu, da bi delal samo pol delovnega časa, če lih nimajo še ene podobne prilike (taka sta dve pri nas, npr.).

Hitrost svetlobe ni omejitev, svetloba je pač na max speed. Omejitev je posledica "geometrije" vesolja, ker je čas povezan s prostorom ("prostorčas"), oboje pa rabiš za računanje hitrosti. Ena dobra primerjava je, da ne moreš iti bolj južno od južnega pola.

Ja, ne vemo. Temna snov in temna energija sta samo dve teoriji, ki dosedaj najbolje (AFAIK) razlagata zadevo. Ampak glede na to, da še nismo sparili gravitacije s kvantnim, se na koncu lahko izkažeta za matematični konstrukt. Alternativnih razlag imaš polno, a niso brez svojih dodatnih težav. Mislim pa, da še nisem slišal, da bi kdo poskusil manjko razložiti s črnimi luknjami — ki so iz navadne snovi.

Relativnostna teorija ima več potrditev kot pa problemov. Relativistični učinki več kot očitno obstajajo in nadgradnje teorij tega ne morejo ovreči, samo v kako drugo ogrodje jih lahko premaknejo (in prevzamemo novo besedišče). Tvoj protiprimer je slab, ker so ti računi odvisni od mase, ki jo ocenjujemo samo preko opazovanj, ki jim tako oporekaš.

Ja. Če bi rekel srednja vrednost, bi potem lahko bilo vprašanje katero je mislil, ali pa če bi predpostavljal kakšne uteži (zakaj?), sicer pa je povprečje čisto jasno definirano.

Noben tabu ni dvomiti. Ampak boš dobil drugačen odziv, če rečeš, da jim ne verjameš (ker se ti zdi pretežko al pa da mora biti direktna zaznava brez filtrov ...), kot pa če agresivno serješ po delu stotih znanstvenikov, tako kot da je en z voščenkami narisal rezultat in so vsi samo prikimali.

To ni manipulacija, ampak meja trenutnega razumevanja. In itak v nič nismo 100 % prepričani. Interpretacije so podrobno utemeljene in dokler ne najdemo boljših, ni razloga, da bi jih a priori diskreditirali. Čista znanstvena klasika.

Za karkoli pod mikroskopskim lahko rečeš, da ni prava slika, da je zmodelirano. Meni to nič ne odvrne od vrednosti vizualizacije. A se zavedaš, da besede nihče več ne uporablja za ročno delo, ampak tako obtožuješ te znanstvene skupine resnega goljufanja? In glede na zapisano samo zato, ker rešujejo težek problem? Tak pomen pač projecira beseda manipulacija.

Nihče ne pravi, da je mačji kašelj. Sicer bi imeli te slike že zdavnaj. Tega nisem trdil, ampak najbrž se strinjaš, da če bi lahko imel 1000x večjo sliko, da bi se pa še kaj več videlo. Razlika med obema opazovanima galaksijama je z vidika kotne velikosti skoraj zanemarljiva: M87 je cca. 2000x dlje, a 1500x večja. Precej boljše razmerje kot npr. pri Andromedi. Ne vem s kje vlečeš te procente, ampak tudi to ne bi bilo presenetljivo. LHC v CERNU ocenjeno zavrže še več, 99,99(6) % (2019). Povsem logično je, da bolj kot imaš občutljive instrumente, več težav imaš

"resolucija črne luknje" - kaj naj bi to sploh pomenilo? Resolucija ni lastnost opazovanega. 53M svetlobnih let stran je veliko, a niti približno na meji današnje zaznave. Najbolj oddaljene galaksije vidimo skoraj 1000x dlje (GN-z11). Poleg tega, da gre za več observatorijev, ki so pametno skombinirani, je ključno, da je opazovanje trajalo dlje, kar ti seveda da precej več podatkov in zmanjša šum. Slike so najboljše, kar naše trenutno razumevanje premore. Kasneje, z bolj rafinirano tehniko ali novejšimi podatki, bomo najbrž dobili še boljše. Glede na hitrost sprememb v SagA* bo

@Wallux, priporočam ti tale članek od Asimova: https://skepticalinquirer.org/1989/10/the-relativity-of-wrong/ Pa če hočeš, da bo kdo tvojo skepso jemal resno, se malo bolj potrudi. Ko povsem vase prepričan sanjaš o dveh pikslih kot odgovor na video, kjer v prvih parih minutah razložijo vse o načinu in težavah zajema (priprave slike), je neizogibno, da te bomo imeli za trola. Če ne verjameš, da sploh znamo kaj takega, navkljub vsem indicom za obratno, je to tvoja pravica, ni pa lepo srati po delu take množice ljudi.

Evo, pa smo na 95 % reciklabilnosti: https://oe.finance.si/8999759/Dosezen-je-zadnji-mejnik-za-popolno-razgradnjo-odsluzenih-solarnih-modulov