Galaksija

V večini primerov štejejo tako.. In to je problem o katerem nekateri že več kot leto dni opozarjamo. Bile so tudi predpostavke da se to dela ker bolnice dobivajo več denarja več kot imajo COVID pacientov/smrti. Pa je takrat bilo to označeno kot neresnica, še nekaterih "fact checkov" se spomnem kao. Na koncu se je pa izkazalo za resnično. Ampak zdaj ti in tebi podobni trdite da "pa itak, sej to vemo že od začetka". In pol si drzneš druge obtoževati na katerem oblaku živijo. Možgani sprani na 90° res.

A veš tisto ko covid vax vsiljevalci pravijo da se moramo cepit da zaščitimo folk ki se ne more?

Evo so facebook skupine, drugo direktno posti folka na mn3njalniku.

Te provax fore so res na nivoju Radio Antena humorja.

Torej da se upošteva mojo osnovno človeško pravico moram plačevati tedensko naročnino? Se ti to zdi ok? Kaj pa potem misliš o Avstriji, ki po februarju te možnosti ne bo več dopuščala?

Sem že napisal v kakšnem smislu sta si kar precej podobni. Drugače pa Enako pri cepljenju. Je še celo hujše saj dolgoročnih posledic sploh ne poznamo. Okužen z kovidom tudi lahko živi, in to kar v 99.97nekineki% primerov. Brez cepljenja imam 99.7% šanso preživet. Z cepljenjem 99.8%. Jaz osebno sem se odločil da se mi ne splača tvegat zapletov, in tukaj postavljam argument da je to moja človeška pravica. Se strinjaš?

Dobro evo, ledvica služi samo posamezniku, to je res. Saj pravim, ni to zdaj 1:1 primerjava, če bi bila bi govoril o isti stvari dvakrat. Je pa izjemno primerjivo glede kršenja pravic za dobro drugih. Drugače sem za cepljenje rizičnih skupin, ali pa kogarkoli drugega, če želi. Mene ne moti. Ampak siljenje ostalih z globami (samoplačniško testiranje) ali pa celo fakin obvezno cepljenje za vse je moralno odvratno, res. Drugače bi najverjetneje cepil svojega otroka ja. Bi se pa prej zelo pozanimal in prebral o tem. Za otroka pod 18 pa odloča in nosi odgovornost starš.

Drugače pa res bolj kot berem neka mnenja po internetu bolj se mi zdi da moralne vrednosti enih so prav nekje na nivoju tega:

Seveda primerjava ni identična. Če bi bila, bi govoril o isti stvari, ne primerjal z nečim drugim. Je pa izjemno podobno iz stališča kršenja pravic za "dobro drugih". Aha, torej si odgovoril. Če prav razumem potem, tvoja rešitev tega da se vlada odločit kršit pravice ljudem, je da počakaš da otroku ven izrežejo ledvico, potem pa naslednjič greš volit za stranko za katero sklepaš da če naslednjič pride do podobne situacije se ne bo odločila za kršit človekove pravice za dobro večine? Hkrati pa namesto da bi obsojal odločitve države ki napove obvezno obvezno ceplj-khm, odvzem organov vseh, boš obsojal ljudi ki jih ne grejo prostovoljno dat?

In..?

Zakaj so primerjave napačne, če lahko razložiš? Al se gremo zdaj obešat na semantiko? Lahko temu tudi rečem da "Se vzame ven tvoj organ in se ga presadi nekomu drugemu" če ti bo lažje. Pa pls odgovori ane. Torej na primer da se vlada odloči da je od zdaj za vse obvezno da se "tvojo ledvico vzame ven iz tvojega telesa in presadi neki drugi osebi", dokler obstaja kdo ki ledvico rabi. Isto glede vzemanja krvi. Kaj si misliš o tem? In o pravici do lastnega odločanja o tem kakšnih medicinskih posegov boš deležen kot posameznik. Recimo da se v random izboru znajde tvoja hčerka. V primeru da nimaš hčerke pa tvoj sin. V primeri da nimaš otrok pa žena. Nimaš žene? Mama..

Ja in isto imaš v mojem primeru možnost da daruješ ledvico, pa ni nobene kazni. Pa čisto zastonj ti jo odstranijo, brez stroškov. Svobodna izbira pa to. Aha torej pravice so na drugem mestu prvo dolžnosti, in vlada pravilno odloča o tem kaj je človekoga pravica, štekam. Drugače ta moj primer dajem zato ker se je včasih težko odločit o stvareh ki se nas tičejo zelo od blizu, predvsem če imamo mogoče bližnje v bolnici ali pa kaj podobnega.. No, potem bi te pa tukaj vprašal.. Torej na primer da se vlada odloči da je od zdaj za vse obvezno da darujejo svoje ledvice, dokler obstaja kdo ki ledvico rabi. Isto glede darovanja krvi. In o pravici do odločanja o tem kakšnih medicinskih posegov bo deležen posameznik. Recimo da se v random izboru znajde tvoja hčerka. V primeru da nimaš hčerke pa tvoj sin. V primeri da nimaš otrok pa žena. Nimaš žene? Mama. Kaj si misliš o tem? Upam da nisi hipokrit, in bo mnenje Isto vprašanje za @Mefisto @black187 in @ana Aja, pa da ne omenjam da upam da ste zavoljo konsistence vsi za prepoved splavov.

Dajem ti primerjave z trenuto situacijo z kovidom. Kazensko odgovarjanje = plačevanje testov trikrat tedensko. Ne vejo kako drugače? Kaj pa mogoče organizacija več posetlj in več zaposlenih v zdravstvu skozi preteklo leto? Mogoče promocija vitamina D, čimveč gibanja, zdrava hrana, ...? Navsezadnje pa to ne opravičuje kršenja človekovih pravic.

Potem pomoje najbolje da si kaznovan dokler ne narediš nekaj za skupno dobro in dobiš na mišični masi, in potem začneš darovati kri. Po prvem februarju pa prisilno hranjene, če ne boš sam. @lazaRus A+ in B- izgledata precej nizka. Poleg tega sem prepričan da jim je nekje na svetu primanjkuje.

Sem prepričan da si bil na trenutke v življenju sposoben darovati kri, pa je nisi. Kriv si torej za smrti kdo ve koliko ljudi, ki so ostalo brez krvne dajatve. Si izpolnjeval obrazce? Kul, me veseli. Kdaj potem daruješ ledvico? Ker edino tako lahko res največ storiš za najboljše skupno dobro vseh. Pa v primeru da tega ne boš storil bi moral kazenjsko odgovarjat, ane? Pač, trikrat tedensko plačat državi recimo. Oziroma dajmo kar naredit obvezno darovanje za celotno populacijo (ala Avstrija). Pa zatiskate si oči če si kdo govori (eh sej pa pri nas ni tega). Če uspejo skozi dat v Avstriji verjemite mi da sledi tudi pri nas. Ampak nevem, eni zgleda še kar furajo sistem "koga briga bodily autonomy, to je za sebičneže!" al neki. Folk v Avstriji so napovedali OBVEZNO CEPLJENJE ZA VSE in eni tu še vedno niti besede proti temu/polni izgovorov "ah saj ni pri nas"/ ipd. Res ne morem verjet kaj berem. Pa drugače sočustvujem z ljudmi ki ste morda izgubili bližnje zaradi korone.. Resnično.. Ampak kljub temu da je to nemogoče težko, probajte ostat objektivni.. ne glede na situacijo je moralno napačno nekomu odvzemat osnovne človeške pravice za "skupno dobro". Velikokrat v zgodovini smo bili priča dogodkom ki sledijo ko se raja odloči skupini ljudi vzet te pravice. Pa koncept tega kaj je najbolje za "skupno dobro" se konstantno spreminja..

Kakšna je kazen za ljudi ki se pred zimo niso potrudili in razširili informacije glede tega kako pomembno je zdravje za lažji potek COVID bolezni, in s tem neposredno povzročili smrti tisočih? Skratka brez širjenja informacij o debelosti, kajenju, manjku vitamina d...? Kakšna je kazen za politike (al kdorkoli je pač odgovoren za to) ki niso poskrbeli za večje število postelj v bolnicah, in s tem povzročili tisoče smrti? Kakšna je kazen za politike (al kdorkoli je pač odgovoren za to) ki niso poskrbeli za večje število kadra v bolnicah, oziroma so povzročili da je kader zapustil bolnice? Kakšna je kazen za tisoče smrti povzročene zaradi lockdownov? In navsezadnje, kakšna je kazen ZATE OSEBNO @AdamSmit, za vse situacije ko bi lahko daroval kri in organe, pa tega nisi storil, in s tem povzročil smrt stotim? Tisočim? (po tvoji logiki, si UBIL te ljudi) Isto vprašanje zate @Bessie

Si že daroval ledvico?

Holy fuck, Galko KTFO

Team anti-covidvax ne more biti na napačni strani zgodovine. Bodily autonomy je človeška pravica. Ne mores ti silit človeka da naredi nek medical proces za "dobrobit drugega". Tako da je tukaj opcija ali da imate vi prav, ampak še vedno folk silite v medical procedure (kar je moralno napačno). Ali pa da nimate prav, kar je še vedno napačno ampak še tok hujše kot v prvi opciji.

Če nekdo rabi tvojo ledvico, in mu jo ti lahko daruješ, bi morale obstajati omejitve zate v primeru da tega ne narediš? Recimo ne smeš po 8mi uri ven v javnost, ne smeš v gledališča, itd..? Navsezadnje tvoj akt darovanja ledvice naredi manj škode za vse ljudi v tej enačbi, in je pač normalno da se ne-darovalce v to vzpodbuja z raznimi omejitvami, ane?

Ne, razlika je v tem da nekateri nismo pripravljeni kratit človekovih pravic z namenom da s tem 'pripomoremo k boljši situaciji za skupno dobro (according to big pharma)' Nekateri zgleda ne razumejo da bi se določenih človekovih pravic bilo treba držat ne glede na karkoli. Tudi če so ekstremne razmere in folk dobesedno umira na ulicah. To se seveda niti približno ne dogaja, pa so eni že pozabili kaj recimo pomeni bodily autonomy.

Kot naprimer obtožbe tipa "anti-vaxer"?

Kaj pa ko razni Hollywood zvezdniki pametujejo po socialnih medijih kako se je treba cepit, vs zdravniki in strokovnjaki na področju ki opozarjajo nad možnimi tveganji pri cepivu?

Promocija/izobraževanje zdravega načina življenja (ne samo ko razsaja covid), zdrava, ne procesuirana hrana, zdrav imunski sistem, mentalno zdravje.. S takim stanjem teles in možganov večine prebivalstva bi rešili več življenj kot z nekimi eksperimentalnimi cepivi in naprej furanja popolnoma zgrešenega načina življenja velike večine prebivalstva. Drugače pa iskrenost in odprtost s strani zdravstvenih ustanov (katerim glavna motivacija za obratovanje naj ne bi bila dobiček ampak dobrobit prebivalstva). V tem primeru bi že ljudje bili veliko bolj zaupljivi in sami delali na temu da se pazijo in ne širijo virusa nepotrebno. Plus folk bi lažje preboleval z zdravim telesom in psiho -> hitrejša naravna imunost/odpornost. Rizične skupine pa precepit. Sam ja, lažje pač redno goltat tablete/se cepit z eksperimentalnim "cepivom" kot pa rešit problem pri izvoru. Tipično pač za dandanašnjo medicino.

Problem je da sploh ne moremo predpostavljat kako "vredno" je cepit celotno prebivalstvo, ker enostavno ne vemo za nivo škodljivosti cepiv. Ta del enačbe je torej popolnoma neznan. Rezultat je lahko ali še hujši kot sama bolezen, ali pa praktično ničelen. Problem tukaj nastane da je cepivo proizvedeno s strani podjetja ki je v preteklosti imelo ogromne probleme z ne etičnimi praksami. Če me spomin ne vara so bili tudi del največje tožbe v zgodovini farmacije, ali nečesa podobnega. Poleg tega so si zagotovili imunost pred odgovornostjo z najnovejšo iznajdbo. Takemu podjetju torej zaupate? Res mi ni jasno kako. Praviš da ima množična precepljenost pozitivne učinke večje od negativnih. Jaz pravim da te trditve realistično ne moreš postavit. Ne dokler ne veš kakšna so tveganja s strani cepiva. En del enačbe manjka. Razumem drugače da rade volje poizkušaš žrtvovati svoje ugodje za dobro vseh, in izjemno podpiram to miselnost, ampak je po mojem mnenju v tem primeru ta prijaznost usmerjena v napačno smer.