fauzić

v bistvu od 2. svetovne vojne naprej USA ni bila nikoli tako šibka kot je danes.

Kje je Putin obtožil Ukrajino teroriiiističnega napada? Točno to sem pogrešal in bi pričakoval.

meni ni niti približno jasno kaj si hotel s tem povedat.

Tako je. O tem sem že pisal. Da je to eden največjih "trikov" zahodne propagande : da povprečnež gleda to vojno in si misli, da so Rusi "barbari" , necivilizirano ljudstvo, ki ... (poznamo zgodbe skozi zgodovino) ... ne FAKIN na zahodu izobražena smetana družbe . To je res zanimivo ... kako se je dalo zahod prepričat, da na "kitajskem jedo pse", v Rusiji pa krompir

... to lahko samo Američani Ma ne, pač dalo bi se zadevo podtakniti Ukrajincem in to ne bi bilo nič bolj sporno kot 99% vojaške propagande na Ukrajinski strani. Samo očitno jih je ISIS prehitela (bržkone so tudi sami pričakovali, da jih bodo Rusi skušali prehitet) in dala dokaj nedvomljive dokeze, da je bil ISIS na delu. Rusi bodo verjetno zdaj to skušali zapeljati, da so Ukrajinci omogočili ISIS vstop v državo, kar pa je praktično maksimum kar lahko skozi propagandni stroj dosežejo (vsaj na zahodu)

Ne dojameš, pa ne dojameš. Putinu bi ta napad lahko prišel prav. Če bi bil organiziran s strani Kremlja, bi že v petek gledali posnetke in dokaze kako so vanj vpleteni Ukrajinci. Ampak tudi če Moskva ni bila vpletena, bi se dalo zelo hitro sproducirati "dokaze", da so v napad vpleteni Ukrajinci. Že v petek, najpozneje soboto. In verjetno bi to tudi naredili, ČE ... jih ne bi prehitela ISIS s svojim dokazom, da so vpleteni. Tako je edino kar je ostalo Putinu, da posredno obtoži Ukrajince za sodelovanje pri pripravi napada, ne pa za izvršitev samo. Putin NE RABI dokazov, podatkov.

Ravno O TEM TI GOVORIM. Da ni šlo za dirketno obsodbo, kar bi bilo pravzaprav pričakovati, če so bili ali pa niso bili Rusi za tem napadom. Čudno mi je bilo to, da je bilo povedano zgolj to, da so pač šli proti Ukrajini - nima smisla, če maš možnost direktno uporabiti ta napad za psihološjki warfare

a ok, torej nimajo možnosti, da bi obsodili Ukrajino. mi je bilo zanimivo, da putin ni tega porabil. Torej zaradi videa. Zdej ma smisel.

kot da bo dallas prvak. prirejanje sveta po svoje ... do 11:25 še vedno ni bilo nagovora Putina kjer bi Ukrajincem podtaknil teroristični napad. Svet čaka ... Kar je zanimivo je da je Putin pustil IS, da so prevzeli odgovornost za napad in da tega do sedaj še ni zanikal.

Do danes Putin še ni prišel z "vemo, da so Ukrajinci" ... vse kar vemo je, da so, po njihovo, hoteli pobegnit v Ukrajino. Če bi šlo za zrežiran napad, potem bi lahko že v petek objavili, da so jih ujeli in da so vsi Ukrajinci. Tega ni bilo. Zato je bizarno, da se še vedno odgovornost za napad pripisuje neposredno Putinu.

nekateri dopuščajo, ampak ne bi smeli. preko katerega ispja dostopaš? Za TS recimo trenutno ne dela 22bet.com. Bet365 očitno dela, ampak ko sem še stavil so bile tudi tu težave.

ISPji v Slo blokirajo vse znane stavnice, ker obstaja zakon po katerem lahko slovenci stavijo samo na slovenski stavnici. Probaj bet365.com

fak, kdo mi bo zdej zadnji honorar nakazal?

bolj gre za to kako se nek pofl smatra kot dober - preprosto zato, ker ljudje, ki to požirajo niso sposobni brati kvalitetne literature/gledati dobrih filmov. star wars in dune sta zapravljanje časa. ampak ... tega se ne da dopovedat. folk bo delal analize nekih popolnoma nepomembnih zgodb kot da so vrhunec literature. to kaže na to kako se je premaknila mera (nič kar pišem ni troll, čeprav se mogoče ne strinjate s tem : ampak to zato ker ste neizobraženi )

problem je predvsem medij Evo, če ti tako povem : ničesar v prvem delu ni bilo kar bi me potegnilo v to, da gledam drugi del. Razumem kako je s knjigo, ampak knjiga je drugačen medij ... tu pa se prav čuti točno to nerazumevanje drugega medija. Knjiga se lahko in pogosto tudi se začne nedoločno .. ampak film mora vsaj prenesti neko obljubo v drugi del. Tu pa je ta priložnost zamujena. Vdrugi del bom šel brez pričakovanj in brez enega prizora, ki se ga spomnim . sej mi je jasno zakaj gre, ker noben od konceptov ni nov. ampak vseeno je slabo izvedeno

kaj je točno spice, kako so hiše druga do druge, kdo je the chose one ... samo toliko iz glave, ker se ne spomnim NIČ od filma (tako zanič je bil, da mi ena slika ni ostala v spominu)

ajde, dej mi to kar je tebi res dobro pa ti napišem v mojo temo kako se mi zdi.

Absolutno se s tem poflom za metalce nisem veliko ukvarjal. V mladih letih sem tega pod vplivom veliko bral... Ampak danes je vsak klasik več vreden od tega pofla. Dune sem probal prvo knjigo samo je drek. Filmska adaptacija je pa izjemno zanič Če vzamemo Dune so filozofski koncepti zelo čisti ... Izcisceni na način, da so tam kot zgolj del zgodbe ... Ampak ravno zaradi te izčiščenosti se me ne tičejo. Med mojo eksistenco in tem kar je na filmu je neka filozofska teorija, ki ... Ostaja zgolj teoretična če me razumeš? Solaris sem bral recimo in zame nima nobenega filozofskega interesa. Je bolj za Žižka

Niti ne. DUne je, tako kot 99% scifija pisan za slabo izobražene mase, ki elijo samo zabave. V sami zgodbi ni ene provokativne, nove misli .. zgolj rehash par desetletij/stoletij stare filozofije in antiutopij pred letom 50. Dune je v osnovi zelo dober sežetek vsega kar je narobe s scifi žanrom : je šund literatura/film za community college izobražence. S tem, da film v prvem delu ne uspe pojasniti ničesar. Je zgolj nalaganje dejstev in potem se abruptno konča. Prvi del Dune je za nekoga, ki ni fan Dune-a, praktično negledljiv, ker ostajaja vse bistvene premise nepojasnjene.

Ja, pač je trash. Vsi elementi so kopirani od klasikov. To je za film, ki se šlepa na "šok efekt" filozofije slabo, ker gledalcu ne ponudi nič novega, zgolj reinterpretacijo starih modelov. Pogledal sem prvi del in moram priznati, da se ne spomnim več ničesar : pomeni, da ni bilo dobesedno ničesar v filmu kar bi name naredilo vtis. Popolnoma nezapomnljiv film. To, da je predhodil Star Wars pove svoje.

Zanimivo je kako scifi neprestano pobira elemente iz klasičnih utopij in antiutopij, pri tem pa dosega legendarni status. V tem filmu/knjigi ni niti ene originalne misli, zanimivega subplota. Totalni garbage.

Samo to bom še rekel. Ne bi vzel ne Žižka ne Donketa v svojo ekipo. Ne razumeta ne eden ne drugi bistvenih zadev zakaj gre.

Košarkaši so bebci. Še posebno v NBA. Pa ne zanikava tega samo midva, ampak tudi večina športnega časopisja in analitikov Pa ni to tema o NBA. Kar hočem rečt je, da je Donke klovn ker je samo tako lahko uspel. Podobno kot Žižek.

Podobno kot bi bil donke s pravo mentaliteto lahko MVP, bi bil Žižek brez provokacij lahko odličen filozof. Tako pa sta oba neuporabna. In če imaš ekipo ki je zgrajena okoli tega, da ti igraš : potem bolje da maš nekaj asistenc. Še vedno pa razen Irvinga ni zvezdnika, ki bi igral z Donketom ... in ni filozofa, ki bi spoštoval Žižka

škoda, da je naš najbolj poznani filozof pravzaprav klovn, ki neprestano igra bedaka. v tem smislu je v liniji tako z melanijo kot dončičem Zanimiva je ta primerjava Donkeja z Žižkom : oba delata stvari ne ker bi bilo to dobro za polje v katerem delujeta, ampak ker je to dobro za njun image. Žižek se ne more "spraviti" z realpolitično resnico, Dončič se ne zna naučit da je košarka igra za 5. oba igrata 1 na x Pri tem Žižek zagovarja idealistično pozicijo : Putin is NOT leftist, we SHOULD give nukes to Ukraine. Ob tem je vsa realpolitika tega spopada zavida v meglico : pozicija je idealistična in kot taka neuporabna v Ukrajini. Žižek zagovarja idealni svet, ne realnega, pri čemer pa je prepričan, da je njegova vizija idealnosti pravilna. To je problematično, ker boš slej kot prej našel v Rusiji filozofi, ki zagovarja svojo idealnost ne realnost ... vidite kam to vodi? Čemu potem služijo take izjave? Žižkova analiza je PRAVILNA, ampak ni REALNA. podobno kot dallas ne rabi donkeja svet ne rabi žižka