žuti

Mene zanima, če bi lahko kdo v par stavkih tako bolj konkretno razložil, zakaj naj bi bil Stevanović trojanski konj SDS? Če nekako postavimo hipotezo, da je esenca teh protestov nasprotovanje PCT oziroma širšemu spektru Covid ukrepov, potem mamo noter nekako 4 skupine (izključimo apolitičen folk): 1) folk, ki podpira Janšo in podpira tudi ukrepe 2) folk, ki je do sprejetja ukrepov podpiral Janšo, a ukrepov ne podpira 3) folk, ki podpira ukrepe in ne mara Janše 4) folk, ki ne podpira Janše in ne podpira ukrepov Po mojem mnenju je nastavljanje trojanskega konja s strani SDS za skupini 1 in 3 irelevantno, tako da jih pustimo na strani. Skupina 4 je po mojem mnenju skupina drugega političnega pola, ki bo na Stevanovića do volitev itak pozabila (tudi pod vplivom MSM) in pač obkrožila eno od članic KUL-a (ki o ukrepih modro molčijo) Ostane skupina 2: četudi predpostavimo, da gre za dovolj relevantno skupino ljudi, zakaj bi SDS rušil svojo vlado, da bi potencialno izbojeval predčasne volitve, kjer jim mora biti jasno (vsaj po mojem mnenju), da so v Covid času nabrali dovolj negativne publicitete, da jim ne bo uspelo ponovno zavladat. Drugi aspekt skupine 2 pa je dejstvo, da so bili notri (nekdanji) podporniki Janše, ki ne bodo podpirali, da rečemo temu demografske podobe vodij sredinih protestnikov in torej ne bodo volilno telo Stevanovićeve stranke. Mogoče je torej moj pogled omejen, ampak res mi ni jasen ta koncept trojanskega konja, ki bi (v teh časih) rušil trenutno vlado, a ji na long game pomagal ponovno na oblast.

Osebno mislim, da je post-marec 2020 čas v večini t.i. "liberalnih zahodnih držav" spodbudil vladajoče, da ravnajo na ta način. Zdaj, a jih pri tem sodišča pokrivajo ali ne (mislim, da ni mogoče razumno zavračat dejstva, da veje oblasti, ki naj ne bi smele posegati v sodišča, nanje izvajajo pritiske v smislu odgovorni bodo za smrti; vprašanje je samo poguma, da bo odločeno konta, in po mojem skromnem mnenju se ta pogum dobi šele takrat, ko je nizek prag potencialne odgovornosti - tipično pri nas, ko so bili ukrepi ocenjeni za neustavne po tem, ko so večinoma že prenehali). Kaj ni tudi Biden s svojim eviction moratorium praktično šel kontra temu, kar mu je reku Supreme court... glede na primerljivost kontinentalnih pravnih redov dvomim, da so ukrepi neustavni samo pri nas. Naši vs. vaši polarizacija pač jemlje svoj davek; konsistentnost je irelevantna, dokler maš moč v svojih rokah

Zdej, če gre razmišljanje v smer, da so to neki infiltrirani agenti, mi ni jasen smoter tega: zakaj bi rušili SDS-led vlado s podporo protestom? Mogoče pa so močni SDS-ovci vseeno razmišljali s svojo glavo in ne slepo sledili kultu stranke/vodje?

Ne razumem te najbolje, da meniš, da sredinim protestnikom ni do menjave te vlade. Ne predstavljam si scenarija, da je ta folk proti ukrepom, ki jih avtokratsko (in najbrž nezakonito) sprejema ta vlada, hkrati pa ni proti temu, da ta vlada zapusti svoje mesto. Če pa meniš, da dejstvo, da ti protestniki niso hkrati podporniki KUL-a, pa je to (po mojem mnenju) brezpredmetno; po mojem mnenju so glede teh konkretnih ukrepov vsi (torej tako vlada kot opozicija) isti.

Ti to resno? Petkovim protestnikom, ki se zbirajo že kaj, več kot leto pa pol? Kakšen je pa njihov učinek, če so sredini protestniki neefektivni? Par neumnih odgovorov Hojsa, en domišljijski spis v Mladini pa en klovn viral video?

Controlled opposition pač

...

Ja, necepljeni delijo ljudi, briljantna identifikacija problema/esence protestov...

Zakaj za vraga pa potem maš možnost individualnega delovnega spora, če je zaščita delavcev naloga "samo" sindikatov? Kak si sploh upaš resno napisat, da se posameznik naj ne skuša boriti za svoje pravice, ampak naj to prepusti nekim tretjim osebam?

Ja, ampak koga bo v post Trump eri pritegnila zgoraj omenjena ekipa... ja dobili bodo tistih svojih par utrdb, ampak na nacionalni ravni nimajo po mojem mnenju absolutno nikakršnih možnosti...s tem pa se sesuva tudi two party sistem, pa ne v pozitivno smer pluralizma, ampak v enostrankarski sistem...

Ne razumem, kako ti "Republican senators" mislijo, da jim to pomaga... A si ti klovni res predstavljajo, da so sposobni prepričat dovoljšen delež ljudi (od zadostnega dela Trumpovih nasprotnikov), da bodo dobivali volitve in imeli kakršnokoli meaningful podporo. V današnjem času si ne predstavljam, da sem republikanski volilec pa volim coke zero mitcha, romneya, loeffler, rubia in podobne predstavnike... Koga oni pravzaprav predstavljajo...

Ne, stormal sem Capitol hill FBI it's a joke

About that... Reuters pa pravi, da gre za civil lawsuit, torej za vračilo sredstev... potemtakem ta konkretna preiskava, kolikor razumem zaenkrat niti ne gre v smer, da bi kdo vlagal obtožnice...

Škoda, da v ponudbi ni MBA 8-core CPU/8-core GPU/16gb RAM/256GB SSD; to bi mi bil osebno sweet spot, najbrž tud cenovno Ne vem, kaj si naj mislim o tem 7-core GPU; če so to "nepopolni" čipi, a lahko to proizvede dolgoročne slabosti

Mene pa zanima, kolikor se tukaj bolj spoznate na future proofing macov, za koliko časa bi recimo pričakovali, da bo ta generacija macbookov imela kvalitetno podporo Appla? Če vem, da bodo ti laptopi dobivali update npr. še 4, 5 let, men osebno ni tak problem dati mal več za mbp (npr. upgrade na 16 gb, čeprav nisem najbolj zahteven uporabnik), ker vem, da bo sposoben OK delat tudi po tem času.

Če to drži, sem v dilemi "hvalabogu, da nismo ZDA" al "we need that shit right now"

Tu gre potem za neke vrste, kaj, izvensodno poravnavo... če pride do izvršljive izvensodne poravnave, sodišče predlog/tožbo zavrže in se ne ukvarja z vsebino, kar je očitno tudi iz vsebine sodnega sklepa v tej zadevi.... Če pa malo pošpekuliram iz posledice na vzrok, pa bi poravnava kazala na to, da mogoče pa je bila kakšna nepravilnost vsaj glede nadzora, ne glede štetja, pa so v izogib večjim zapletom sprejeli to odločitev, ne vem... Torej je človek vseskozi konsistenten - volitve so rigged Očitno je v 2016 russian collusion out-rigged democratic rigging attempt in je zmagal Trump Na drugi strani imamo pa demokrate, ki so trdili, da so bile volitve 2016 rigged, ki so vse do 2020 volitev trdili, da bodo tudi te volitve rigged (ne bom citiral Hillary, da me kdo ne označi, da jo spet brezveze vpletam), po volitvah pa je narrative postal, da je popolnoma nemogoče rig the elections. Ne vem, mogoče si Trump zasluži najmanj credit, da je prepričal demokrate v to, da you can't rig the elections Če si prebral moj celoten komentar, sem rekel, da je pravni argument, da je nekdo neverodostojen, ker je nekaj napisal na twitterju o teorijah zarote ne najbolj posrečen, ko pa lahko osebe, ki verjamejo v rigged elections, postanejo chief staff (to še vedno verjamem); Čeprav vem, da je razlika med pravnimi in političnimi odločitvami.

Super tale citat od tega judge diamond, le da si "prikladno" spustil del, v katerem je ta konkreten zahtevek zavrnjen zaradi "parties agreement" da se dovoli 60 predstavnikov vsake stranke pri štetju... Glede drugega izseka pa bi se lahko tudi potrudil pa prilepil cel sklep Poleg dejstva, da sodišče na koncu tega sklepa izrecno zapiše, da ta odločitev ni dokončna, sodišče pa tudi poudari, da imajo predlagatelji druge pravne možnosti za izpodbijanje spornega rezultata, preden grejo na sodišče in jim zato zavrnitev ne bo povzročila nepopravljive škode. Poleg tega se mi zdi s pravnega vidika "super" argumentacija ravno glede tega Colbecka, da izjave pod kazensko odgovornostjo nekoga ovržeš na podlagi njegovih prejšnjih facebook postov o COVID zaroti Res da gre tu za politično in ne pravno odločitev, ampak Biden za vodjo kabineta predlaga človeka, ki je leta 2014 trdil, da so volitve ukradene; kako legitimnost ima potem tak človek v funkciji?

Kdo ali kaj so v tem primeru "fake news"?

IMO ne vem, če gre to troje skupaj, žal ne vem namreč, kdo bo v javni debati postavljal realne ločnice, kaj ni politična korektnost, kaj pa je žaljivost. Mogoče je bil Trump v. 1.0. in zdaj čakamo na v. 2.0.; mislim da se lahko vsi strinjamo, da Biden nedvomno to ni

Super, zaprimo vse skupaj in gremo naprej, ker je ena od vpletenih strani rekla "Nothing to see here, please disperse." Škoda, da plačujemo pravosodni sistem, če pa zadostuje, da ena od vpletenih strani reče, da ni nobenih nepravilnosti. Mogoče je določen sistema preizkusa takih trditev ustvarjen zato, ker ne govorijo vse zainteresirane strani v splošnem, ampak v svojem interesu. Zanimiva stvar je, da dobršen del javnosti zahteva odmik od "klasičnih politikov", ampak v trenutku, ko se en tak pojavi, pa je demoniziran izključno iz razloga, ker ni "klasični politik" in si javnost želi nazaj h "klasičnim politikom"

Kako so vsi odgovori končni? Npr. Georgia bo izvedla audit in hand recount In ne, ta zadeva ne bo mogla trajati v neskončnost... kolikor mi je znano, so limiti, do kdaj lahko zahteva npr. recount pa tudi rok za vložitev pripomb najbrž obstaja. Mislim da v decembru je sigurno kak deadline, da morajo biti stvari vsaj potencialno razčiščene zaradi odločanja elektorjev (priznam, da se s konkretnim postopkom nisem informiral)... Wiki pravi, da je bila odločitev v Bush v. Gore sprejeta 12. decembra 2000 za volitve izvedene 7. novembra 2000...

Sprejel bom rezultate, ko bodo dala končni odgovor sodišča (če bo treba čakat na Supreme court, lahko tudi na Supreme court). Lahko me quotaš na tem, ni problema Js stojim za svojimi besedami...

In Trumpovo trenutno neutemeljeno prepričanje, da so mu ukradli zmago na volitvah, je tako unique, da si zasluži dnevno zgražanje nad tem? Ko pa pokažeš, da njegovo obnašanje po porazu v bistvenih okoliščinah (razen v izjavah na Twitterju in ne strinjam se, da je to bistveni element, po katerem se mora sodit Trumpa) niso bistveno drugačne od retorike tesnih poražencev v preteklosti, pa dobiš odgovor: koga briga Hillary, nepomembna, zakaj se obešaš na njo, new world itd. itd. A si tudi del sodnega osebja/Trumpovega teama, da veš, kaj so v vsaki posamezni zadevi rekla sodišča... Odgovor je (skoraj) zagotovo ne... Vir tvojih informacij so reporti in t.i. fact checki, ki pa ne držijo nujno (mimogrede na twitterju te v precej primerih twitterjev flag "this claim is disputed" preprosto vodi na nek članek AP pred volitvami, da naj bi bilo ameriške volitve težko prirediti? Torej "fact check" twitterja je nek opinion piece... malo jaći fact check... ) Ampak seveda CNN ma verodostojne reporte, debunk CNN-a so pa teorije zarote

In ti si del Trumpovega teama al si del sodnega osebja na teh sodiščih, da veš, kaj imajo oni za pokazat? Predvidevam, da nisi ne eno ne drugo, ampak citiraš reporte/twitte. Edina razlika je, da ti misliš, da so tvoji reporti pravilni (vključno z izseki reportov, kar naj bi domnevno rekla sodišča), moji pa niso...