fauzić

Danes sem rekel ajde bom pogledal to tekmo po skoraj mesecu negledanja ... in sem res prižgal TV. Že par let nisem slišal Obreza. To je NEGLEDLJIVO. kake ta model še vedno lapa. pa kako nimajo slovenski atati protestnega zbora pred SK, da se ga odstavi?

spet brez zob. res to žal ni ekipa, ki bi si zaslužila trofeje.

yes, and ...?

To je zanimivo, ker zahod brzda Kitajsko s sankcijami. Če bodo Kitajski produkti postali prekvalitetni in prepoceni, potem bo zahod moral hočeš-nočeš apriori omejiti dotok Kitajskega blaga v Evropo in USA. In tako bi znala nastati "Ruska situacija", v kateri Kitajcev zahodne sankcije praktično ne bi zadevale (ker bi bili itak že povečini benani iz evropskega trga). Tu je Evropa/USA v zelo zanimivi situaciji v kateri mora po eni strani zaščititi globalni interes (to, da se Kitajska ne razleze po okoliških državah - in za to ima edino učinkovito sredstvo sankcije), po drugi pa nacionalni/internacionalni interes - kjer bodo zahodne firme v velikem zaostanku napram Kitajskim produktom, ki bodo enako kvalitetni, a cenejši. To bo še posebno zanimivo, ko se bo Kitajska do te mere razvila, da ji ne bo več v interesu bit "tovarna zahoda" in bo lepo nagnala razne apple pa nike-je pa kar se danes še izdeluje tam (praktično vse). Ker TAKRAT bo pa zahod res najebal : ko bo moral za vsak izdelek zahodnjak plačati zahodne stroške delavne sile

Ne. Skoraj vse kar si napisal je mimo dejstev. Nihče ni primerjal. Samo omenil sem, da je najcenejši BMW-jev EV trenutno na trgu za 4 kratnik cene. Zakaj sem sploh to omenil? Zadeva je relativno enostavna. Tehnologija ima svoj "višek". Na neki točki funkcije najdražjega izdelka na trgu več ne upravičujejo cene (to je nikoli ne, ampak ok). Kaj to pomeni? Enostavno rečeno, če si pogledamo na primeru : razlika med Iphone-om Max in nekim srednjerazrednim Samsungom še NIKOLI ni bila tako majhna kot je danes. Razen kakšnih ekstra funkcij, malenkost hitrejšega vmesnika in boljše kamere : med njima skoraj ni razlike. Povprečnik je danes že v situaciji, ko je razlika med appleovim flagshipom in middle range Samsungom tako majhna, da nakupa Iphone-a več ne more upravičiti. Podobno se dogaja z avtomobili. Seveda so BMW-ji hitrejši, udobnejši ... ampak razlika med BMW i4 in nekim srednjerazrednim BYD modelom je neprimerljivo manjša kot je bila razlika med Mercedezom in stoenko. Na neki točki se bo tudi pri avtomobilih smiselno vprašati ali so vredni 5 kratnik cene. To je "realnost" tehnologije. Seveda delno še živimo v neki postfevdalni družbi, kjer si sleherni povprečnik želi razkazovati svoje "premoženje": ampak tudi to počasi usiha. Kitajci so apriori tu v prednosti. To je SRŽ te debate. Kitajski kapitalizem je boljši, bolj efektiven in cenejši od zahodnega. Zato bodo kitajski produkti na odprtem marketu vedno cenejši. Zakaj je temu tako? a.) top down ekonomija. Vse kar Kitajci delajo je "požegnano s strani države" in DEL večjega plana (Kitajci navadno planirajo 50+ let naprej svoje poteze). Na zahodu so investitorji daleč največji problem : ker njihov interes je navadno kratkoročen - hočejo "čimveč dobička na kratki rok"in v tem smislu zahodni kapitalizem nima usmeritve, ampak ga na noter trgajo sami investitorji. Zakaj je BYD naenkrat postal najmočnejša EV tovarna na svetu? Razlog je enostaven : ker imajo neposredni dostop do baterij (kitajskih seveda). Če poznaš debato, boš vedel povedati, da so drugi EV proizvajalci priznali, da ne morejo tekmovati s cenami BYD prav zaradi baterij. BYD pa je, takoj ko so ga kitajski overlordi prepoznali kot prominentnega igralca, dobim neposreden dostop do baterij. b.) poceni delovna sila : o tem ni treba izgubljati besed c.) neizpolnjevanje okoljevarstvenih standardov : tudi to v bistveni meri prispeva k temu zakaj je Kitajska zlahka tako konkurenčna Zaradi vsega tega : zahod NE MORE konkurirati kitajskemu kapitalizmu. Nadalje, kar delajo Kitajci (recimo v primeru byd) je, da namerno spodbijajo zahodne cene - včasih celo v svojo škodo - z namenom osvojitve trga. HUAWEI je daleč najboljši primer tega kako so Kitajci osvojili evropski in ameriški trg in bili do te mere konkurenčni, da jih je moral ZDA : preprosto prepovedati. Zakaj? Zato ker so pretili zahodni ekonomiji. Predvsem 5g. (podobno gledamo pri teh "iz riti potegnjenih carinah za EV avtomobile : gre za poskus zajezitve točno tistega kar je Huawei naredil 5-10 let nazaj) Še beseda ali dve o tem kako "evropejec ne bo kupil cenejšega avtomobila". To je mentaliteta naših dedkov in babic : cena ZAGOTAVLJA kvaliteto (a je to kdaj bilo res ali ne je vprašanje). Ampak danes temu ni tako. Prej omenjen primer Huaweija že kaže na to. Zakaj bi, po tvoje, neki voznik Citroena ali Renaulta ali ... v prihodnosti ne vozil neke kitajske znamke za 10k €, ČE se ta kitajska znamka dejansko izkaže kot konkurenčna? Škoda je menda bila en tak primer, za katero se je razvedelo da je konkurenčna in kar naenkrat so vsi vozili Škode. Aja, pa še to. BYD je od letos največji proizvajalec EV. Zakaj? Zato, ker so Kitajci "čunga lunga" prepoznali kot boljšo in cenejšo alternativo Teslam in praktično danes na Kitajskem kraljuje BYD. Toliko o čunga lungah

Recimo. Samo da Kitajci ponujajo cel avto za to ceno. Nihče razen atomica ne primerja jabolk in hrušk.

V čem si mel prav in v čem jst nisem mel? Problem kitajskega trga je da je po kakovosti primerljiv s srednjim in višjim razredom produktov, pri čemer pa je občutno cenejši. Zakaj ne to zanima? Ker se na ta način krha ekonomska povezanost kitajske in zahoda ... Kar pa je glavni garant za naše "prijateljstvo". Če bo zahod moral uvajati sankcije na kitajske produkte ... Ima lahko to ogromne posledice. Danes se namreč Kitajce brzda predvsem z grožnjo sankcij. Ampak že ta carina na avtomobile je s tega vidika zelo problematična.

Dej si vsaj preberi članek no . Pa meni je jasno, da ne bodo, samo rekel sem da je tale avtoček 5 krat cenejši. Samo kot info nisem ničesar iz tega izpeljeval. Poanta je, da lahko kitajci undercuttajo zahodne cene in si s tem ustvarijo monopol. The least expensive EV offered in America, the 40 kWh Nissan Leaf, costs $28,140, and even the cheapest car of any type, the ancient Mitsubishi Mirage, which is similar in dimensions to the BYD, comes in at $16,695.

ampak točno TO je poanta. Kitajci ponujajo relativno kvalitetne izdelke za polovico, četrtino cene. Kot sem rekel : za vožnji po Ljubljani (ali pa vožnjo po Hong Kongu) je tale kitajski jajček dovolj. In ker je konkurenčen do te mere, se vlade bojijo, da bo prevladal. TO je problem kitajske robe : da ni več zgolj kitajski cheap shit, ampak je, vsaj v rangu poceni zadev, konkurenčna zahodnim/bolj uveljavljenim znamkam. Dokler so Kitajci prodajali cheap shit prek aliexpressa : to ni bil velik problem, ker se je vedlo, da je razlika v kvaliteti prevelika, da bi bili izdelki privlačni zahodnemu trgu. (bmw i4 velja za vstopni EV model ... kar je drugi problem : cheap shit zahodni EV je dvakrat dražji od kitajskega)

Prvi google hit: https://www.carscoops.com/2024/03/byds-seagull-ev-now-costs-under-10k-the-west-is-doomed/ Jasno je da ne govorim o flagship telefonih, ampak o telefonih, ki so "affordable" : takih telefonih, ki so dovolj za 80% populacije. Jst trenutno furam redmipro 10 in dobesedno nič več ne rabim. (kaj je sploh poanta teh tvojih postov? mi pokazat kako mam narobe? v čem točno?)

byd seagull je 10k dolarsov. bmw i4 je 50k dolarsov. seveda sta avtomobila neprimerljiva. tako kot sta neprimerljiva xiaomi in iphone. AMPAK tako seagull kot xiaomi sta dovolj za povprečnega uporabnika. bo ok? poanta je da je iphone in bmw overkill za večino. za nekoga, ki živi in dela v Lj je Seagull čisto dovolj. Na tem se "cornera" evropski market.

Ravno obratno. Problem kitajskega uvoza ni poceni roba iz aliexpress, ampak prav to, da so konkurenčno za končnega uporabnika že dovolj blizu zahodnim produktom. Problem je prav v tem, da nas je kitajska že ujela v inženiringu. Posledično lahko na trgu ponujajo cenejše produkte, ki pa so vsaj primerljivi, predvsem pa imajo boljši price/performance. EV avtomobili so recimo dobivali top ocene. https://m.youtube.com/watch?v=DHRxnTPrzOQ

predvsem slab fuzbal. ogromno napak, slaba obramba. kje je mou s svojimi 1:0 masterpiecei. tu pa pade 25 golov na dveh tekmah. skor kot da bi rokomet gledal.

to je velika laž. kitajski produkti bistvno obvladujejo evropski trg. ker za povprečnika, je kitajski xiaomi, anker ... dovolj dober. Na isti način DEJANSKO EV avtomobili iz kitajske, ki so za dvakrat cenejši od primerljivega evropskega modela in za štiri + krat cenejši od bmwja - grozijo evropskemu gospodarstvu. kitajski produkti so, in to je najbolj pomembno, dovolj dobri za povprečnega uporabnika.

nah, ker bodo Ameri blokirali tudi morebitni izraelski interes za konflit (ki pa mu TBH jst ne vidim smisla, ker Iran je mala Rusija - s podporo velike Rusije) ... to kar se sedaj dogaja je še vedno to kar sem zgoraj označil kot "simbolno". Problem pa je, da v trenutku, ko nekdo vse skupaj vzame preveč zares ... lahko hitro zadeva eskalira. Verjetno bodo povračilni ukrepi Izraela bolj v smislu kakšnih ekonomskih blokad Irana ipd. (to bodo tudi USA pushale, ker je Iran velik podpornik Rasije) - dvomim da bomo tu še videli "vojaške odgovore". Ker tu potem pingpongamo med tem kdaj bo zadeva vzeta "preresno". Iran je že rekel, da je napad jemal kot vojno napoved ... še par korakov in smo dobesedno v vojni dveh nuclear-capacity sil. Problem pa je, da svet beži izpod kontrole. Podobna akcija kot je bil atentat na Franca Ferdinanda, bi kaj lahko sprožila vojno mahinacijo. Mislim, da bo v zgodovini ta čas zapisan nekje v isti kolumni kot kubanska kriza. Vse je prenapeto, konflikti vrejo tik pod površjem. In ker je svet globalen : je možnost globalnega konflikta neprestano izjemno velika. Kar je zanimivo pri tem je, da tega povprečnik ne razume, ne čuti . zanj je svet pač čisto "normalen" ... lepo hodi v službo, fuka svojo šestko od žene ... zvečer pa sliši novico ali dve o tem da se je nekje nekaj zgodilo

iran v tej vojni razen velikih izgub ne more računati na nič drugega. zato so tudi sami Iranci šli v medije po napadu in rekli neki v stilu " next time is on sight" oz. dali zahodnemu svetu vedeti, da drugih povračilnih ukrepov NE načrtujejo. to jasno kažđe da si ne želijo eskalacije. Vsaj ne še. kar pa vidimo pa je študentov zgodovine jasno : svet poka po šivih. en dogodek narekuje drugega in kmalu bomo v situaciji franca ferdinanda, ko lahko vsaka napačna poteza povzroči eskalacijo. kar prihaja na dan so točno tisti spori, ki jih je united states of A (pizda kero dobro ime : zakaj se ne preimenujejo. tak 1984/Kafka vibe) s svojim rožljanjem orožja držal pod kontrolo.

kera glupa debata. nič kar je biološko pri človeku ni nujno. vse je bolj kot ne produkt okolja. tako kot se recimo ne koljemo med samo in ne rejpamo.

A nisem že pojasnil? napad Irana je simbolen. Cel svet pozna učinkovitost israelske protizračne obrambe. Iranci so tu zgolj pokazali, da se konflikta ne bodo ogibali v primeru eskalacije. Dalo bi se celo zagovarjati, da so prav s svojimi grožnjami sami (namerno) poskrbeli, da rakete niso povzročile prevelike škode, ker so se imeli izraelci čas pripraviti. Zadnje kar je v interesu Irana je potamanit par tisoč civilov in prisilit USA v vojno.

Champions

Vendar, kaj je po tvoje rešitev? Kompromis z Rusijo? To ni mogoče, ker se Rusijo od nekdaj interpretira kot nevarnost Evropi. Rusija ima vse pogoje, da postane "nasleednja Nemčija". Situacija s Kitajsko je celo hujša. Kitajcev je preveč in se neprestano borijo z lakoto. Torej so EKSISTENCIALNO ogroženi in samo vprašanje časa je kdaj bodo začeli požirati okoliške države : samo zato, da si zagotovijo hrano. Na bližnjem vzhodu pa imaš drugo skrajnost. Vzpon ekstremizmov. Kako tu ravnati? Vidiš ... to so geopolitični problemi. Razen če smo (recimo v primeru Kitajske) pripravljeni riskirati ogromno količino lastnih zalog hrane : imamo na primeru Kitajske že izpolnjene pogoje za osvajalne težnje. Bolj kot jih podpiramo, večja je možnost da se uresničijo. (tu se kaže pohlep predvsem američanov, ki so, podobno kot nemci z ruskim plinom, sofinancirali sovražno vojsko). Situacija v kateri smo je neizbežna in rešitve bi terjala politično ljudstvo, ki bi razumelo, da se morajo nekatere poteze povleči v dobro vseh. Ampak folk protestira v BLM protestih. Ne me narobe razumet : BLM je izpostavil zelo pomemben problem, ampak realist bo vedel, da je ta problem "luksuzni problem" (kot LGBT), ki je relevanten samo in izključno v mirnem času. Probelm pa je, da si mirnega časa več ne znamo zagotoviti.

Ni tako enostavno. Biden ni veliki vodja, ki bi narekoval kako se vrši svet. Večina tega kar se dogaja je plod raznoraznih kratic, ki obstajajo v ameriškem super-političnem prostoru in katerih naloga dejansko JE in JE BILA : ohranjati mir in stabilnost. Problem je, da je to vedno bitka s časom. Namreč, takoj ko se bodo sile, velesile in supervelesile osvobodile pritiska ZDA, bo začelo pokati. To je neizbežno. ZDA obenem izgublja vpliv v svetu (to je predvsem povezano z demokratizacijo ameriškega ljudstva, ki glupo kriči bring our troops home in politične točke se nabira tako, da se glupe množice posluša), po drugi strani pa se krepi vpliv družb, ki si lahko "privoščijo" gibanja onkraj meja sprejemljivega. V tem smislu so Iran, Rusija, Kitajska v ENORMNI prednosti, ker njihovi volilni sistemi niso "po volji ljudstva". Zelo enostavno se da slediti "poslednjo demokratizacijo ameriškega ljudstva" in jenjanje vpliva ZDA v svetu. Najlajše je namreč nekemu še neizvoljenemu kandidatu obljubiti, da bo namesto naslednje vojaške misije : zgradil n- bolnic, in nasploh olajšal življenje doma. Nihče, oz. zelo malo ljudi pa se zaveda, da je v takšnem postopanju na dolgi rok ogrožen mir. IMO bi, če bi se Amerika lahko losala ideološko zastavljene levice (lgbt, black lives, globalna podnebna kriza), bi mnogo lažje nadzorovala svetovni mir. Tako pa se ukvarja z "nepomembnimi" problemi in jim posveča večino časa. Nihče se recimo ne vpraša kaj je bil "net gain" Ameriških invazij v Irak, Vietnam, etc. Večina povprečnih bebcev to povezuje z nekimi zasebnimi interesi in gladko ignorira, da se tu odvija nekaj mnogo večjega. In, ko pravim "nekaj mnogo večjega" pri tem mislim predvsem na to, da je zahod preko takšnih in drugačnih intervencij PREDVSEM delal na tem, da svet ne pade v vojno, da svet ne pade v krizo. Zakaj? Ker je povprečno izobražen belček bebček, ki drži volilno glasov7nico : milo rečeno bedak, ki ne vidi dlje od svojega nosu. In tu vidimo poslednji efekt demokracije kot vladavine bebcev. Tako da ne : Biden je (pa ne da ga zagovarjam, zame je sramotno da je senilen starček na vrhu neke države) že nasledil svet v krizi. Teh kriz se pravzaprav več ne da mirno reševati, za vojaška posredovanja pa med ljudstvom ni več interesa (ker je povprečni belček levičar, katerega KLJUČNI geopolitični problem je LGBT). To bomo DRAGO plačali, bržkone s tretjo svetovno vojno ... ampak tega se ne da več ustaviti. Ne, ker bi bili politiki neumni, ampak ker je neumen volilec.

iran imo je tu napadel bolj simoblično, popolnoma v pričakovanju, da bodo rakete/droni sestreljeni. zadnje kar Iran želi je bolj aktivno udeležbo v vojni USA. Po drugi strani pa so s tem napadom pokazali, da se ne bojijo amerov do te mere kot bi bilo pričakovano.

kakšne neumnosti. Ne, globalna trgovina je predvsem POSLEDICA globalnega sveta. Tudi ZDA ni nastal iz nič, ampak je že posledica globalizacije. Sej veš: letala, ladje pa te zadeve? Pač logistike? Na neki točki se po nujnosti logike kapitala/materializma vojna več ne izplača. Zakaj bi šla, recimo, neka Nemčija v vojno, če pa s pomočjo globalne trgovine že stoji na vrhu? Zadeve so nasploh bolj kompleksne kot si gredo priznati praznoglavci, ki vse zvedejo na vojaško industrijo in razmišljajo z logiko ekonomista s konca 18. stoletja. Evropa je, preprosto rečeno, prepomembni globalni partner, da bi jo gledali zgolj kot sredstvo orožarske industrije. Ko je VSE povezano je kakršnakoli disrupcija v verigi izjemno draga. Kar se tiče "Evrope v vojni" pa sem tudi že pojasnil. Rusija je v vojni prav zato, ker z vojno ekonomsko ne tvega veliko. Ker na zahodu nikoli ni bila, niti nikoli ne bo mogla biti enakovredni partner. Nihče ne pravi, da si želim propada ZDA. Res je, da dobesedno preziram kapitalizem, njegove vrednote in konzumerizem, ki pride zraven. Ampak obenem se zavedam, da ZDA v tem smislu ni nič drugega kot samo "prvi konj na dirki". Da vse te umazanije nosi tudi Evropa in če bi se umaknila Amerika, bi pač Evropa naprej nosila umazanije kot so gospodarska rast, varnost, ... edino v čemer je bila Amerika dobra, je bila vloga svetovnega policaja samo sedaj nima niti več te moči, da bi to izvajala.

Ne