viddek

Subramanian je absolutno ime, ki se je v preteklosti dokazalo in se tudi v sedanjosti prikazuje. (isto je bil Ioannidis, dokler mu to ni stopilo v glavo). Mogoce bi bilo fino od Subramaniana clanek distancirati od tega kaj govori folk na mn3 ko ga citirajo.

Si filozof, samo metaznanstvenik pa nejverjetneje nisi.

Safety data that were reported up to March 13, 2021, are summarized here. The 95% confidence intervals in this report were not adjusted for multiplicity.

To ni fokus koncnih stevilk.

Stevilo infekcij spusti ta infografika. Zakaj? Dejmo sprejet clanek citirat https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8461570/ Placebo grupa je imela tudi veliko vecji exclusion, lost-to-follow up in loss to unknown causes

Se malo boljsi pregled nad ciframi do 11.9. https://www.abc.net.au/news/2021-09-29/why-a-small-number-of-fully-vaccinated-people-have-died-of-covid/100497770

Avstralski update s ciframi za 30.9. https://www.9news.com.au/videos/health/at-least-74-per-cent-of-victorians-in-hospital-with-covid-19-are-unvaccinated/cku7pg270000e0hnzd8ggwsla 1143 cases 74% unvaccinated at all 21% partially vaccinated 5% fully vaccinated (mostly age-care residents)

Ker je veliko tezje delati to primerjavo in govoriti o vzrocnosti, plus pri designu so ciljali na1 "izmenljivost" (exchangeability) Se dotaknejo tudi tega v clanku, give it a read.

Glede na blunder ki sem ga nazadnje naredil, sem raje tiho. Ampak pojavnost miokarditisa re cepljeni vs preboleli so dejansko naredili v celotni populaciji. https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2110475 Naj si vsak po svoje razlaga. Mislim da je NEJM malo drugace kot preprint...

Ce rabi kdo dost kul prenosnik za relativno dobro ceno, prodajam lenovo 14are05.

Imas prav, momunentalno sem zafukal Se oproscam Se mi pa se vedno lahko samo nasadis na tica z raznimi samooklicanimi geniji

Najprej osnova, clanek ki je to vse zacel https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/18056625/ Potem pa direkt na problem - sploh se nisi dotaknil kar govorim. Se bom osredotocil samo na primerjanje dveh skupin - naive cepljeni in preboleli cepljeni. Slikica: Po njihovem modelu je predvideno da so VSI ratali exposed za cepivo na 16. december 2020. Od 16. 12. naprej grejo potem modelirati da je outcome/censure funkcija casa. Problem tega je, da se vpelje t.i. immortal time med 16.12.2020 in dejanskim casom cepiva. V prvi slikici je 16.12.2020 y-os, prazen krogec je potem (drugo) cepljenje t.j. druga doza cepiva, x je dogodek (infekcija), | je cenzura (ni bilo dogodka v casu kjer se je koncala infekcija), poln krogec je infekcija. Dejstvo je da niso bili vsi dobili druge doze cepiva na 16.12.2020 ampak enkrat v prihodnosti. Sele ta dogodek v prihodnosti je dejanski pravi exposure. To bi morali potem kompenzirati s tem, da se zamakne celoten sample na taksno casovno premico, da imajo vsi exposure ob "istem" casu in se potem gleda cenzuro/dogodke kot funkcijo casa od takrat naprej. Tega niso naredili hence immortal time bias. Tko da, povej mi, KOLEGA, se zacne tvoje ime na T in je dolgo tri crke?

Nisem akademik. Ampak naceloma ko nekdo trdi nekaj, mu drugi kontrira in poda protiargument. "No u" to pac ni. Zdej pa povej, kako bi se immortal time biasu izognili.

Ok, pod pretvezo da nisi trol. Exposure so definirali kot setpoint (16.12.2020). Zdej pa povej zakaj je to narobe in kako bi se to resilo.

Lol, vidim da se en na nivoju bleachedanusa. Nekako sem pricakoval da bo tu debata bolj na nivoju.

Ni? Kje sem se zmotil?

Dejmo najprej razcistit eno stvar - ves kaj je immortal time bias?

U, tole spregledal Ko se odvijajo homoseksualne orgije ti nobeno cepivo ne bo pomagalo. Bodimo konzervativni in predvidimo da cepivo brani v 95% primerov t.j. za vsak nov stik je 95% moznost da se NE okuzis. Kolikokrat moras priti v tesen stik da pade kumulativna moznost pod 50%? Ne pozabi, ko si enkrat v stiku z okuzenim je vsak nov stik ekvivalent novemh dogodku. (0.95)^x < 0.5

@bleachedagnus odgovori

Opozorilo: Ne delam longitudinalnih studij, vem samo osnove. Navkljub temu, Ko sem prebral abstract sem ze vedel da ima problem immortal time biasa Ko sem prebral cel clanek sem to samo potrdil. Sola kriticnega razmisljanja. Zakaj sem bil dostpi preprican ob prebiranju abstracta, kaj je potrdilo v glavnem besedilu? In, zakaj je nevarno da laiki limajo nepreverjene link levo-desno, cetudi so "znanstveni"?

Sem ze na gnoju, tudi tukaj Najprej tsk tsk, s takim bralnim razumevanjem bi na maturi pogrnil Kaj je ena blazna zanimivost te populacije? KAj mislis, kaj je prisostovovalo pri njihovih infekcijah?

Sem ze na gnoju, bom se tu. Za gnoj preprosto nimam cajta spremljati. So ze objavili v nature. Kaj je glavna razlika med preprintom in objavljenim clankom? HINT: ni v tekstu, je dovolj ce slikice pogledas https://www.nature.com/articles/s41586-021-03696-9

Naj samo povem ko po redditu vidim poastanje ke_ritovih pick s tici (tipov z joskami?), si recem "Slovenija uspela :') "