Dogajanje v EU in njenih članicah

[Gogy]

not good

Nemčija povečuje obrambne izdatke in želi postati hrbtenica evropske obrambe - RTV SLO

 

še sto let ni mim, pa je Olaf že pameten.

[Galko]

aha, ker EU brez močne vojske se je pa izkazala kot izjemna rešitev, a ne  Imaš lahko še tako fino, pametno, napredno in razsvetljeno politiko, če nimaš vojaške moči, ni vse skupaj vredno pol kurca. V takem svetu žal živimo. Jaz bi tudi rad da se rajši strelja marjetice iz riti kot 155 mm granate iz artilerijskih cevi, ampak realnost je pač drgačna. 

 

Razen če si pač v piss & shit sceni in ti je carsko, kako izmenično po tebi serjejo ZDA in Rusija, občasno te pa po nogi poščije še malo Turčija ali še kaka bolj random bližnja država iz soseščine. Pol pa ne rabimo EU članic z močnnimi vojskami, to je pa res.

[Kruz]

Kdo bo pa vojak v teh vojskah. A mladi, ki followajo Niko kovac. A followerji Pohod za življenje? 

[Gogy]

Galko reče pred 20 minutami:

aha, ker EU brez močne vojske se je pa izkazala kot izjemna rešitev, a ne  Imaš lahko še tako fino, pametno, napredno in razsvetljeno politiko, če nimaš vojaške moči, ni vse skupaj vredno pol kurca. V takem svetu žal živimo. Jaz bi tudi rad da se rajši strelja marjetice iz riti kot 155 mm granate iz artilerijskih cevi, ampak realnost je pač drgačna. 

 

Razen če si pač v piss & shit sceni in ti je carsko, kako izmenično po tebi serjejo ZDA in Rusija, občasno te pa po nogi poščije še malo Turčija ali še kaka bolj random bližnja država iz soseščine. Pol pa ne rabimo EU članic z močnnimi vojskami, to je pa res.

 

Ma, sej načeloma se strinjam, itak. Zadnji čas, da Evropa dojame, da bi zase morala poskrbet sama. Da smo že davno tudi amerom periferija in (ne ravno) zadnja rupa na sviralu. Vseeno pa ne moreš mimo ironije, da nas bo zdaj 'čuvala' - Nemčija. Mal bremze pa človeku tut mora ostat; sploh, ker so še živi ljudje, ki so lahko na lastni koži občutili 'povečanje vojaškega budžeta' Nemčije.

10. november 2023 uredilo bitje Gogy

[Aktivist Vanč]

Valjda se je full preveč posoftil zahod. Krepko pojačat obrambne proračune, vrnitev naborništva (12 mesecev), obvezne vaje za vse polnoletne dela sposobne/zmožne državljane vsaj 2x letno kak vikend - moške in ženske.

10. november 2023 uredilo bitje Aktivist Vanč

[fauzić]

Galko reče pred 33 minutami:

aha, ker EU brez močne vojske se je pa izkazala kot izjemna rešitev, a ne  Imaš lahko še tako fino, pametno, napredno in razsvetljeno politiko, če nimaš vojaške moči, ni vse skupaj vredno pol kurca. V takem svetu žal živimo. Jaz bi tudi rad da se rajši strelja marjetice iz riti kot 155 mm granate iz artilerijskih cevi, ampak realnost je pač drgačna. 

 

Razen če si pač v piss & shit sceni in ti je carsko, kako izmenično po tebi serjejo ZDA in Rusija, občasno te pa po nogi poščije še malo Turčija ali še kaka bolj random bližnja država iz soseščine. Pol pa ne rabimo EU članic z močnnimi vojskami, to je pa res.

Novica je presenetljiva, ker je še eden v nizu dogodkov, ki signalizirajo konec dobe miru. Plan po 2. svetovni je bil drugačen. 

[MikeHunt]

Gogy reče Dne, 10. 11. 2023 at 14:28:

Pa steraj jih nekam vse skup pa reč, da ne moreš spat. pičke razbijaške. 

 

 

 

 

 

LP

 

[Gogy]

heh

 

Madžarska želi okrepiti nadzor nad financiranjem opozicije - RTV SLO

 

Kje sem že to videl? 

[fauzić]

 

tole so v UK benali. haha, sem mislil, da bo nek res nasilen oglas, tako pa je samo par avtov, ki se vozi po strugi. nam se je resnično popolnoma odpeljalo. a kingdom (that I don't have) for a measure! res se mi zdi, da je vse tako na random narejeno danes. 

[MikeHunt]

 

 

 

lol what

 

 

 

LP

[Galko]

haha ja, "lol what" je dejansko kar pravi izraz, ker tole pa dejansko v resnici precej hardcore desnica, ne samo v glavi od Kaje Sajovic  

 

Morajo iti muslimanski priseljenci Nizozemcem res mega na kurac da so izvolili tole petardico od stranke lol. Pizda edina točka njihovega programa je "STOP THE IMMIGRANTS BAN THE KORAN" pa še kdaj kakšen občasen"LETS LEAVE THE EU"

 

Bi sedlo da bi @viddek prišel malo objasnit, kaj da fak se je glihkar zgodilo

[Gogy]

Lupčki, škoda k so že vsi napovedal, da s tem pajacem noben ne bo šel sestavljat vlado. Nekak garjav k naš blazni...

23. november 2023 uredilo bitje Gogy

[fauzić]

Galko reče pred 8 urami:

haha ja, "lol what" je dejansko kar pravi izraz, ker tole pa dejansko v resnici precej hardcore desnica, ne samo v glavi od Kaje Sajovic  

 

Morajo iti muslimanski priseljenci Nizozemcem res mega na kurac da so izvolili tole petardico od stranke lol. Pizda edina točka njihovega programa je "STOP THE IMMIGRANTS BAN THE KORAN" pa še kdaj kakšen občasen"LETS LEAVE THE EU"

 

Bi sedlo da bi @viddek prišel malo objasnit, kaj da fak se je glihkar zgodilo

zadeva je zelo enostavna. 

 

levica nima rešitev, predvsem pa nima udarnosti s katero se desnica loteva problemov. Še v vsaki krizi so počasi "ta desni" pilezli na površje. nasploh boš v naslednjih letih, v krizi vrednot in nasploh vsesplošni anemičnosti družbe, ki svojih problemov več ne rešuje, ampak kopiči (v tem smislu so imigranti pravzaprav praktični primer : ne moremo jih zavrniti, nimamo jih kam dati ... zato se ti dobesedno kopičijo), videl porast desnih in desnosredinskih strank. Evropa je v vojni, vojni, ki je, zaradi svojega (neosnovanega) humanizma ne more dobiti. 

 

še par tisoč jih pride na Vič pa bodo tudi slovenci šli volit Janšo in ograje. Prebivalci Viča bi verjetno že danes najraje tako. 

23. november 2023 uredilo bitje fauzo

[MikeHunt]

@ana kolk kej zdele poka  na Irskem?

 

LP

[Kruz]

Galko reče pred 19 urami:

haha ja, "lol what" je dejansko kar pravi izraz, ker tole pa dejansko v resnici precej hardcore desnica, ne samo v glavi od Kaje Sajovic  

 

Morajo iti muslimanski priseljenci Nizozemcem res mega na kurac da so izvolili tole petardico od stranke lol. Pizda edina točka njihovega programa je "STOP THE IMMIGRANTS BAN THE KORAN" pa še kdaj kakšen občasen"LETS LEAVE THE EU"

 

Bi sedlo da bi @viddek prišel malo objasnit, kaj da fak se je glihkar zgodilo

Fak, spet bo morala Ursula pojasnjevati, kako je demokracija škodljiva, kadar folk ne izvoli liberalčkov

[MikeHunt]

al pa volilni aparati v parlamentu zatajijo, ko ni pravi rezultat.

 

vse se dogaja v demokraciji

LP

[Kruz]

Demokracija seems pretty bad and ghay, folkz.

 

Ne ne, tisto je pa komonist lažnivc Kordiš zarival nož v hrbed.

[Kruz]

zanka, ki so si jo Nemci sami zadali, se zateguje

 

Navedek

The German government's decision to fund its green transition by reallocating €60 billion in unused debt unlocked during the COVID-19 pandemic is unconstitutional, Germany's top court ruled Wednesday.

The judgment deals a major blow to Germany's coalition government at a time of tense budget negotiations.

Navedek

https://www.politico.eu/article/german-federal-constitutional-court-green-climate-financing-unconstitutional/

 

 

Navedek

The court, in no uncertain terms, disagreed. The ruling raises questions about the government’s ability to access a total of €869 billion parked outside the federal budget in 29 “special funds.” The court’s move forced the government to both freeze new spending and put approval of next year’s budget on hold.

Navedek

Between the lines, the justices of Germany’s constitutional court suggested the use of the shadow funds by Scholz’s coalition amounted to a bookkeeping sleight of hand — the same sort of accounting alchemy Berlin upbraided Greece for more than a decade ago. Perhaps unwittingly, the court ruling echoed then-Chancellor Angela Merkel’s unsolicited advice to Athens during Greece’s debt crisis: “Now is the time to do the homework!”

https://www.politico.eu/article/germany-debt-austerity-climate-olaf-scholz-christian-lindner/

[Ivan JJ]

Govno Merkel, not even once

[fauzić]

ima kdo cel članek?

 

lp, klošar

 

https://www.finance.si/manager/zakaj-mora-reformo-who-takoj-ustaviti-tudi-slovenija/a/9019057

[Shadow]

Navedek

Zakaj mora reformo WHO takoj ustaviti tudi Slovenija

Ker odpravlja temelj človekovih pravic, dostojanstva in svoboščin, ker za države članice uvaja obvezno izvrševanje odločitev vodje WHO in ker širi pristojnosti WHO na »vsa tveganja, ki imajo potencial(!) vpliva« na javno zdravje, v intervjuju med drugim opozarja švicarski ustavni pravnik Philipp Kruse.

 

Ob pogajanjih in sprejemanju novih globalnih predpisov Svetovne zdravstvene organizacije (WHO), ki krepko burijo duhove in o katerih se bo v Ženevi glasovalo že čez nekaj mesecev, smo se pogovarjali s züriškim ustavnim pravnikom in odvetnikom Philippom Krusejem. Nanj smo sprva naleteli ob njegovem septembrskem nastopu v evropskem parlamentu v Strasbourgu, ko je bil tja povabljen kot svetovalec Evropske državljanske pobude (ECI) na temo reforme WHO. O tem, kakšne posledice nas lahko doletijo, če bo vsebina dokumentov, kot je zasnovana zdaj, sprejeta, smo govorili ob robu njegovega obiska italijanskega parlamenta in poslancev treh skandinavskih parlamentov.

WHO reformo pripravlja z dvema glavnima dokumentoma: z novo pogodbo o pandemiji (pandemic treaty) in s spremembami zdajšnjih mednarodnih zdravstvenih predpisov (International Health Regulations (IHR)). Lahko, preden se poglobiva v podrobnosti, na kratko povzamete vsebino predlaganih sprememb?

Oba pravna instrumenta združujeta daljnosežen prenos pristojnosti z držav članic na WHO. To se bo v prihodnosti poznalo na vseh področjih življenja: v znanosti, gospodarstvu, civilni družbi in politiki.

Če vzamemo novo pogodbo o pandemiji, vidimo jasen namen, da se bodo države članice morale ukloniti vodstvu WHO, kadarkoli se bo to odločilo, da deluje v namen preprečevanja pandemij in pripravljenosti proti njim. Že zdaj se tako srečujemo z izrazom »eno zdravje« (one health). Imeli bomo tudi nove strukture in dobesedno vsaka veja vlade nacionalnih držav in vsak vidik družbe bosta morala izvajati priporočila WHO.

 

Še bolj dramatične spremembe pa se snujejo v dokumentu IHR. Naj jih strnem v štiri sklope:

Prvič, spremembe generalnemu sekretarju WHO omogočajo veliko večjo diskrecijsko pravico, da sam razglasi pandemijo (Public Health Emergency of International Concern (PHEIC)). Ob tem pa bo imel tudi veliko daljši seznam razlogov za razglasitev statusa izrednih razmer.

Drugič, s tem povezana je uvedba pravica vodje WHO do izdaje pravno zavezujočih priporočil za države članice. Torej, ne govorimo več o nezavezujočih priporočilih WHO državam članicam, kot je veljalo doslej, temveč o pravno zavezujočih ukazih.

Tretjič, WHO bo po novem samostojno odločal o tem, katerih dejstev, katerih informacij in katere resnice bo deležna javnost.

 

Četrta točka, ki je s pravnega vidika verjetno najpomembnejša, pa je, da mehanizmov za nadzor WHO ne bo. Ne bo ne revizij delovanja, ne naknadnih pregledov odločitev, ne popravnih mehanizmov. Uradniki WHO tako ne bodo imeli nikakršnega občutka odgovornosti, ki bi jih motiviral, da bi resnično delovali v korist zdravja ljudi. To je le nekaj zelo skrb zbujajočih in nevarnih sprememb, ki se pripravljajo prav zdaj za pogajalsko mizo.

Foto: Alois Endl

Politiki morajo ta pogajanja ustaviti takoj, poziva švicarski pravnik Philipp Kruse.

 

Torej, WHO hoče pooblastilo, da postane edina organizacija na svetu, ki lahko razglasi pandemijo. Kaj je s tem narobe? Kaj je drugače od zdajšnje ureditve?

 

Zelo pomembno vprašanje. Že po veljavnem 12. členu IHR je imel generalni sekretar pristojnost, da razglasi globalne izredne razmere (PHEIC). To je prvič storil 30. januarja 2020 in preklical šele 5. maja 2023. Toda v skladu z novooblikovanim aneksom k 12. členu generalnemu sekretarju WHO ne bo več treba spraševati držav članic, ali se strinjajo, da se zanje uvede status pandemije.

Poleg tega lahko v prihodnosti denimo tudi nova različica človeške gripe, ki jo dobimo vsako zimo, postane razlog za razglasitev pandemije. V skladu s konceptom »enega zdravja« namreč nove regulativne spremembe širijo seznam razlogov za razglasitev izrednega stanja pandemije (PHIEC) z zdajšnjega prenosa patogenov s človeka na človeka na vse mogoče vrste dejavnikov – od podnebnih sprememb, izgube biotske raznovrstnosti, degradacije ekosistemov in povečanega tveganja v okolju ljudi in živali.

Je izvajanje takšne ureditve predvidljivo? Ni. Dobesedno z vsakim izgovorom se lahko zgodi, da ena sama oseba na vrhu WHO razglasi globalne izredne razmere z vsemi posledicami. To je v nasprotju s pravno državo, saj je cilj pravne države imeti tudi pravno predvidljive situacije in tudi določen vidik nadzora.

Če smo bili pred nekaj tedni že priča javnemu nastopu več ali manj 200 zdravstvenih revij, v katerih so uredniki pozvali k razglasitvi nove pandemije zaradi problema podnebnih sprememb, smo res blizu že naslednji pandemiji. A ne iz pravih razlogov, temveč le iz razlogov, ki bi služili koristim nekaterih akterjev v določenih gospodarskih panogah, zagotovo pa ne bi bili v korist javnemu zdravju.

Če povzamem, amandmaji širijo področje pristojnosti in namen WHO z obravnavanja dejanskih tveganj za javno zdravje na vsa tveganja, ki bi potencialn! lahko vplivala na javno zdravje.

Da, tako temu pravijo.

To je vendar lahko karkoli …

Brez dvoma. In proti temu ugovarjam.

 

V amandmaju k 1. členu IHR lahko vidimo eksplicitno črtanje nezavezujoče narave priporočil WHO državam članicam. To verjetno pomeni, da po novem vsa priporočila postanejo dejansko pravno zavezujoča navodila državam.

 

Prav je, da ste opozorili na to. A to je samo eno od treh zelo pomembnih določil. Ob omenjenem ne smemo pozabiti še na člena 13a in 42. S prvim se države članice zavezujejo, da bodo pri svojem mednarodnem odzivanju na področju javnega zdravja upoštevale in izvajale priporočila WHO.

Člen 42 je še strožji. V njem je navedeno, da morajo zdravstvene ukrepe WHO vključno s priporočili vse države pogodbenice nemudoma začeti in tudi dokončati. Ne vidim nobene možnosti, da bi kdo rekel: »O, ne. Mi smo Švedska in se bomo tega lotili po svoje.«

Prav to sem želel omeniti. Torej švedski pristop ne bo več mogoč?

Ne bo več dovoljen. Vsaj ne na podlagi osnutka sprememb IHR, ki je na mizi že od konca lanskega leta. Žal nisem slišal niti, da bi katerakoli vlada rekla, da tega ne želi. Zato bodo verjetno tudi o tem glasovali maja 2024.

Amandma k 1. členu IHR prav tako na novo opredeljuje »medicinske produkte«, s katerimi želi WHO, če prav berem, delovati navzdol prav do ravni vsakega posameznika.

WHO želi postati zdravnik vsakega od osmih, devetih milijard ljudi na tem planetu. No, še vedno bi imeli zdravnike, vendar bi ti izvajali zgolj tiste metode diagnoz, načine zdravljenja z odobrenimi zdravili, ki bi jih odobril WHO.

In če to združimo s prej obravnavanim, na novo želenim zavezujočim diktatom nacionalnim državam, kaj to prinese? Celo prisilno editiranje genoma ljudi?

 

Lahko se zgodi, da bo priporočilo WHO naročilo identifikacijo DNK vsakega človeka, da bi dovolj dobro ocenili, kakšno zdravljenje ali kakšna cepiva priporočiti. Ni izključeno, da bodo morale države v prihodnosti ves čas spremljati okolje in ljudi, redno opravljati testiranja, da bi ugotovile morebitne nove virusne grožnje, in sekvence (editiranih) genomov posredovati WHO in drugim državam članicam.

Glede na moje pogovore s pravimi strokovnjaki in pravo znanostjo so možnosti goljufanja tu ogromne. Z genskim inženiringom lahko izdelate virus in preprosto rečete: to je nova različica virusa, vsi moramo iti v naslednje zaprtje. To je tako kot z digitalnim osebnim dokumentom. Lahko ga izdelate za katerokoli osebo, ne da bi za njim stala resnična oseba. To nikoli ne bi smelo postati zakon.

V okviru razglasitve pandemije po novem WHO, kot ste že omenili, postane tudi edini generator in upravljavec vseh javnih komunikacij, povezanih z zdravjem. Kako in koliko predlagani regulativni instrumenti razširjajo ta vidik pristojnosti WHO?

 

Pomembno je razumeti, da WHO ne želi nastopati kot globalna policija. To obveznost namreč prenaša na države članice, ki bodo policisti v imenu WHO oziroma bodo izvajale tisto, kar je WHO opredelil kot pravo resnico in pravo politiko informiranja javnosti.

Tu se sklicujem na 44. člen IHR, ki jasno določa, da so države zavezane z WHO sodelovati z namenom preprečevanja dezinformacij in dezinformacij, citiram: »pri preprečevanju širjenja napačnih in nezanesljivih informacij o javnem zdravju«.

Torej neodvisnosti medijev, kot je na primer naš, v tem kontekstu dejansko ni več?

 

Absolutno. Sicer že danes obstajajo pomembni sporazumi med WHO in Googlom, Youtubom in drugimi velikimi družbenimi omrežji, v katerih se ti zavezujejo, da bodo dovoljevali le vsebine, ki so v skladu z usmeritvami WHO. Youtube je zelo dober primer, saj smo bili priča številnim videoposnetkom, ki so bili po zelo kratkem času izbrisani. Zakaj? Samo zato, ker sporočilo ni bilo všeč WHO, na primer poročila o hudih škodljivih posledicah zaradi cepljenja proti covidu.

Kaj pa se bo zgodilo z nadzorom in ravnovesji ter odgovornostjo WHO, če bo regulativa v trenutni obliki maja 2024 sprejeta?

To je z ustavnopravnega vidika kritična točka. Vsak podjetnik ve, da ne moreš poslovati, če nimaš mehanizma nadzora kakovosti, da bi se izognil napakam oziroma poskrbiš, da se te ne bi ponavljale. Enako bi morali skrbno pregledovati, nadzorovati in naknadno ocenjevati upravljanje javnega zdravja in resnične učinke politik WHO.

Po treh letih in pol od začetka covidne krize nič od tega ni bilo storjenega in v osnutku nobenega od obeh novih pravnih instrumentov ni videti ničesar v obliki nadzornih mehanizmov za nadzor in ravnovesja. To pomeni, da se bodo napake nadaljevale, škode, ki jih lahko povzročijo cepiva ali omejitve (na ravni posameznikov in družbe, op. a.), pa ni mogoče omejiti. To je po mojem mnenju najbolj zgovoren in nevaren vidik teh novih pravnih instrumentov.

In termin »začasni ukrepi« lahko traja poljubno v prihodnost?

Drži. Začasni ukrepi so ukrepi, ki naj bi se uporabljali v obdobju pandemije. In če nekoliko poenostavim, v Združenih državah Amerike in številnih evropskih državah obstaja neposredna povezava med formalnopravnim statusom pandemije oziroma PHEIC, ki ga razglasi WHO, in med utemeljitvijo za odobritev poskusnih snovi. To pomeni, da bi bila odobritev novih poskusnih snovi v rokah generalnega sekretarja WHO, kar pomeni, da WHO postaja tudi najvišji svetovni regulatorni organ.

Kako ti novi predpisi zmanjšujejo ali celo odpravljajo temeljne in neodtujljive pravice ter človekovo dostojanstvo? Te so običajno zapisane v nacionalnih ustavah.

 

Tudi Ustava Republike Slovenije temelji na neodtujljivih pravicah in tvori strukturo za varstvo človekovih pravic. Kje je torej problem teh novih pravnih instrumentov?

Pomislite. Novi predpisi omogočajo, da lahko ena sama oseba razglasi izredne razmere, ki v tem primeru WHO kot globalni ustanovi podeli nadrejena pooblastila. Ta nato sama določa globalno resnico, kar pomeni, da pri nobenem problemu druga plat ne obstaja. In če se WHO prav tako dovoli, da njihova priporočila postanejo pravno zavezujoča, brez kakršnihkoli mehanizmov nadzora in ravnovesja, ne vidim nobene možnosti za izpodbijanje odločitev WHO. V razmerah, kjer bi tudi sodnik vedno slišal samo eno stran, je po mojem mnenju nemogoče vzpostaviti funkcionalen, delujoč pravosodni sistem, ki bi učinkovito varoval vaše človekove pravice in vaše človeško dostojanstvo.

Gre za vprašanje celotne strukture oblasti, ki bo določila, ali bomo imeli učinkovito varstvo človekovih pravic ali pa ne.

V 3. členu amandmajev k IHR so izrecno prečrtana dozdajšnja določila o polnem spoštovanju dostojanstva, človekovih pravic in temeljnih svoboščin oseb. Dodana pa so ideološko motivirana načela enakosti, vključenosti, solidarnosti in druga načela.

Res je.

Kako je to sploh mogoče? Ali to ne pomeni, da prostovoljno soglasje po predhodnem obveščanju posameznika postaja nepomembno? Kaj to ne pomeni vzpostavitve prisile (pod krinko izogibanja ogrožanju drugih) in neverjetno zlorabo načela pravičnosti?

Absolutno drži in ni treba dodati ničesar. Črtanje doslej veljavnega popolnega spoštovanja dostojanstva, človekovih pravic in temeljnih svoboščin oseb je naravnost šokantno. Pomaga pa razumeti tudi, kako ti ljudje razmišljajo. Človekove pravice so nepomembne, ključno je, da vsaka država dobi zadostno količino cepiv.

Pa vendar, ti novi predpisi so v nasprotju z ustavo …

In to se samo z vašo ali mojo, temveč so v nasprotju z ustavami vseh držav.

In v nasprotju z ustanovno listino Združenih narodov. Ali ni WHO telo Združenih narodov?

Tako je. A domnevam, da je njihova logika naslednja: »Ja, to je pravilo. Toda, kot pravimo, gre za izredne razmere, zato so izjeme dopustne.«

Še več, to je celo v nasprotju s temeljno listino WHO, kjer je v 1. členu jasno opredeljen namen WHO, ki je služiti zdravju ljudi. Prav nobene pravne podlage, da bi se o takšnih novih predpisih sploh lahko pogajali, ni. Politiki morajo ta pogajanja ustaviti takoj.

 

Zdravje posameznikov je treba izboljšati na individualni in regionalni ravni. Zdravje ni nekaj, kar bi lahko bilo globalno centralizirano in bi nadzorovala ena oseba. To je popolnoma distopična zamisel, ki nas vodi le v avtoritarni režim, zato ji moramo nasprotovati.

Kdo pa je pravzaprav WHO? Kdo so ljudje, ki ga vodijo? Gre za neizvoljene uradnike, kajne?

Teoretično WHO sestavlja 194 držav članic. Njihov vodja je uradni generalni sekretar Tedros Adhanom Ghebreyesus, nekdanji etiopski minister za zdravje in minister za zunanje zadeve, proti kateremu zaradi njegove vloge v Ljudski osvobodilni fronti Tigraja poteka tudi kazenski postopek.

V praksi pa je nadzor nad WHO povezan z njenimi financami. A če ostanemo na funkcionalni ravni, obstaja tudi tehnični odbor, ki je pomemben v času izrednih razmer.

Tudi to sem opazil ob prebiranju dokumentov WHO. A presenetile so me tudi spremembe, ki določajo, da mora biti tak tehnični odbor uravnotežen glede na spol, starost in tako naprej. Kaj menite o tem? Ali v času globalnih izrednih razmer, ko se kratijo človekove pravice, ni ključno, da so na položajih odločanja absolutno najbolj sposobni strokovnjaki?

Če vprašate mene, bi tak odbor sestavil po naslednji formuli. Prvič, njegovi člani ne bi smeli imeti navzkrižja interesov z industrijo oziroma ne bi smeli biti povezani z industrijo – ne v preteklosti ne trenutno. Drugič, morali bi biti seveda kompetentni in imeti bi morali zelo praktične izkušnje iz zadnjih 10 do 20 let. To je tisto, kar potrebujemo.

Tega zdaj sploh ni. So v popolnem konfliktu, saj dobesedno skoraj vsi prihajajo iz industrije. V njihovem interesu je, da se izredne razmere na področju javnega zdravja mednarodnega pomena podaljšujejo in širijo.

Sicer pa lahko generalni sekretar WHO trenutno prekliče vsako odločitev, ki jo sprejme tak odbor za izredne razmere. Tak primer smo videli 22. julija, ko je 16 članov odbora glasovalo proti razglasitvi pandemije opičjih ošpic, podprlo pa jo je le devet članov. Nato pa se je generalni sekretar odločil, da bo večinsko odločitev razveljavil in je pandemijo vseeno razglasil.

Torej lahko generalni sekretar kar preglasuje odločitev odbora?

Lahko.

Obstaja pregovor »pokaži mi spodbudo, pa ti bom pokazal rezultat«. Kako pa se WHO financira in kakšno je vaše mnenje o tem?

Kaj menite?

Na hitro bi rekel, da vsaka od 194 držav članic prispeva svoj delež.

Čeprav bi moralo biti kakih 90 odstotkov proračuna WHO sestavljenih iz takih prispevkov, v resnici ni takih prihodkov niti za 20 odstotkov proračuna. To pomeni, da več kot 80 odstotkov proračuna WHO prihaja iz drugih virov, ki jih imenujejo »prostovoljni prispevki«. V tej kategoriji pa se združujejo prostovoljni prispevki držav članic, drugih organizacij Združenih narodov, a tudi dobrodelnih fundacij in zasebnega sektorja ter drugih virov.

Če gremo še globlje, pa najdemo naslednje. Med prostovoljnimi prispevki, ki pomenijo več kot 80 odstotkov celotnega proračuna WHO, imamo prostovoljne prispevke, ki so povezani z jasnimi pogoji v korist sponzorja. In teh je večina. Torej, 76,5 odstotka prostovoljnih prispevkov je povezanih z določenimi pogoji v korist sponzorja.

Kdo pa so v tej skupini glavni donatorji? Donator številka ena je Fundacija Billa in Melinde Gates, skupaj z zvezo za cepiva GAVI. Ti dve organizaciji v dvoletni proračun prispevata skupaj več kot milijardo dolarjev. To je prvo mesto na lestvici. Takoj za njima je Nemčija z 0,9 milijarde dolarjev prostovoljnih prispevkov, sledijo ZDA s 447 milijoni in šele nato Združeno kraljestvo, evropska komisija in Svetovna banka. Na prvem mestu te skupine je torej skupina okrog Billa in Melinde Gates.

So njihovi sponzorski pogoji, ki so zapisani v pogodbah, javni?

Na nacionalni ravni se lahko ustanove, ki prejemajo sredstva, odločijo, ali bodo pogoje sponzorja razkrile ali ne. Tako je bilo v primeru Swissmedic, ko so od fundacije Billa in Melinde Gates pridobili sredstva proti malariji in za projekte v Afriki. Včasih pogoje objavi tudi sponzor. V primeru WHO pa o pogojih financerjev ne vemo ničesar.

Foto: Alois Endl

V primeru WHO o pogojih spozorjev, ki predstavljajo prek 80 odstotkov vsega denarja WHO, ne vemo ničesar.

 

Kako pregleden je po vašem mnenju postopek sprememb regulative WHO, kot smo mu priča?

Javnost sploh ni vključena, saj od svojih nacionalnih medijev ne dobi informacij. Postopek pogajanj pa poteka za zaprtimi vrati. Toda prav javnost je tista, ki bo na koncu plačala račun in za katero bo veljal ta novi režim WHO, ki bo suspendiral temeljne elemente ustav. Javnost in politiki bi morali biti prvi, ki bi morali biti o tem obveščeni, da bi lahko jasno ocenili in razumeli, za kaj gre.

Kaj pa lahko stori država članica WHO, da bi preprečila sprejetje teh predpisov?

Sprejetje teh predpisov moramo preprečiti, načina pa sta pri obeh dokumentih različna. Ko je govor o prenovi predpisov IHR, mora država, če bojkot glasovanja ne zaleže, po izglasovanju na skupščini WHO maja 2024 v Ženevi v desetih mesecih posredovati uradno obvestilo o zavrnitvi novih predpisov IHR. Če država tega ne stori, bodo novi predpisi IHR v tej državi samodejn! sprejeti oziroma veljavni v letu dni.

Če torej država vloži uradno obvestilo o zavrnitvi pri uradu generalnega sekretarja WHO, spremembe IHR za to državo ne bodo veljale?

Da. Kot ustavni pravnik pa bi dodal še, da tudi če država članica zamudi predložitev obvestila o zavrnitvi, je v pravilih IHR več določb, ki so v nasprotju s temeljnimi načeli ustav katerekoli države in celo v nasprotju s temeljnimi obveznostmi iz mednarodnega prava. Zato ne morejo začeti veljati. Toda pustimo to razpravo ob strani, dokler ne pride pravi trenutek. Ne smemo se zanašati na delo ustavnih pravnikov, ko bodo stvari postale prepozne. Ključno je pravočasno obveščanje ljudi in odločevalcev, da bi ustavili ta politični proces.

Kako pa je s sprejemanjem nove pandemijske pogodbe?

Tam je postopek drugačen. Potrebna je dvotretjinska, ne samo navadna večina 194 držav članic. In četudi je pogodba sprejeta, ne gre za samodejni začetek veljavnosti, kot je to v primeru novega IHR, temveč za nacionalni postopek ratifikacije v skladu z ustavo vsake države članice. Tako kot vsaka druga mednarodna pogodba.

V tem primeru bi zbral skupino ustavnih pravnikov in pojasnil, da imamo tu prav poseben mednarodni sporazum, ki je tako daljnosežen, da spreminja ustavo. Ker bi WHO v tem primeru dobil pooblastilo za začasno razveljavitev ustave, bi bilo treba uporabiti enak postopek, kot ga ima nacionalna država pri spreminjanju lastne ustave.

Za konec, zakaj se je po vašem mnenju o tako avtoritarnih spremembah globalnih predpisov brez primere začelo javno razpravljati šele zdaj?

No, jaz o tem govorim že od začetka 2022, pa tudi mnogi drugi, vendar nas je premalo. Odgovor na vaše vprašanje je, da vlade niso zainteresirane za širšo razpravo. Vedo, da bi vsakdo, ki bi izvedel za to novo ureditev, takoj rekel ne.

Foto: Zajema zaslona IHR

Foto: Zajema zaslona IHR

Foto: Zajema zaslona IHR

Foto: Zajema zaslona IHR

Foto: Zajema zaslona IHR

Foto: Zajema zaslona IHR

Foto: Zajema zaslona IHR

 

[fauzić]

Izredno zanimiv prispevek. Je pa to pravzaprav pričakovano. Če zanemarimo vse potencialne zlorabe takšne ureditve, se je vseeno v času covid-19 pokazalo, da smo še kako ranljivi. 

 

Tu se srečujemo z neko realizacijo problema o katerem sem že večkrat opazarjal : moderna zahodna demokracija ni zmožna reagirati na krizo. 

[fauzić]

Zanimivo, in hkrati indikativno za ta forum (no, ne samo za ta forum), kako morda največja politična odločitev v naši bližnji zgodovini, nima nobenega odmeva. Tu se pogovarjamo o uzakonjenju diktatorstva v imenu zdravja. A nobenega odziva! 

 

To je pričakovana poteza, v katero je politika pravzaprav prisiljena, a zato ni nič manj problematična. Ravno, ker se zdi ta poteza neogibna, je ta ukrep še toliko bolj problematičen. Kaže na neko skorajda fundamentalno krizo političnega, ki je v prvi vrsti uzurpirana s pojmom zdravja. 

[Gogy]

Poljski se končno obetajo boljši časi.

 

https://www.rtvslo.si/svet/evropa/poljski-parlament-ni-izglasoval-zaupnice-premierju-morawieckemu-odprta-pot-za-tuska/691209

 

[Kruz]

Ja, precej bolj desna verzija Svobode bo prinesla odrešitev. 

 

Also, UK, how're U doing. 

 

 

[ana]

Vsakic, ko @Kruz objavlja linke iz Daily Maila, se Marx obraca v grobu. Po moje ima sedaj ze vrtoglavico. 

12. december 2023 uredilo bitje ana

[Gogy]

Bo blazni kaj okrcal ogrskega frenda, zakaj blokira finančno pomoč Ukrajini, njegovim frendom. Al bo zdaj primoran it lastnoročno vreč okupatorja iz države?

 

Vrh EU-ja: Madžarska blokirala dogovor o reviziji proračuna Unije, tudi 50 milijard za Ukrajino - RTV SLO

 

 

[Wallux]

Galko reče Dne, 10. 11. 2023 at 15:15:

aha, ker EU brez močne vojske se je pa izkazala kot izjemna rešitev, a ne  Imaš lahko še tako fino, pametno, napredno in razsvetljeno politiko, če nimaš vojaške moči, ni vse skupaj vredno pol kurca. V takem svetu žal živimo. Jaz bi tudi rad da se rajši strelja marjetice iz riti kot 155 mm granate iz artilerijskih cevi, ampak realnost je pač drgačna. 

 

Razen če si pač v piss & shit sceni in ti je carsko, kako izmenično po tebi serjejo ZDA in Rusija, občasno te pa po nogi poščije še malo Turčija ali še kaka bolj random bližnja država iz soseščine. Pol pa ne rabimo EU članic z močnnimi vojskami, to je pa res.

 

Kaj pa Amerika tok serje po Evropi? Fant, brez Amerike bi bila Evropa eno velko bojišče, tako kot vedno. Če pa misliš, da bi Evropa brez Amerika bila na ful boljšem si pa poglej zgodovino od 1945 nazaj.

To bdenje Amerike nad Evropo je neki najboljšega kar se nam je zgodil.

[Haderach]

Nemčija ...ENO IZMED ŠTEVILNIH....
HAL-Aluminiumguss GmbH gre v stečaj z vsemi tremi lokacijami (Leipzig, Bitterfeld, Plauen). Podjetje, ustanovljeno leta 1893, je preživelo prvo in drugo svetovno vojno ter Vzhodno Nemčijo, ne pa tudi trenutne vlade.‼️

https://www.lvz.de/lokales/leipzig/hal-aluminiumguss-meldet-insolvenz-an-betrieb-in-leipzig-betroffen-GKWGGF6P7NESLCELZKUJYWCYW4.html

[Wallux]

No shit! Vse kar žre ogromno štroma bo propadlo.