Energija

[bainit]

https://www.mining.com/joe-biden-tells-coal-miners-to-learn-to-code/

[BumbleBee]

Ne vem no, mi nekako daje asociacijo na bentenje kočijažev, da sta jim vlak in avtomobil povsem zjebala biznis.

 

Ostajati pri premogu samo zato ker muh jerbs pa jebeš okolje je pa trapasto. Pa tudi ponavadi od konservativcev slišimo, da si je folk sam kriv, kaj pa rine v neperspektivne poklice.

 

Z obnovljivimi viri pa tudi to ne pomeni da naenkrat ne bo potrebna delovna sila, infrastruktura se ne postavi in vzdržuje sama od sebe.

[hordak]

BumbleBee reče pred 26 minutami:

Z obnovljivimi viri pa tudi to ne pomeni da naenkrat ne bo potrebna delovna sila, infrastruktura se ne postavi in vzdržuje sama od sebe.

 

"Obnovljivi" viri, gimme a break. Rabiš nekvalificirane imigrante, da šraufajo panele na strehe in veliko plina da zares dela elektriko da.

Pa seveda parazite da poberejo subvencije.

[Arbenowskee]

hordak reče pred 9 urami:

 

"Obnovljivi" viri, gimme a break. Rabiš nekvalificirane imigrante, da šraufajo panele na strehe in veliko plina da zares dela elektriko da.

Pa seveda parazite da poberejo subvencije.

 

jap, vsem grejo na živce te paraziti

 

Navedek

The United States provides a number of tax subsidies to the fossil fuel industry as a means of encouraging domestic energy production. These include both direct subsidies to corporations, as well as other tax benefits to the fossil fuel industry. Conservative estimates put U.S. direct subsidies to the fossil fuel industry at roughly $20 billion per year; with 20 percent currently allocated to coal and 80 percent to natural gas and crude oil. European Union subsidies are estimated to total 55 billion euros annually.

 

 

Navedek

The world’s total, direct energy sector subsidies – including those to fossil fuels, renewables and nuclear power – are estimated to have been at least USD 634 billion in 2017. Total fossil-fuel subsidies in many countries are dominated by subsidies to petroleum products. Subsidies to clean and renewable energy (environmentally friendly subsidies) can help to improve the efficiency of capital allocation across the energy sector. This is because externalities stemming from fossil-fuel use – notably the costs imposed on society from their associated air pollution and climate change – are not typically fully priced. Yet the continued imbalance remains staggering. In 2017, the costs of unpriced externalities and the direct subsidies for fossil fuels (USD  3.1 trillion) exceeded subsidies for renewable energy by a factor of 19.

 

[hordak]

Enkrat si preberi kaj vse pade pod bogus definicijo subvencija fosilnim gorivom s katero opletaš in boš izvedel, da so to tudi take reči, kot razlika v ceni med dizlom in kurilcem, pomoč socialno šibkim za ogrevanje pozimi, krediti naftnim družbam (ki jih morajo odplačati) itd in je stvar neprimerljiva in zavajajoča.

[Arbenowskee]

čaki čaki, ne boš sedaj rekel da je "stvar bolj kompleksna kot par grafov in številk"? to pa res težko verjamem. imo petrolejska zarota.

 

(renewable subvencije so seveda kar denar iz neba za razliko od subvencij za fosilna goriva, te subvencije so bolj kompleksna stvar)

[╭∩╮ Hernier]

Muh služba iz 18. stoletja 

[hordak]

Arbenowskee reče pred 49 minutami:

renewable subvencije so seveda kar denar iz neba

V bistvu. Povej primer da država kupuje nafto od proizvajalca po 0,3 evra in jo prodaja naprej potrošnikom po 0,13 in si dela izgubo, kot se to dogaja pri solar z elektriko.

[Arbenowskee]

hordak reče pred 1 uro:

V bistvu. Povej primer da država kupuje nafto od proizvajalca po 0,3 evra in jo prodaja naprej potrošnikom po 0,13 in si dela izgubo, kot se to dogaja pri solar z elektriko.

 

uf kako smo hitr preklopili iz "nekaj je kompliciran problem" do "evo dve številki, ena je večja od druge". 

 

če smo zdej nazaj na "simple things" evo ti grafek, da malo razblinimo te iluzije. 

 

[hordak]

Simple things brez vira. Pa peaker planti so tu samo zaradi renewablov, ko ne proizvajajo, nuclear pa vsi vemo da je drag.

Dejstvo je, da se wind in solar v večini sveta ne splača in če ne bi bilo subvencij, se jih ne bi nihče dotaknil. Peaker planti na drugi strani...

 

Poglejmo UK danes, solar 1% wind 9%, plin 53 %. In tako je vsaj pol leta. Great success

https://grid.iamkate.com/

[bainit]

nuclear velja za eno izmed cenejših virov energije

wind se baje splača samo offshore (v evropi vsaj)

[hordak]

bainit reče pred 3 minutami:

nuclear velja za eno izmed cenejših virov energije

Je, če računaš akumulacijo 50 let ali koliko traja povprečna elektrarna.

 

bainit reče pred 4 minutami:

wind se baje splača samo offshore (v evropi vsaj)

Splača se recimo tudi v Texasu na Great plains, kjer je stalen veter. Ampak splača se do nekje 20% proizvedene elektrike, kar je več je v breme sistemu zaradi nestalnosti dobave.

[bainit]

koliko pa oni zgoraj računajo? ker tak izračun je edin smiselen imo

[hordak]

bainit reče pred 14 minutami:

koliko pa oni zgoraj računajo? ker tak izračun je edin smiselen imo

Oni zgoraj prodajajo pravljice, da je treba postaviti toliko wind and solar, da bo zadostilo skoraj vsem potrebam in ostalo ne bo potrebno. Postaviti je treba toliko viška, da bo polnilo še masivne neobstoječe čarobne baterije, s katerimi bi prebrodili čase, ko ni dovolj produkcije.

[Arbenowskee]

hordak reče pred 1 uro:

Simple things brez vira. Pa peaker planti so tu samo zaradi renewablov, ko ne proizvajajo, nuclear pa vsi vemo da je drag.

 

wiki je vir. 

 

tale je drugače naredil kar dosti matematike in ni olepšaval podatkov

 

 

čeprav se mi zdi da je spustil precej stvari, predvsem se ni dotaknil subvencij, kjer jih premog in nafta pobereta precej več kot renewables, zato pa sta tako poceni. Pol naftnih vrtin v USA recimo ne bi bilo profitabilnih če jih ne bi subvencionirali. 

 

ampak če je na koncu važna samo cena v dolarjih, in okoljska škoda ni prišteta zraven ... pol so pač cene kot so. 

 

bainit reče pred 1 uro:

nuclear velja za eno izmed cenejših virov energije

wind se baje splača samo offshore (v evropi vsaj)

 

ofshore je ful drag.

[╭∩╮ lynx]

Cene obnovljivih virov samo padajo. Pri klasičnih sončnih panelih v zadnjih desetih letih za več kot 80 %. Po drugi strani pa so fosilna goriva vedno bolj obremenjena, z vedno manj subvencijami. Pri jedrski stroške višajo vedno strožje varnostne zahteve.

@šerifi: naj en prosim premakne v ločeno temo.

26. januar 2021 uredilo bitje lynx

[bainit]

nukam dost višajo ceno s pretiravanjem s temi zadevami; npr. početvorjeni varnostni sistemi in več sistemov za varovanje proti isti stvari (vsi x4, zraven pa npr. še core catcher).

krško nima nič od tega, pa še vedno lavfa.

 

če bi nam korejci zidali nek2, bi bile najboljše šanse, da bi bil v okviru budgeta, hkrati bi bil pa zelo varen, ker imajo veliko izkušenj zadnje čase.

[╭∩╮ lynx]

Tudi, če bi bil NEK2 zgrajen v okviru proračuna, bi bil njegov LCOE najbrž še vedno višji kot večina drugih virov. Zagotovo pa, če upoštevaš subvencije.

[hordak]

Na kar vi pozabljate, da je pri solar and wind zelo pomembna lokacija in je velika razlika, če solarna elektrarna stoji v Angliji ali v Braziliji in kakšno univerzalno računanje stroškov sploh nima smisla. Za plinsko elektrarno ali nuklearko je precej vseeno kje stoji, ni odvisna od vremena. Predvidevam, da so teli bajni padajoči grafi cen solarja računani na idealne pogoje, ki jih v Evropi ali Severni Ameriki sploh ni in strošek peaker plantov oz shranjevanja ni vračunan zraven in z realnostjo nimajo dosti veze. Koliko se danes splača solar v Angliji, ko komaj kaj proizvaja in kolikokrat ceneje bi bilo poganjati peaker plante celo leto namesto večino in solar sploh ne imeti?

[╭∩╮ lynx]

Kot piše na grafu, so to investicije. Ampak, če bo tvoj argument, da podatki niso pomembni in naj raje verjamemo tvojim špekulacijam, potem pogovor nima smisla.

[hordak]

Fizikalni zakoni niso špekulacije, cene za 2023 iz tvojega grafa pa so. Na grafu sicer piše da so to stroški proizvodnje, but whatever. 

 

[Ivan JJ]

.

25. februar 2022 uredilo bitje BotoxPutler

[bainit]

no, vsaj včasih je bila nuclear cenejša.

z windom sem mislil, da dobiš več štroma ven (večja vetrnica pa tut bolj piha na odprtem morju) in da je najbolj smiselno delat tam take elektrarne, ne da bi bilo cenejše (itak ni).

[Ivan JJ]

.

25. februar 2022 uredilo bitje BotoxPutler

[hordak]

Shenkey reče pred 1 uro:

niso spekulacija, to je nazivna moc.

Od kdaj power generation cost na kWh pomeni nazivno moč ali investicije? Raje to razložita.

 

Shenkey reče pred 1 uro:

Severna amerika ima veliko vec sonca od EU, a vendar ima EU kar veliko sonca v Spaniji, Grciji in na jugu Italije. Treba je narest velike farme tam in DC vodnike po Evropi.

Full realno pričakovati, da bo nek Poljak imel elektriko iz Španije in da se bodo novi daljnovodi čez celo Evropo kar zgradili brez problemov. In zraven še govoriti, koliko je to poceni. In ekološko, solar in wind pobereta precej prostora, tudi na škodo neokrnjene narave, ki jo kao varujemo. Za precej malo elektrike.

 

 

 

 

 

[bainit]

Shenkey reče pred 51 minutami:

Nuclear je bil cenejsi od solar & wind pred nemsko Energiewende, to je zdaj ze 10+ let nazaj, nikoli pa ni bil najcenejsi vir, kot je solar sedaj.

 

Svabi so sebe zajebal, samo so revolucioniral cel sektor s svojim metanjem denarja.

 

Glede wind so najvecji problemi glede dovoljenj kar nabije ceno, zato gredo na morje. Plus kot si rekel je veliko lazje gradit velikanke na morju z ladjami kot pa prevazat 110m dolg blade po hribih. Poleg tega je veter bolj stabilen nad neko visino - ne vem tocno, samo je nekje okoli 200m, kar novejse vetrnice ze dosezejo.

jah, če bi šli zidat nove nuke namesto podaljševat lajf 50 let starim, bi tudi revolucionirali sektor, zraven tega bi pa imeli abundant in cheap energy. podobno tudi ameri, če bi se tega lotili.

afaik imajo švabi dost dražji štrom kot mi recimo.

[Ivan JJ]

.

25. februar 2022 uredilo bitje BotoxPutler

[hordak]

V 50ih in 60ih so tudi strokovnjaki govorili, da kmalu sploh ne bomo več rabili števcev za elektriko, ker je nuklearna energija tako poceni...

Tu naj pa države z malo sonca in stalnega vetra vlagajo v solar and wind. Makes total sense.

[╭∩╮ lynx]

Če hočeš razumeti tisti graf, se osredotoči na oznako horizontalne osi.

[hordak]

lynx reče pred 17 minutami:

Če hočeš razumeti tisti graf, se osredotoči na oznako horizontalne osi.

Projekt postavljen tega in tega leta naj bi proizvajal elektriko po tej in tej ceni. To ni nobena investicija ali nazivna moč, ampak stroški proizvodnje...