Mi smo idioti

[fauzić]

Vse_je_najslabse reče pred 10 minutami:

Ma zakaj bi kdorkoli bral tvoje blodnje? Prej sem ti postavil izziv in si odgovoril, da ne zagovarjaš logične izpeljave tvoje misli do konca. Zblojenček si ki išče pozornost. Spet taggaš kle folk brez potrebe, da jim vlečeš poznornost. Pa prej ti je brenta napisala da odjebi. Kako se ne gnusiš samemu sebi?

Prvo, ker to ni moja misel

drugo, ker ni nujno logična izpeljava do konca 

 

ne eno ne drugo ne drži. "dejte kolega malo bolje premisliti vprašanje"

 

najbolj bizarno pa je, da mi pripisuješ neko misel, za katero sem IZRECNO rekel, da je ne zagovarjam  v naslednjem postu ... oprosti, ampak to pa je že predrznost, ki meji na idiotizem. že tako bo vsakemu, ki s poštenim namenom bere moje zapise, jasno, da mi nikakor ne gre za regresijo nazaj, ampak za to, da se v umetnosti in filozofiji spet najde to kar je bilo včasih (bolj) samoumevno.

25. november 2023 uredilo bitje fauzo

[Okult]

fauzo reče pred 1 minuto:

Daj mi utemelji tvoj pojem svobode in ga naveži na avtorje.

ce je moj potem sem jest avtor, a ni to dost ocitno,
drugac se mi pa neumno navezovat na avtorje kjer ni nobenega skupnega poznavanja,
avtorji so lahko koristna bliznica, da npr en kantovec drugemu kantovcu nekej na hitro pove, ce pac ni tega skupnega poznavanja nima sklicevanje na avtorje nobene uporabne vrednosti

glede druzbe, pac ne obstaja moja druzba, obstaja realna druzba v kateri smo,
ne pogovarjamo se o normativih ampak o tem kaj je adekvatna deskripcija tega kar obstaja,
ce se tebi zdi da ni vec X, meni pa nem se ne strinjava glede faktov ne glede sodbe o faktih ali pa glede na definicijo X,
zato te sprasujem potem po kriterijih tega Xi, dokler samo nabijas nedefinirane stvari je to izjemno dolgocasno za vsako debato,
ker jje rezultat to kar je heretik napisal

torej, kaj je presezno? kaksen je bil primer obstoja preseznosti v preteklosti, kaj se je zgodilo da je ni?
 

[Vse_je_najslabse]

fauzo reče pred 17 minutami:

drugo, ker ni nujno logična izpeljava do konca 

Kako ni logična izpeljava do konca: "ko so ljudje imeli manj tehnologije kot danes so bili bolj v stiku z bistvom" -> "ko so imeli še manj tehnologije so bili še bolj v stiku z bistvom"?

 

Dobesedno matematika, obe strani enačbe pomnožiš z isto številko.

 

Pa ni tko, da se ne strinjam s to izjavo, ker vem od kje jo pobiraš, samo hotu sem te izzvat, da vidim kolko razumeš in koliko si zmožen komunicirat. Jaz bi si znal odgovorit na ta očitek, niti ni ful zahtevno, ampak zate predstavlja težavo. Ti bi mogu nehat silit v debate, ker si silly (pun intended).

25. november 2023 uredilo bitje Vse_je_najslabse

[fauzić]

Okult reče Pravkar:

ce je moj potem sem jest avtor, a ni to dost ocitno,
drugac se mi pa neumno navezovat na avtorje kjer ni nobenega skupnega poznavanja,
avtorji so lahko koristna bliznica, da npr en kantovec drugemu kantovcu nekej na hitro pove, ce pac ni tega skupnega poznavanja nima sklicevanje na avtorje nobene uporabne vrednosti

glede druzbe, pac ne obstaja moja druzba, obstaja realna druzba v kateri smo,
ne pogovarjamo se o normativih ampak o tem kaj je adekvatna deskripcija tega kar obstaja,
ce se tebi zdi da ni vec X, meni pa nem se ne strinjava glede faktov ne glede sodbe o faktih ali pa glede na definicijo X,
zato te sprasujem potem po kriterijih tega Xi, dokler samo nabijas nedefinirane stvari je to izjemno dolgocasno za vsako debato,
ker jje rezultat to kar je heretik napisal

torej, kaj je presezno? kaksen je bil primer obstoja preseznosti v preteklosti, kaj se je zgodilo da je ni?
 

Nisi bil pozoren, če tako misliš.

Govoril sem o nujnosti obstoja političnega, tega sem navezal na to, da mora družba imeti smer. Smer se določa glede na vpletenost javnosti v diskurz. ŽE desetkrat sem te vprašal kako tvoja družba dobi smer. Še vedno nimam odgovora. Sam sem šel potem v to, da sem skušal eksistencialno določenost človeka v njegovi eksistenci določiti kot neke vrste inherentni gon, lahko bi rekli gon po svobodi. Zagovarjal sem tezo, da je prav ta gon po svobodi ta, ki vzdrami javnost (ki sem jo definiral kot politično in ki se vzdrami napram suverenu - vladarju) in ki mu predstoji razum. Skušal sem dobiti odgovor na vprašanje kako se to, da sem svobodno bitje, odraža na "narod si bo pisal sodbo sam", za kar sem rekel, da je eksistencialni stavek, ki predstoji vsaki kreaciji naroda : narod je prvo prostor, v katerem si neka družba želi zagotoviti pravico do samoodločanja. 

 

na ta način sem dobil politično kot nekaj kar (zahodnega človeka) inherentno zadeva in je samo kot to zadevanje sploh možna demokracija ali kakršnakoli pripadnost svobodi. 

 

Zato sem, nasproti tebi, rekel, da smer pride iz realizacije gon osebne svobode, ki se dogaja v javnosti kot politično delovanje (najprej v kafičih, pozneje v časopisih). Če tega ne bi bilo, potem je politično delovanje abervezno. S tem sem, vsaj mislim da, pokazal zakaj je politično inherentno zahodnemu človeku in se vse institucija postavljajo v sozvenu z njim. 

 

Razumeš? Na ta način smo dobili smer, ki pa je notranja smer, ki se kot politično realizira iz osebne svobode. (če ti kaj ni jasno vprašaj)

 

Kaj je presežno? Presežna je recimo revolucija, presežna je avantgarda : je vse kar ruši Drugega in postavlja nova pravila. V umetnosti je sublimno tisto kar na nek način zadrži mene kot produkt Drugega (o Drugem sem pisal, upam da se spomniš), in me sprosti v moji osebni svobodi : v tem da SEM! 

[fauzić]

Vse_je_najslabse reče pred 32 minutami:

Kako ni logična izpeljava do konca: "ko so ljudje imeli manj tehnologije kot danes so bili bolj v stiku z bistvom" -> "ko so imeli še manj tehnologije so bili še bolj v stiku z bistvom"?

 

Dobesedno matematika, obe strani enačbe pomnožiš z isto številko.

 

Pa ni tko, da se ne strinjam s to izjavo, ker vem od kje jo pobiraš, samo hotu sem te izzvat, da vidim kolko razumeš in koliko si zmožen komunicirat. Jaz bi si znal odgovorit na ta očitek, niti ni ful zahtevno, ampak zate predstavlja težavo. Ti bi mogu nehat silit v debate, ker si silly (pun intended).

Eno sledi iz drugega, ampak to ne pomeni, da je možno ali da je o tem smiselno govoriti. Nazaj NE MOREMO. Tudi če zanemarimo vse pridobitve moderne družbe (kar sem tudi opozarjal, da ne smemo), je povratek nazaj nemogoč. To ne pomeni, da ker rečem tam je bilo bolje nujno od tu sledi, da tja moramo nazaj ... kar si ti insuiniral. Ker so drugi problemi. 

Sam Heidegger reče isto in pravi : ampak ne moremo nazaj v grštvo, ne glede na to, da je njihov odnos do physis nekaj kar nam je za vzor. Če jaz rečem "tam je bilo x" to ne pomeni, da predlagam, da gremo v x, čeprav je bilo to bolje. Pa nisem niti rekel, da je bilo to bolje ... razumeš? ali je pretežko zate? 

 

Tudi s tem ne pravim, da moramo v kameno dobo, ker čeprav so mogoče imeli ta odnos bolje razumljen, zato niso bili svobodni. 

 

POVRHU VSEGA pa je bilo to navrženo kot primer zakaj je kmet v preteklosti več vedel o biti kot kmet danes. 

 

/kakršnokoli abstraktno mišljenje je zate nemogoče. bi pa rad vedel če veš "od kje to pobiram

Nihče ne pravi, da en stavek ne sledi iz drugega, ampak da se to kar ti sprašuješ sploh ne dotika debate. Da v bistvu ne vem kaj sprašuješ. Ker je tako neumestno, da samo vprašanje nima mesta v debati.

25. november 2023 uredilo bitje fauzo

[Okult]

fauzo reče pred 4 minutami:

Govoril sem o nujnosti obstoja političnega, tega sem navezal na to, da mora družba imeti smer. Smer se določa glede na vpletenost javnosti v diskurz. ŽE desetkrat sem te vprašal kako tvoja družba dobi smer. Še vedno nimam odgovora.

torej, kaj je smer? kaksen je bil primer obstoja smeri v preteklosti, kaj se je zgodilo da je ni?
zakaj je nujna? kaj se zgodi brez smeri?
 

 

fauzo reče pred 5 minutami:

ŽE desetkrat sem te vprašal kako tvoja družba dobi smer.

ne razumem vprasanja, kaj je moja druzba, nisem ustanovitelj svoje kolonije

 

 

fauzo reče pred 6 minutami:

narod je prvo prostor, v katerem si neka družba želi zagotoviti pravico do samoodločanja. 

ja, ampak kot receno to samoodlocanje je zamejeno z realpolitiko, tehnologijo, karakterjem populacije, itd itd.
politicno samoodlocanje je zelo abstraktno, trenutno toliko da se nas ne tice dosti in je skoraj povsem vseeno
 

 

fauzo reče pred 7 minutami:

Zato sem, nasproti tebi, rekel, da smer pride iz realizacije gon osebne svobode, ki se dogaja v javnosti kot politično delovanje (najprej v kafičih, pozneje v časopisih). Če tega ne bi bilo, potem je politično delovanje abervezno. S tem sem, vsaj mislim da, pokazal zakaj je politično inherentno zahodnemu človeku in se vse institucija postavljajo v sozvenu z njim. 

zakaj bi bla realizacija moje svobode odvisna od samoodlocanja naroda? ce je narod neka abstraktna entiteta ki z mano nima dosti opravka razen da mi predstavlja nek % mojega konteksta? zakaj bi bil lih ta mali procentek ful bolj pomemben kot recimo moja svoboda realizirana v umetnostnem drsanju?
o tem kriteriju te sprasujem

[fauzić]

Sicer sva večino tega že šla čez, ampak super, hvala, na ta način vprašaj kar te zanima. 

Navedek

torej, kaj je smer? kaksen je bil primer obstoja smeri v preteklosti, kaj se je zgodilo da je ni?
zakaj je nujna? kaj se zgodi brez smeri?

 

O smeri sva govorila, če se spomniš, na začetku debate. Tam kjer sva vpeljala pojem javnosti. Tam kjer sem govoril o krizah in nezmožnosti odločanja v 21. stoletju. 

Spomni se, da sem rekel, da družba, ki ni v krizi, ne potrebuje smeri, ker se ne rabi odločati. Vodi jo konsenz, ta konsenz je pravzaprav tehnologika, ki se odloča v imenu napredka. Enkrat popusti eden, drugič drugi (praktično : enkrat se vzame pri zdravstvu, drugič pri gospodarstvu, vedno pa pri humanizmu, heh). 

Smer je tisto, kar omogoča odločanje v krizi. Razločil sem odločitev in konsenz v smislu, da prva mora izbirati ali/ali, konsenz pa lahko, v določenih mejah, zaobseže vse. Podal sem primer covid-19, kjer se je bilo na neki točki potrebno odločiti : ali zdravstvo ali gospodarstvo. In družba ni bila zmožna sprejeti te odločitve. Zakaj? Zato, ker je navajena konsenza, ker nima smeri ... nima jasno odločene identitete kdo je, prav tako kot je nima posameznik. Zato ne more izbirati. 

 

Smer je rezultat političnega gibanja suverena (v srednjem veku je politična smer v prid vladarju, v 19. in 20. stoletju politično smer narekuje ljudstvo). Tu sem opozoril na nastanek pojma javnosti kot tistega elementa, ki politično najprej predstavlja protiutež suvereno, zatem je suveren sam. Francija v 50ih letih prejšnjega stoletja, Slovenija v času osamosvojitev je lep primer tega kako intelektualci skozi časopisje razvijajo, odkrivajo smer, ki naj jo ubere moderna družba. Vemo, da so intelektualci pogosto tudi pomembni člen samega političnega sistema, kjer pa nastopajo kot predstavniki razuma. Tudi Putin je recimo nekdo, ki ima smer. Zahodna družba je nima. 

 

Nujna je, ker omogoča odločanje. Če hočeš bolj poglobljeni odgovor pa je nujna, ker se skoznjo realizira svobodno delovanje posameznika.

Navedek

ne razumem vprasanja, kaj je moja druzba, nisem ustanovitelj svoje kolonije

 

Tvoja družba, v smislu tega kar ti pojmuješ kot družba. 

 

Navedek

ja, ampak kot receno to samoodlocanje je zamejeno z realpolitiko, tehnologijo, karakterjem populacije, itd itd.
politicno samoodlocanje je zelo abstraktno, trenutno toliko da se nas ne tice dosti in je skoraj povsem vseeno

V tem se strinjava. Samoodločanje je danes ekstremno zamejeno, ampak kot sem ti pred časom zastavil vprašanje v zasebnem pogovoru : ali je zamejeno, ker je takšna narava modernega sveta (torej da nas tehnika nadvlada), ali je zamejeno, ker je javnost opustila politično delovanje? Dal sem ti primer ukinitve youtube-a s katerim bi bistveno zajezili delovanje korporacij, ki se zdi čisto realna opcija. Seveda ima neke posledica, ampak javnost, ki razume svojo svobodo, bi se bržkone s tem strinjala. Torej je ukinitev javnosti ta, ki omogoča razrast takšnih tvorb, ki pa seveda potem negativno vplivajo nazaj na javnost in jo delajo še toliko bolj apolitično (tiktok je odličen primer : neka bolj poštena javnost bi to prepovedala še preden bi se sploh razvilo)

Navedek

 

zakaj bi bla realizacija moje svobode odvisna od samoodlocanja naroda? ce je narod neka abstraktna entiteta ki z mano nima dosti opravka razen da mi predstavlja nek % mojega konteksta? zakaj bi bil lih ta mali procentek ful bolj pomemben kot recimo moja svoboda realizirana v umetnostnem drsanju?
o tem kriteriju te sprasujem

 

Na to temo sem vpeljal tisto slavno "narod si bo pisal sodbo sam" in skušal ob mojih izvajanjih pokazati, da gre avtorjem za vprašanje možnosti vzpostavitve (svobodnega) prostora, v katerem se družba lahko samoodloča na osnovi temeljnih načel (pri tem sva spomni se trčila na pojem ustave), za katere sem rekel, da so v zakon vpisana smer, ki jo zagovarja družba. 

Danes je to izjemno abstraktna ideja, ki pa je bila v ozadju vseh poskusov osamosvojitve slovence od Zoisovega krožka pa še nazaj. Vprašanje : zakaj se človek bori za samoodločanje? In zakaj je ta ključni pojem osvoboditve danes pravzaprav popolnoma nepomemben? 

 

Očitno je, da so stari mislili, da je tako. Zakaj je tako? To je težko pojasniti, ker danes ni več skrbi za svobodo na tej ravni. Človek za svobodo skrbi samo še v okviru totalitete : v okviru že ponujenih možnosti (recimo, da gre drsat)

[Vse_je_najslabse]

fauzo reče pred 30 minutami:

Eno ne sledi nujno iz drugega. Nazaj NE MOREMO. Tudi če zanemarimo vse pridobitve moderne družbe (kar sem tudi opozarjal, da ne smemo), je povratek nazaj nemogoč. To ne pomeni, da ker rečem tam je bilo bolje nujno od tu sledi, da tja moramo nazaj ... kar si ti insuiniral. Ker so drugi problemi. 

Sam Heidegger reče isto in pravi : ampak ne moremo nazaj v grštvo, ne glede na to, da je njihov odnos do physis nekaj kar nam je za vzor. Če jaz rečem "tam je bilo x" to ne pomeni, da predlagam, da gremo v x, čeprav je bilo to bolje. Pa nisem niti rekel, da je bilo to bolje ... razumeš? ali je pretežko zate? 

 

Tudi s tem ne pravim, da moramo v kameno dobo, ker čeprav so mogoče imeli ta odnos bolje razumljen, zato niso bili svobodni. 

 

POVRHU VSEGA pa je bilo to navrženo kot primer zakaj je kmet v preteklosti več vedel o biti kot kmet danes. 

 

/kakršnokoli abstraktno mišljenje je zate nemogoče. bi pa rad vedel če veš "od kje to pobiram

Nihče ne pravi, da en stavek ne sledi iz drugega, ampak da se to kar ti sprašuješ sploh ne dotika debate. Da v bistvu ne vem kaj sprašuješ. Ker je tako neumestno, da samo vprašanje nima mesta v debati.

Ok zdej pa razloži kje sem jaz namigoval, da bi se morali vrniti v te čase. Jaz sem nadaljeval "tvojo" misel, kako je takrat bilo in da je potem v kameni dobi morda morali biti še bolj tako. 

 

Ti dejansko ne razumeš enoznačih, enostavnih povedi. Čez tri strani te pere ker si moji izjavi pripisal pomen, ki nima nikjer izvora razen v tvoji glavi.

[fauzić]

Vse_je_najslabse reče Pravkar:

Ok zdej pa razloži kje sem jaz namigoval, da bi se morali vrniti v te čase. Jaz sem nadaljeval "tvojo" misel, kako je takrat bilo in da je potem v kameni dobi morda morali biti še bolj tako. 

 

Ti dejansko ne razumeš enoznačih, enostavnih povedi. Čez tri strani te pere ker si moji izjavi pripisal pomen, ki nima nikjer izvora razen v tvoji glavi.

Ne, ne razumem kaj hočeš s tem povedat, kaj hočeš vprašat. A razumeš? Tvoja izjava nima mesta v temu kar govorimo. Ker nima mesta, sem ti skušal pojasniti kje smo (zato tista pasaža kot odgovor), da bi bolje razumel o čem sploh govorimo. 

 

Napisal sem ti, da je v nekem smislu to res in pri tem citiral Heideggra, ki točno to pravi v biti in času. Ampak to je vse. Ne vem kako se tvoje vprašanje navezuje na to o čemer govorimo. 

[fauzić]

Pri vprašanju smeri imamo še tretjo dimenzijo, ki se kaže v tem, da če ne vladamo sami, (torej če sami ne vzpostavljamo smeri), nam vlada tehnologika. Ta pa, kot mislim da sem v redu nakazal, nima nobenega ozira na človeka, ampak človeka jemlje kot sredstvo svojega delovanja. Na nek način je to tisto kar sem opisoval kot totalnost. 

 

Da če si človek ne izbira in se bori za smer, mu je ta določena. Tukaj bi lahko šli recimo na vprašanje tradicije kot nareka, kot totalnega nareka vs. vprašanje tradicije kot nečesa kar nas šele poziva v svobodo. 

25. november 2023 uredilo bitje fauzo

[Vse_je_najslabse]

fauzo reče pred 26 minutami:

Ne, ne razumem kaj hočeš s tem povedat, kaj hočeš vprašat. 

Jebiga, pustmo stat pol.

[fauzić]

Vse_je_najslabse reče pred 2 minutama:

Jebiga, pustmo stat pol.

dejansko ne razumem kako si mislill, da se to umešča v karkoli. in upam, da si sedaj dojel kako idiotsko je to vprašanje. 

 

  

Vse_je_najslabse reče Dne, 23. 11. 2023 at 16:37:

Torej tvoja misel deluje samo če je ne misliš do konca? 

 

Jaz sem podal kritiko na tvojo izjavo. Al odgovoriš na kritiko ali pa rečeš, da si se zmotil. Ne moreš rečt, da tega ne zagovarjaš, wtf?

 

Ne vem, recimo da ti rečem, da so eni čevli dobri za hojo, ti boš reku ma ne, po 100m te začnejo bolet stopala in jaz bom reku "ne zagovarjam da je treba hodit več kot 100m". 

predvsem pa tole. NIKAKOR mi ni jasno kako je to kar pišeš kakršnakoli kritika na mojo izjavo. še posebno, ker sem ti že pred tem odgovorom pojasnil, da je temu res tako, da v nekem smislu so ljudje v kameni dobi bolj v stiku z naravo in svojo eksistenco. Podobno je človek v otroški dobi hiperintencionalen, v smislu, da mu je vse igra in nič ni resnično

[Vse_je_najslabse]

Če ne razumeš, zakaj pišeš?

[fauzić]

sem ti že na začetku povedal, da je neumno vprašanje. skušal sem, tako kot se to dela, še enkrat ponoviti snov, da boš razumel. ampak nope (tole je moj zadnji odgovor na te tvoje neumnosti)

[Vse_je_najslabse]

Če pa si najprej reku da ne zagovarjaš logične izpeljave misli, pol se je izkazalo da nisi razumel napisanega in na koncu še izrecno napisal, da ne razumeš. 

 

Me ne zanima tvoje pisarjenje, lahko bi odgovoril strukturirano, ampak ne veš kaj to je. Najprej bi napisal zelo skrčeno poved, ki bi zajela bistvo in odgovorila na ugovor, potem bi pa spodaj izpeljal na daljše.

[fauzić]

ni ugovora, a ti razumeš slovenščino?

 

al ti moram napisat v srbščini? ne ugovarjaš na nič

 

razumem napisano, zato v naslednjem postu komentiram da tako misli tudi heidegger - da je v nekem smislu najbolj odlikovan odnos tubiti še predontološki

 

ne razumem pa kaj hočeš povedati. razen očitnega : da je odnos eksistence v dobi pred dobo metafore čista metafora. kar pa je razvidno iz mojega pisanja in ni noben ugovor

25. november 2023 uredilo bitje fauzo

[Okult]

fauzo reče pred 27 minutami:

Smer je tisto, kar omogoča odločanje v krizi. Razločil sem odločitev in konsenz v smislu, da prva mora izbirati ali/ali, konsenz pa lahko, v določenih mejah, zaobseže vse. Podal sem primer covid-19, kjer se je bilo na neki točki potrebno odločiti : ali zdravstvo ali gospodarstvo. In družba ni bila zmožna sprejeti te odločitve. Zakaj? Zato, ker je navajena konsenza, ker nima smeri ... nima jasno odločene identitete kdo je, prav tako kot je nima posameznik. Zato ne more izbirati. 

vsaka odlocitev je ali/ali, ne vem kaj bi pomenilo da odlocitev zaobseze sebe in svojo negacijo, potem pac ni odlocitev ampak protislovje, konsenz pa je tudi pojem ki pokriva vse odlocitve in njihove okoliscine, ponavadi je v krizah problem da ni konsenza oz da je 'live' konsenz v nasprotju s formalnim konsenzom, tko kot koronatimes
primer covid, kako druzba po tvoje ni bla zmozna sprejeti odlocitve? sej smo bli zaprti en let?

 

fauzo reče pred 42 minutami:

Nujna je, ker omogoča odločanje. Če hočeš bolj poglobljeni odgovor pa je nujna, ker se skoznjo realizira svobodno delovanje posameznika.

smer omogoca odlocanje? mislis boljse odlocanje,
meni se ne zdi da so mi intelektualci ob osamosvojitvi kej realiziral svobodnega delovanja, torej zakaj se mi narobe zdi? kako je lahko posameznik povsem locen od realizacije svojega svobodnega delovanja al na kaksen nacin je blo pisanje intelektualcev pomembno za realizacijo moje svobode?

 

fauzo reče pred 47 minutami:

Samoodločanje je danes ekstremno zamejeno, ampak kot sem ti pred časom zastavil vprašanje v zasebnem pogovoru : ali je zamejeno, ker je takšna narava modernega sveta (torej da nas tehnika nadvlada), ali je zamejeno, ker je javnost opustila politično delovanje? Dal sem ti primer ukinitve youtube-a s katerim bi bistveno zajezili delovanje korporacij, ki se zdi čisto realna opcija. Seveda ima neke posledica, ampak javnost, ki razume svojo svobodo, bi se bržkone s tem strinjala. Torej je ukinitev javnosti ta, ki omogoča razrast takšnih tvorb, ki pa seveda potem negativno vplivajo nazaj na javnost in jo delajo še toliko bolj apolitično (tiktok je odličen primer : neka bolj poštena javnost bi to prepovedala še preden bi se sploh razvilo)

zame so intelektualci s svojo samopomembnostjo zgolj nek tiktok starejse tehnologije, ne delajo nicesar bistveno drugacnega od nastopacic ki plesejo in nabirajo followerje, z intelektualci mislim predvsem na druzbene komentatorje, kritike itd.

kaj tocno mislis da bi dosegel ce jutri youtube ne obstaja vec? sej ves da mas stotine alternativ, trenutno pac niso popularne ker je vse na youtubu, ce ga skenslas bi se pa ze preselil, ne vem tud kako se ti zdi realna opcija dolocat kaj naj dela neka korporacija v velikosti vecje drzave, ki ji kupovanje regulacij sebi v plus pomeni drobiz in zgolj strosek poslovanja?
edin nacin je s silo, torej kaj bi tolk dobrega dobil od ukinitve youtuba da bi sel v vojno?

politicni sistemi majo neke zacetne pogoje ki zacrtajo smer, torej razum lahko vstopi zgolj v tocki zacetkov sistema kot gradnjo dobrih mehnik drzave, ki slonijo na nekih osnovnih mehanizmih, recimo v rimu ima vsak drzavljan zemljo in je vojak, dokler je bil to enacaj so stvari laufale, ko ni vec tega enacaja propade, slovenija ima imo kot to bazo redno zaposlitev na kero so vezani vsi ostali mehanizmi, zato propada, onkraj teh dolocitev dejanskih game mehanik drzave, so pa intelektualne zgodbice o smotrih in vrednotah itd. zgolj ideologija ki je seveda nujna za nek zaceten boost ampak se vsakic hitro izpoje
 

[Vse_je_najslabse]

fauzo reče pred 10 minutami:

ni ugovora, a ti razumeš slovenščino?

 

al ti moram napisat v srbščini? ne ugovarjaš na nič

Kaj pa če bi to argumentiral? Kaj naj s tem, da nekaj vrednostno sodiš v prazno? Dobesedno nisem dobil od tebe normalnega odgovora, ki bi zadoščal minimalnim standardom komunikacije.

 

Če želiš pa lahko iz tvojega pisarjenja razberem kaj si hotu povedat in nato samemu sebi odgovorim, da ti pokažem kako se piše odgovore.

[fauzić]

Vse_je_najslabse reče pred 44 minutami:

Kaj pa če bi to argumentiral? Kaj naj s tem, da nekaj vrednostno sodiš v prazno? Dobesedno nisem dobil od tebe normalnega odgovora, ki bi zadoščal minimalnim standardom komunikacije.

 

Če želiš pa lahko iz tvojega pisarjenja razberem kaj si hotu povedat in nato samemu sebi odgovorim, da ti pokažem kako se piše odgovore.

Ni ugovora, ker se to kar pišeš, ne nanaša na razgovarjano. Lahko pa poskusiš. Zato sem rekel, da ne zagovarjam regresije, ampak samo podajam neko opažanje iz zgodovine. 

Tvoj zapis bi imel smisel IZKLJUČNO, če bi sam v takšni ali drugačni obliki zagovarjal takšno regresijo. tako pa je neki čudni ali ste vedeli, ki samo ponovi to kar sem sam že namignil. 

EDIT: ne vem pa kaj hočeš zdaj razbirat? a ni bila tvoja naloga razbrati nekaj iz mojega pisarjenja preden si se sploh spustil v komentiranje? Jezes fucking christ

25. november 2023 uredilo bitje fauzo

[fauzić]

Hvala za kulturni odgovor. 

 

Navedek

vsaka odlocitev je ali/ali, ne vem kaj bi pomenilo da odlocitev zaobseze sebe in svojo negacijo, potem pac ni odlocitev ampak protislovje, konsenz pa je tudi pojem ki pokriva vse odlocitve in njihove okoliscine, ponavadi je v krizah problem da ni konsenza oz da je 'live' konsenz v nasprotju s formalnim konsenzom, tko kot koronatimes
primer covid, kako druzba po tvoje ni bla zmozna sprejeti odlocitve? sej smo bli zaprti en let?

Mogoče izbrani besedi konsenz in odločitev, res nista najboljši, ampak dejmo jih zadržat. Konsenz je dogovor. Je v bistvu iskanje najboljše možne opcije, pri kateri pa so upoštevane vse alternative.  

Krizna odločitev je odločitev za nekaj, pri čemer druge alternative niso upoštevane. Tako recimo Foucault pripoveduje o tem kako so v času kuge zbrali vse okužene in jih zaprli v za to posebej prirejene zapore, kjer so gledali kako umirajo. Tu po mojem mnenju ni konsenza, ker je tem, ki umirajo, v imenu nečesa večjega, odvzeta sploh kakršnakoli možnost. Kriza človeka prisili, da ukrepa. 
Na primeru covida je bilo to v začetnem preigravanju ali zapreti letališča ali ne. Konsenz je v tem smislu neko cincanje, ki pa ga sama kriza covid-19 ne dovoljuje : ker nismo zaprli letališč pravočasno, smo imeli pizdarijo v Bergamu. V bistvu je virus tisti, ki nas že postavlja pred odločitev : na nas je samo, da jo izvršimo. 

 

Zakaj pravim, da smo ravnali slabo? Čeprav nas je covid sam privedel pred odločitev, smo rabili predolgo, da smo se odločili. Jasno je bilo, da cincamo med tem ali je prvo zdravstvo ali ekonomija. Virus tega cincanja ne dopušča. Ravno, ker se išče konsenz smo prepozni. 

Podobno recimo zdaj z imigranti. Imigranti so realna nevarnost, ampak Evropa ne more zaščiti lastnega interesa, ker išče konsenz. 

0

Navedek

smer omogoca odlocanje? mislis boljse odlocanje,
meni se ne zdi da so mi intelektualci ob osamosvojitvi kej realiziral svobodnega delovanja, torej zakaj se mi narobe zdi? kako je lahko posameznik povsem locen od realizacije svojega svobodnega delovanja al na kaksen nacin je blo pisanje intelektualcev pomembno za realizacijo moje svobode?

Po mojem mnenju je danes tako, da smer, ki si jo utira svobodni človek SPLOH omogoča odločanje. Če te smeri ni, se namesto njega odloča tehnologika : spet lahko damo primer Bergamo. Prav, ker se nismo znali odločiti PROTI ekonomiji, se je zgodilo, kar se je zgodilo. 

 

Pisanje intelektualcev razvija občutek za svobodo, za svobodo v tem smislu, da je ta razvita kot pomembna. To mora človek negovati, če ne se namesto njega odloča biologika, biopolitika, ki s človekom že upravlja kot z razpoložljivim sredstvom. 

 

Navedek

zame so intelektualci s svojo samopomembnostjo zgolj nek tiktok starejse tehnologije, ne delajo nicesar bistveno drugacnega od nastopacic ki plesejo in nabirajo followerje, z intelektualci mislim predvsem na druzbene komentatorje, kritike itd.

res je, ampak to je po eni strani zato, ker sami niso svobodni (večina je ujeta v totalnost tega o čemer govorim), po drugi strani pa v totalnosti niso zaželjeni (dober primer so recimo komentarji Žižka o Palestini : danes družba v svoji totalni mobilizaciji sploh noče več slišati o alternativah tega kar misli in to često kaznuje. Dober primer je tudi Varoufakis, Agamben) 

 

Navedek

kaj tocno mislis da bi dosegel ce jutri youtube ne obstaja vec? sej ves da mas stotine alternativ, trenutno pac niso popularne ker je vse na youtubu, ce ga skenslas bi se pa ze preselil, ne vem tud kako se ti zdi realna opcija dolocat kaj naj dela neka korporacija v velikosti vecje drzave, ki ji kupovanje regulacij sebi v plus pomeni drobiz in zgolj strosek poslovanja?
edin nacin je s silo, torej kaj bi tolk dobrega dobil od ukinitve youtuba da bi sel v vojno?

Če si dovolim reči, da je youtube primarno sredstvo tega poneumljanja javnosti, potem lahko rečem, da bi dobil neko možnost za razvitje mišljenja, ki je danes blokirano. 

Je pa to samo praktični primer "potencialne moči javnosti". Če se javnost kot suvereno telo odloči za blokiranje youtube-a lahko blokira vse (ker gre za samocenzuro : javnost sama blokira slabe vsebine. En primer tega je bil, ko so moški često blokirali žajfnice) . Kar hočem s tem reči je, da ima javnost vedno "potencialno moč", "potencialno suverenost", vprašanje je samo ali jo rabi ali ne. 

 

Navedek

politicni sistemi majo neke zacetne pogoje ki zacrtajo smer, torej razum lahko vstopi zgolj v tocki zacetkov sistema kot gradnjo dobrih mehnik drzave, ki slonijo na nekih osnovnih mehanizmih, recimo v rimu ima vsak drzavljan zemljo in je vojak, dokler je bil to enacaj so stvari laufale, ko ni vec tega enacaja propade, slovenija ima imo kot to bazo redno zaposlitev na kero so vezani vsi ostali mehanizmi, zato propada, onkraj teh dolocitev dejanskih game mehanik drzave, so pa intelektualne zgodbice o smotrih in vrednotah itd. zgolj ideologija ki je seveda nujna za nek zaceten boost ampak se vsakic hitro izpoje

Vprašanje je enostavno. Na čemu potem slonijo? Kdo zagotavlja političnost politike? Vidiš, tu sam vidim en ogromen problem v tem kako so zgrajeni politični sistemi. Na neki točki vsi, predvsem pa sodobni demokratični, predpostavljajo ali, da bo vladal razum in dobra misel, ali pa da bo suveren sam skrbel za to, da se vlada pravilno in pošteno. 
Lep primer tega, da temu ni tako je bil IMO Trump, ki ga je pravzaprav morala nadzorovati obveščevalna služba (primer twitter), ker sistem sam računa na poštenost vladajočih ali odgovornost suverena. Če oboje odpade dobimo nekoga, ki ima vso politično moč, a ga nič več ne nadzoruje. 

 

Praktično gre za vprašanje tega ali obstaja neka inherentna centralna vrednota okoli katere se središči družbeno dogajanje. Na nek način, in to sem prepričan, vsi moderni sistemi predpostavljajo prav to : da bodo njihovi agenti delovali v prid ljudstva. 

25. november 2023 uredilo bitje fauzo

[Okult]

fauzo reče pred 25 minutami:

ogoče izbrani besedi konsenz in odločitev, res nista najboljši, ampak dejmo jih zadržat. Konsenz je dogovor. Je v bistvu iskanje najboljše možne opcije, pri kateri pa so upoštevane vse alternative.  

Krizna odločitev je odločitev za nekaj, pri čemer druge alternative niso upoštevane. Tako recimo Foucault pripoveduje o tem kako so v času kuge zbrali vse okužene in jih zaprli v za to posebej prirejene zapore, kjer so gledali kako umirajo. Tu po mojem mnenju ni konsenza, ker je tem, ki umirajo, v imenu nečesa večjega, odvzeta sploh kakršnakoli možnost. Kriza človeka prisili, da ukrepa. 
Na primeru covida je bilo to v začetnem preigravanju ali zapreti letališča ali ne. Konsenz je v tem smislu neko cincanje, ki pa ga sama kriza covid-19 ne dovoljuje : ker nismo zaprli letališč pravočasno, smo imeli pizdarijo v Bergamu. V bistvu je virus tisti, ki nas že postavlja pred odločitev : na nas je samo, da jo izvršimo. 

ok, ti mas predpostavko da konsenz pomeni konsenz vseh, ampak to ni del pojma, in v praksi tudi nikoli realizirano, konsenz je dogovor med clani neke skupine, ne nujno vseh clanov, niti ne nujno vecine clanov, konsenzov je ogromno vrst in tipov
niti ne spada k konsenzu iskanje najboljse opcije in upostevanje vseh alternativ, prej je vecin alternativ (zaradi radikalnosti, ker se konsenze obicajno gradi kot kontinuum) odstranjenih ze vnaprej.

torej ti ponavljas ocitek demokraciji, ki je verjetno star toliko kot demokracija sama,
vec check&balances imas vec birokracije in bolj pocasi, manj agilno se lahko odloca drzava. Rimljani so zaradi tega ocitka oblikovali institucijo zacasnega tirana (vemo kako se je pol to koncalo), sodobne drzave pa imajo razglasitev izrednega stanja. Problem covida je bil prej to da ni blo realne podlage za razglasitev izrednega stanja hkrati so se mu pa odlocevalci hotl priblizat, kljub seveda odporu ljudstva. Zato covid ni bla prilika o prepocasnem odlocanju drzave ampak o vsakokrat isti poti v tiranijo.

 

 

fauzo reče pred 32 minutami:

Če si dovolim reči, da je youtube primarno sredstvo tega poneumljanja javnosti, potem lahko rečem, da bi dobil neko možnost za razvitje mišljenja, ki je danes blokirano. 

Je pa to samo praktični primer "potencialne moči javnosti". Če se javnost kot suvereno telo odloči za blokiranje youtube-a lahko blokira vse (ker gre za samocenzuro : javnost sama blokira slabe vsebine. En primer tega je bil, ko so moški često blokirali žajfnice) . Kar hočem s tem reči je, da ima javnost vedno "potencialno moč", "potencialno suverenost", vprašanje je samo ali jo rabi ali ne. 

kako? Tehnologija je trivialna, vsak z mal casa in kesa lahko poustvari platformo, ce blokiras eno grejo ljudje na drugo, ce blokiras tip platform bodo sli na drugacne, noben ne bo ce se prepove youtube odprl okno in sel ven na trg se menit o politiki.
Moc javnosti sovpada z mocjo medijev, najmocnejsi mediji so pa platforme, zakaj bi platforme prozivedle javno mnenje proti sebi in svojim interesom?
Potencial pomeni ful malo ce je abstrahiran od konkretnih mehanizmov in realnih pogojev.
 

 

fauzo reče pred 35 minutami:

Vprašanje je enostavno. Na čemu potem slonijo? Kdo zagotavlja političnost politike? Vidiš, tu sam vidim en ogromen problem v tem kako so zgrajeni politični sistemi. Na neki točki vsi, predvsem pa sodobni demokratični, predpostavljajo ali, da bo vladal razum in dobra misel, ali pa da bo suveren sam skrbel za to, da se vlada pravilno in pošteno. 
Lep primer tega, da temu ni tako je bil IMO Trump, ki ga je pravzaprav morala nadzorovati obveščevalna služba (primer twitter), ker sistem sam računa na poštenost vladajočih ali odgovornost suverena. Če oboje odpade dobimo nekoga, ki ima vso politično moč, a ga nič več ne nadzoruje. 

bona fide je do neke mere nujna predpostavka vsake cloveske interakcije, zato bo vedno exploitable,
meni se zdi precej vecja zloraba v tem primeru sodelovanje platform z obvescevalnimi sluzbami za "nadzor" nekoga ki je bil izvoljen

ne vrjamem pa da sistem racuna na postenost ali odgovornost, niti mi na pamet ne pade noben primer takega suverena,
razen mogoce kralja matjaza ki spi pod peco

[fauzić]

Navedek

ok, ti mas predpostavko da konsenz pomeni konsenz vseh, ampak to ni del pojma, in v praksi tudi nikoli realizirano, konsenz je dogovor med clani neke skupine, ne nujno vseh clanov, niti ne nujno vecine clanov, konsenzov je ogromno vrst in tipov
niti ne spada k konsenzu iskanje najboljse opcije in upostevanje vseh alternativ, prej je vecin alternativ (zaradi radikalnosti, ker se konsenze obicajno gradi kot kontinuum) odstranjenih ze vnaprej.

Ne konsenz vseh, ampak da upošteva vse in da nobena opcija ni vnaprej izločena. Tako kot se to zgodi v primeru krize, ko je v imenu zdravja vnaprej izločeno vse. 

 

Navedek

torej ti ponavljas ocitek demokraciji, ki je verjetno star toliko kot demokracija sama,
vec check&balances imas vec birokracije in bolj pocasi, manj agilno se lahko odloca drzava. Rimljani so zaradi tega ocitka oblikovali institucijo zacasnega tirana (vemo kako se je pol to koncalo), sodobne drzave pa imajo razglasitev izrednega stanja. Problem covida je bil prej to da ni blo realne podlage za razglasitev izrednega stanja hkrati so se mu pa odlocevalci hotl priblizat, kljub seveda odporu ljudstva. Zato covid ni bla prilika o prepocasnem odlocanju drzave ampak o vsakokrat isti poti v tiranijo.

Ne, mislim, operativno je definitivno problem demokracija, ker ne more nadzorovati tehnike, ampak to je druga debata. 

So pa Rimljani odličen primer. Rimljani imajo dolga leta institucijo diktatorstva, kjer suvereni prevzame totalno oblast v času vojne. Demokracija je začasno suspendirana. Podobno imamo, kot si tudi ti opozoril, razglasitev izrednega stanja. Ampak vprašanje je - kdo oz. kaj vodi moderno državo v izrednem stanju? Pri nas predsednik. Ampak predsednik je v Sloveniji neresna funkcija, ki jo zasedajo klovni. In spet gledamo kako javnost uničuje politično. 

Zadeva ni tako enostavna. Država se kot institucija v krizi zmanjša prav, ker je potrebno sprejemati hitre odločitve. AMpak, če je dober diktator v Rimu izjemen vojaški poveljnik ... kdo je danes dober državnik? 

 

Navedek

kako? Tehnologija je trivialna, vsak z mal casa in kesa lahko poustvari platformo, ce blokiras eno grejo ljudje na drugo, ce blokiras tip platform bodo sli na drugacne, noben ne bo ce se prepove youtube odprl okno in sel ven na trg se menit o politiki.
Moc javnosti sovpada z mocjo medijev, najmocnejsi mediji so pa platforme, zakaj bi platforme prozivedle javno mnenje proti sebi in svojim interesom?
Potencial pomeni ful malo ce je abstrahiran od konkretnih mehanizmov in realnih pogojev.

Govoriva o potencialni moči suverena - demokratičnega ljudstva. 

Sam ne kupim ravno tega, da so mediji krivi - seveda imajo pri tem vlogo, ampak menim, da je krivo prav to, da se posameznik umakne v privatno sfero. Dela in misli zunaj sistema, a obenem v nareku njegove totalnosti. Njegovo mišljenje je izključeno in to vzame kot dejstvo, medtem ko je v tem pravzaprav popolni podanik sistema. 

 

Navedek

bona fide je do neke mere nujna predpostavka vsake cloveske interakcije, zato bo vedno exploitable,
meni se zdi precej vecja zloraba v tem primeru sodelovanje platform z obvescevalnimi sluzbami za "nadzor" nekoga ki je bil izvoljen

ne vrjamem pa da sistem racuna na postenost ali odgovornost, niti mi na pamet ne pade noben primer takega suverena,
razen mogoce kralja matjaza ki spi pod peco

Potem si zelo malo študiral zgodovino. Večina vladarjev, še posebno pa tisti po francoski revoluciji, misli tudi na blagostanje svojih podanikov. Poslanost od boga, civilizrianost ... tudi v 20. stoletju boš težko našel slabe vladarje, ki ne mislijo na svoj narod. Celo za Stalina bi težko rekel kaj takega. 

 

Primer Trump je zelo zanimiv, ker je problem nacionalne varnosti na vrhu suverena. 

In predvsem sistemi, ki so zasnovani v 20. stoletju in ki sežejo tja do francoske revolucije in ameriške osamosvojitve, so pravzaprav vsi zasnovani na principu tega, da vladar dela dobro za ljudstvo. 

[Paljo]

 

25. november 2023 uredilo bitje Paljo

[Okult]

fauzo reče pred 27 minutami:

Ne konsenz vseh, ampak da upošteva vse in da nobena opcija ni vnaprej izločena. Tako kot se to zgodi v primeru krize, ko je v imenu zdravja vnaprej izločeno vse. 

ne razumem kako bi lahko konsenz uposteval vse opcije in nebi vnaprej izloceval, opcije so izkljucene ze z manjkom domisljije in izobrazbe ljudi ki formirajo opcije, mislis opcije ki so ze dane na nek nacin, ampak kaksen?
 

 

fauzo reče pred 29 minutami:

So pa Rimljani odličen primer. Rimljani imajo dolga leta institucijo diktatorstva, kjer suvereni prevzame totalno oblast v času vojne. Demokracija je začasno suspendirana. Podobno imamo, kot si tudi ti opozoril, razglasitev izrednega stanja. Ampak vprašanje je - kdo oz. kaj vodi moderno državo v izrednem stanju? Pri nas predsednik. Ampak predsednik je v Sloveniji neresna funkcija, ki jo zasedajo klovni. In spet gledamo kako javnost uničuje politično. 

Zadeva ni tako enostavna. Država se kot institucija v krizi zmanjša prav, ker je potrebno sprejemati hitre odločitve. AMpak, če je dober diktator v Rimu izjemen vojaški poveljnik ... kdo je danes dober državnik?

mislil sem na situacijo s Sullo, v rimski republiki je on prevzel absolutno oblast, naredil cistke in povrnil moc republikanskim institucijam, ampak hkrati s svojim zgledom unicil republiko, imperiji zahtevajo dobre tirane, republike pa z njimi nehajo obstajat

[fauzić]

Okult reče pred 11 minutami:

ne razumem kako bi lahko konsenz uposteval vse opcije in nebi vnaprej izloceval, opcije so izkljucene ze z manjkom domisljije in izobrazbe ljudi ki formirajo opcije, mislis opcije ki so ze dane na nek nacin, ampak kaksen?
 

 

mislil sem na situacijo s Sullo, v rimski republiki je on prevzel absolutno oblast, naredil cistke in povrnil moc republikanskim institucijam, ampak hkrati s svojim zgledom unicil republiko, imperiji zahtevajo dobre tirane, republike pa z njimi nehajo obstajat

Tako je. Opcije, ki so že dane, se nekako na demokratičen način izločajo. Ne vem, ko recimo govorimo o temu ali denar zdravstvu ali gospodarstvu, se naredi nek pregled, načrt, v katerem sta obe opciji upoštevani. Ko smo reševali finančno krizo z luknjo v zdravstvu smo recimo pričakovali, da se bo v naslednjih letih pumpalo več denarja v zdravstvo. 

 

Medtem ko je krizna odločitev nekaj kjer moramo kot nekako vnaprej odrezati drugo možnost. 

 

Vem kaj si mislil, ampak diktatorstvo je v Rimu tisto, ki rešuje krizne situacije in mnogo bolj primerljivo z izrednim stanjem in ima tako zakonsko podlago kot rezon zadaj. 

 

 

[Okult]

fauzo reče pred 2 minutama:

Vem kaj si mislil, ampak diktatorstvo je v Rimu tisto, ki rešuje krizne situacije in mnogo bolj primerljivo z izrednim stanjem in ima tako zakonsko podlago kot rezon zadaj. 

sej to sem napisal, obstajala je ta institucija izrednega stanja za take primere, ampak ce obstaja opcija se jo slej ko prej izkoristi zares,
torej ko dobis tirana kaj je pol s politicnim? ne rabis vec nobene javnosti alpa politike, samo popularne ukrepe/policye pa je,
smer je pa v tem primeu izkljucna domena tirana

tako da v pravih krizah politika odpade, nadomesti jo vojna/sila/tiranstvo

[fauzić]

Okult reče pred 2 minutama:

sej to sem napisal, obstajala je ta institucija izrednega stanja za take primere, ampak ce obstaja opcija se jo slej ko prej izkoristi zares,
torej ko dobis tirana kaj je pol s politicnim? ne rabis vec nobene javnosti alpa politike, samo popularne ukrepe/policye pa je,
smer je pa v tem primeu izkljucna domena tirana

tako da v pravih krizah politika odpade, nadomesti jo vojna/sila/tiranstvo

Seveda, tiran je potem suveren. 

Ampak tiran mora biti političen  - v Sloveniji je samo en človek, ajde dva, ki bi jima pustil voditi državo v krizi. Oba sta vrhunska lopova - Jankovič in Janša. To je problem. Če javnost ni politična potem iz sebe tudi ne producira političnega. Kdo potem vodi državo?

 

Naknadno pa nepolitično ljudstvo še protestira proti diktatorju, ki bi jih v času Rima lepo postrelili. 

25. november 2023 uredilo bitje fauzo

[Okult]

fauzo reče pred 2 minutama:

Seveda, tiran je potem suveren. 

Ampak tiran mora biti političen  - v Sloveniji je samo en človek, ajde dva, ki bi jima pustil voditi državo v krizi. Oba sta vrhunska lopova - Jankovič in Janša. To je problem. Če javnost ni politična potem iz sebe tudi ne producira političnega. Kdo potem vodi državo?

 

Naknadno pa nepolitično ljudstvo še protestira proti diktatorju, ki bi jih v času Rima lepo postrelili. 

meni osebno je velik boljsa izbira neodlocnost, kot da bi mel neke dileme kerga kriminalcu dat legitimnost

imo pa tudi ne obstaja noben k bi bil primeren za tako funkcijo, ker sama funkcija ni zdruzljiva z demokracijo,
je nacin kako vsebuje svojo negacijo, ki pol zgolj po srecnem nakljucju ni izkoriscena, ne vidim prednosti, se posebej ne v casu kjer se da pocasnost birokracij resit s tehnologijo ki nam omogoci delanje mnogo vec in hitrejsih konsenzov

[Brenta]

fauzo reče pred 7 urami:

Ne, samo podajam referenco. 

 

Kaksno referenco?

Inb4 sram te bilo.

[fauzić]

Okult reče pred 4 minutami:

meni osebno je velik boljsa izbira neodlocnost, kot da bi mel neke dileme kerga kriminalcu dat legitimnost

imo pa tudi ne obstaja noben k bi bil primeren za tako funkcijo, ker sama funkcija ni zdruzljiva z demokracijo,
je nacin kako vsebuje svojo negacijo, ki pol zgolj po srecnem nakljucju ni izkoriscena, ne vidim prednosti, se posebej ne v casu kjer se da pocasnost birokracij resit s tehnologijo ki nam omogoci delanje mnogo vec in hitrejsih konsenzov

Ja, ampak KAKO? 

 

Na isti način kot ni tirana , tudi ni politika. Kdo potem vodi družbo?