Mi smo idioti

[Vse_je_najslabse]

fauzo reče pred 2 urama:

gre za to, da je življenje bolj cenjeno, ker je neka neposredna navezava. ko greš po vodo veš recimo da je voda neka dragocenost. Če jo dobiš iz pipe, ti je to kot skrito. 

 

ko se boriš za korenje, ki je razlika med tem ali boš preživel ali stradal : je tudi razlika.

Tako lahko postopoma regresiraš do kamene dobe, ko so si delali oblačila iz kožuhov živali in po tvoje bli najbolj razsvetljeni, ker jim nič ni blo samoumevno.

[Ne me jeb]

fauzo zakljucen v enem stavk

[fauzić]

Vse_je_najslabse reče pred 23 minutami:

Tako lahko postopoma regresiraš do kamene dobe, ko so si delali oblačila iz kožuhov živali in po tvoje bli najbolj razsvetljeni, ker jim nič ni blo samoumevno.

Kot sem povedal, je bila ta neposredna navezava sicer ključna za razumevanje eksistence, ampak sem obenem tudi rekel, da ne zagovarjam takšne regresije. 

 

 

Drugače pa ... pazi to. Heidegger v biti in času sam pravi, da ima primitivna tubit, ravno ker je zanjo svet takorekoč na dlani, nek odlikovan in prav poseben odnos do sveta. Za primitivno tubit je vse metafora in vse je čarovnija - ravno, ker niima znakov, ampak je vse prenos (prenos v smislu metafore pri Nietzscheju)

 

(sekundarna literatura, ker nimam pri roki biti in časa : kot revni študent imam knjige samo v knjižnici  - lahko si pa sam pogledaš, mislim da maš knjigo doma? mislim, da je tam kjer govori o znaku to omenjeno)

Primitive Dasein lacks the power of abstracting the sign away from its signify and thus also lacks the power to objectify things. Therefore what Heidegger calls the "coinciding of the sign" is completely embedded in the immediate apprehension of the world, rather than a reflexive understanding.

 

[Vse_je_najslabse]

Kaj to pomeni, da ne zagovarjaš take regresije, da ne sprejemaš tega argumenta?

[Okult]

da ga konsekventnost bistveno ne zadeva

[fauzić]

Vse_je_najslabse reče pred 7 minutami:

Kaj to pomeni, da ne zagovarjaš take regresije, da ne sprejemaš tega argumenta?

da ne zagovarjam tega, da bi bilo treba it nazaj v primitivno tubit. 

 

  

fauzo reče pred 3 urami:

pa da ne bo pomote. ne pravim, da je bilo takrat bolje, ampak da je bil ta odnos bolj cenjen. 

 

zato pa pravim : več debat, več poezije! ker nas ta na drug način od tega uvede v življenje. v to da cenimo življenje. 

 

tole sem na to temo povedal. svet danes je drugačen, ne pa pomeni to nujno, da se ne rabimo boriti, da v njem dobimo odnos do eksistence. ne pravim, da bi morali it do kamene dobe, niti to ni možno, je pa potrebno temu kar se danes dogaja nekako napraviti konec. ker je svet postal čista iluzija. to pomeni vzeti življenje nase, spraviti nazaj diskurz, ki bo smiselen : 50ta do 70ta leta prejšnjega stoletja

 

neumno bi bilo tudi zagovarjati,da zdravstvo ni pomembno, recimo pa take fore. 

23. november 2023 uredilo bitje fauzo

[fauzić]

Okult reče pred 10 minutami:

da ga konsekventnost bistveno ne zadeva

never change boys

sej ne, da je to čisto konsekventno temu kar govorim. pogovarjala sva se o tem kako je včasih družba imela mnogo bolje razvit ta odnos do eksistence in se je dotikal vseh, ker se jih je eksistenca neposredno zadevala. ne pomeni pa to, da predlagam, da se razruši vodovod

 

 

23. november 2023 uredilo bitje fauzo

[Vse_je_najslabse]

Torej tvoja misel deluje samo če je ne misliš do konca? 

 

Jaz sem podal kritiko na tvojo izjavo. Al odgovoriš na kritiko ali pa rečeš, da si se zmotil. Ne moreš rečt, da tega ne zagovarjaš, wtf?

 

Ne vem, recimo da ti rečem, da so eni čevli dobri za hojo, ti boš reku ma ne, po 100m te začnejo bolet stopala in jaz bom reku "ne zagovarjam da je treba hodit več kot 100m". 

[fauzić]

Vse_je_najslabse reče pred 5 minutami:

Torej tvoja misel deluje samo če je ne misliš do konca? 

 

Jaz sem podal kritiko na tvojo izjavo. Al odgovoriš na kritiko ali pa rečeš, da si se zmotil. Ne moreš rečt, da tega ne zagovarjaš, wtf?

 

Ne vem, recimo da ti rečem, da so eni čevli dobri za hojo, ti boš reku ma ne, po 100m te začnejo bolet stopala in jaz bom reku "ne zagovarjam da je treba hodit več kot 100m". 

kaj? dej premisli še enkrat to izjavo pa potem še enkrat odgovori. res sem brez besed

[Vse_je_najslabse]

Ja, šur

 

Torej tvoja misel deluje samo če je ne misliš do konca? 

 

Jaz sem podal kritiko na tvojo izjavo. Al odgovoriš na kritiko ali pa rečeš, da si se zmotil. Ne moreš rečt, da tega ne zagovarjaš, wtf?

 

Ne vem, recimo da ti rečem, da so eni čevli dobri za hojo, ti boš reku ma ne, po 100m te začnejo bolet stopala in jaz bom reku "ne zagovarjam da je treba hodit več kot 100m". 

[fauzić]

bom odkrit. dejansko je odgovor tako neumne, da ne vem če je vreden mojega intelekta. oprosti, ampak to je next level neumnost. do te mere, da ne znam odgovoriti da boš razumel. bom nekaj naumil ampak holy fuck. že dolgo se nisem na tak način pogovarjal

23. november 2023 uredilo bitje fauzo

[Okult]

fauzo reče pred 4 minutami:

ne znam odgovoriti

probej se navadit mal strnit misel v pisanju

[Vse_je_najslabse]

Probaj na tak način, da ne bom razumel. Mogoče bo razumel okult pa mi bo on razložil.

[fauzić]

OK. 

 

Prvo je treba vzet kontekst. Ko smo govorili o svobodi smo naleteli na phronesis. Phronesis je praktična modrost, ki vodi vse. Ampak zakaj? Kaj dela nekega kmeta phronesis? Ja, to, da je vpleten v svet na način, da je njegova vpletenost povezana z njegovo eksistenco. Ljubi zemljo, ker mu daje kruh. Okult je spraševal kaj je phronesis v tem smislu, oz. zakaj je moderni kmet manj svoboden od takratnega. In jaz sem rekel, da je to zaradi phronesis ... tiste modrosti, ki nam, v odnosu do zemlje daje nek odnošaj. 

 

Potem se od nekje vmešaš ti in citiraš en post vmes 

 

  

fauzo reče pred 4 urami:

gre za to, da je življenje bolj cenjeno, ker je neka neposredna navezava. ko greš po vodo veš recimo da je voda neka dragocenost. Če jo dobiš iz pipe, ti je to kot skrito. 

 

ko se boriš za korenje, ki je razlika med tem ali boš preživel ali stradal : je tudi razlika.

Na kaj tu odgovarjam? Razlagam kako je bil včasih človek bolj nekako potisnjen v eksistenco. Zemlja mu je pomenila sredstvo preživetja in ko je videl korenje rasti je to lahko pomenilo razliko med tem ali bo stradal ali ne. V tem smislu je, podobno kot recimo vojak na fronti, potisnjen v to, da se ove vrednosti zemlje. 

 

Nikjer ni niti predlagano, da bi človek moral iti nazaj. Še sam sem dodal post, da se ne bi tako vzelo. Govorim o tem zakaj je v ljudskem slovstvu, zakaj je v izvoru neko odlikovano razumevanje človeka. In to je, ker je starodavni človek bližje izvoru. Kmet recimo bližje zemlji. 

 

ni mi pa jasno kako si ti iz tega potegnil, da bi morali it nazaj v pradavnino. Ker to ni nikjer sugerirano. O čemer govorimo je dvoje :

- o razumevanju phronesis kot odlikovani modrosti, ki uravnava vse (v tem smislu bi lahko navedli tudi zeusa, ki da ljudem politično znanost : fak, tle je še ena navezava na kero sem zdej navezal, ki je pravzaprav zelo pomembna)

- o tem, da je neki kmet iz preteklosti bližje tej modrosti, ker je v eksistencialnem odnosu do zemlje, ki jo obdeluje

 

Nadalje sem citiral Heideggra, ki sam ne zanika, da so v nekem smislu bila primitivna ljudstva najbližje "modrosti zemlje", ker je zanje vse že dejansko : nimajo tega prenosa. 

23. november 2023 uredilo bitje fauzo

[fauzić]

ne vem če si sploh bral celo temo. fascinantno. to je kot ko pride en model na seminar sred leta pa sprašuje neke čisto neumesne zadeve. ko z odpritmi usti poslušaš vprašanje

23. november 2023 uredilo bitje fauzo

[fauzić]

kje ste zdej vesoljski bojevniki ?

[Vse_je_najslabse]

Neki hočeš predavat namesto da bi strnjeno odgovoril na očitek. 

[fauzić]

ja, ker je fakin očitek... nekako isto kot da bi jst predaval o nuklearni energiji ti bi pa uletu pa me vprašal zakaj hočem znukat ameriko. 

[fauzić]

model namesto da bi mi kakšen evro stisnu ker mu tle zastonj dajem zlato pride težit "da neki predavam tle "

[Vse_je_najslabse]

Obregnu sem se ob tvojo misel in te je začelo razmetavat vse naokoli kot barčico v viharju, nisi zmožen dveh tehtnih, koherentnih povedi skupaj spravit, da bi jasno in glasno odgovoril.

[fauzić]

sej razumem, da nisi sposoben treh stavkov prebrat.

 

ampak nisi se obregnil ob mojo misel. to kar si napisal z mojo mislijo nima nobene veze. 

[Vse_je_najslabse]

Tudi če nima veze z njo, sem se še vedno obregnil ob njo, ker to se nanaša na moj namen, ne pa dejansko korektnost izpeljave. Pere te na polno, nimaš nobenega stika z racionalnostjo več. Nisi zmožen odgovorit na enostaven ugovor v par strnjenih stavkih ampak pišeš neka razvlečena jajca ki nobenga ne zanimajo. Dej se primi malo v roke.

[fauzić]

Resnično ne vem kako bi lahko odgovoril na neumestno vprašanje na umestni način, ne da ti prvo razložim kaj je poanta in pokažem, da je vprašanje neumestno. 

 

Zato se na seminarju ne sprašuje karkoli, ampak se neka vprašanja zadrži, ker rušijo samo strukturo seminarja. Oz. bivši profesor za socialno bi ti rekel : kolega, dejte to vprašanje še enkrat premisliti. 

[Okult]

https://www.oprahdaily.com/life/relationships-love/a33648485/signs-of-a-cult/

[fauzić]

Dej ti rajši odgovarjaj na vprašanja, ne pa se izmikat s tem, da nihilizem (torej zavedanje, da nič ni resnično, ker manjka univerzalnost) označuješ za kult. Na več načinov sem ti hotel že večkrat pripovedovati o ontološki prednosti tubiti, kar je pravzaprav osnova za vse moderne filozofije. (vključno z deleuzovo)

 

Kultno je obnašanje modernega človeka, ki brez kakršnekoli podlage, sprejme narek aktualnosti kot "edini pravi". Recimo - najbolj kultno je pojmovanje ljubezni, ki niti zgodovinsko nima pravih temeljev, kaj šele da bi jo lahko utemeljili racionalno, a nas (vključno z mano) določa. 

 

Kult je to, da se voziš z BMW-jem. 

 

Kult je to, da sprejmeš narek, da je treba delat. 

 

Vse to so bolj kulti kot neka zelo enostavna, a vseobsegajoča misel : bog je mrtev ... človek mora mimo trupla boga poskrbeti za svojo svobodo. 

 

EDIT: Heretik me celo tako sovraži, da je naredil kar svoj kult. Namesto, da bi bil hvaležen za dragocenosti misli, ki bi morala biti tudi njegova misel, (če se gre umetnost resno) išče načine kako bi me zajebal, pri tem pa izpade bebec. 
 

24. november 2023 uredilo bitje fauzo

[Okult]

fauzo reče pred 32 minutami:

Dej ti rajši odgovarjaj na vprašanja, ne pa se izmikat s tem, da nihilizem (torej zavedanje, da nič ni resnično, ker manjka univerzalnost) označuješ za kult. Na več načinov sem ti hotel že večkrat pripovedovati o ontološki prednosti tubiti, kar je pravzaprav osnova za vse moderne filozofije. (vključno z deleuzovo)

"ontoloska prednost tubiti" v manj retarde terminih, je osnova idealizma od Kanta naprej ja, nisem idealist, ne verjamem v cisto negacijo kot bistvo cloveka, ne verjamem v cisti um in podobno teolosko navlako, Heidegger je dobr zacel pol je pa spusil nazaj v se trikrat slabso metafiziko kot jo je kritiziral, epistemoloski nihilizem je self-refuting brain cancer, skupej z vso pomo relativisticno navlako



v kultu si ce na vprasanja odgovarjas da so ta vprasanja ne primerna, ker mas namesto odgovora samo referenco do tipa k ti je referenca in dela misljenje namest tebe
 

[fauzić]

Okult reče pred 8 minutami:

"ontoloska prednost tubiti" v manj retarde terminih, je osnova idealizma od Kanta naprej ja, nisem idealist, ne verjamem v cisto negacijo kot bistvo cloveka, ne verjamem v cisti um in podobno teolosko navlako, Heidegger je dobr zacel pol je pa spusil nazaj v se trikrat slabso metafiziko kot jo je kritiziral, epistemoloski nihilizem je self-refuting brain cancer, skupej z vso pomo relativisticno navlako



v kultu si ce na vprasanja odgovarjas da so ta vprasanja ne primerna, ker mas namesto odgovora samo referenco do tipa k ti je referenca in dela misljenje namest tebe
 

Čisti um je ravno obratno od tega kar pravim. 

 

zadeva je enostavna. Nič ni resnično, umreti ti je. Deal with it. In vprašanje : kako narediti življenje (spet) lepo. Lepota je tu ključen element. Je pa zanimivo, da ontološko prednost tubiti jemlješ kot Kanta, čeprav je ravno Kant ne razume. Poenostavljaš zadeve do te mere, da se ti usedejo v sistem. 

 

Ne, neprimerna so vprašanja, ker se ne tičejo debate. Će se pogovarjamo o x in model pravi ti govoriš y : je to neprimerno. Vedno pa bom imel čas za razglabljanje o svoji filozofiji na način da jo bom testiral.

24. november 2023 uredilo bitje fauzo

[Okult]

fauzo reče Pravkar:

zadeva je enostavna. Nič ni resnično, umreti ti je. Deal with it. In vprašanje : kako narediti življenje (spet) lepo. Lepota je tu ključen element. Je pa zanimivo, da ontološko prednost tubiti jemlješ kot Kanta, čeprav je ravno Kant ne razume. Poenostavljaš zadeve do te mere, da se ti usedejo v sistem. 

sm reku od Kanta naprej, Kant vzpostavi epistemolosko prednost sam pac ne gre v full idealizem, tko kot potem idealisti

Heidegger ma sicer lep trik da hoce vzpostavit temelj skoz moznost nemoznosti vseh moznosti sam za ta trik more obdrzat idealisticen koncept casa, drugace pac vse propade,
in prav je da propade

seveda poenostavljam, to ni knjiga, forum je

[fauzić]

Okult reče pred 50 minutami:

sm reku od Kanta naprej, Kant vzpostavi epistemolosko prednost sam pac ne gre v full idealizem, tko kot potem idealisti

Heidegger ma sicer lep trik da hoce vzpostavit temelj skoz moznost nemoznosti vseh moznosti sam za ta trik more obdrzat idealisticen koncept casa, drugace pac vse propade,
in prav je da propade

seveda poenostavljam, to ni knjiga, forum je

Problem je, da izpeljuješ Heideggra iz Kanta in ne iz Husserla. Heideggrova korekcija Husserla je tudi antikantovska. Tu ni nobenega idealizma, ampak realizem. Bit ni pojem, bit je gibanje. Zelo podobno kot recimo Nietzsche vzpostavi pojem življenja. 

 

V tem smislu je poenostavitev. Pirjevec nekje lepo zapiše, da je mogoče potrebno vso umetnost, ki se bavi s pojmom lepega/grdega spraviti stran ravno zato ker ne zmore te prevratnosti, ki jo ima avantgarda. Ne vem, če se strinjam, ampak v osnovi je Heidegger bolj Nietzsche kot Kant. Še posebno pozni. Tu ni nobenega hudega idealizma, ker pojem biti ni idealističen pojem, ampak nekaj kar je že vnaprej (človek je vnaprej ontološko bitje)

24. november 2023 uredilo bitje fauzo

[Okult]

fauzo reče Pravkar:

Problem je, da izpeljuješ Heideggra iz Kanta in ne iz Husserla. Heideggrova korekcija Husserla je tudi antikantovska. Tu ni nobenega idealizma, ampak realizem. Bit ni pojem, bit je gibanje. Zelo podobno kot recimo Nietzsche vzpostavi pojem življenja. 

Heidegger je kantovec do obrata, kaj je potem ne vem,
ne "izpeljujem" nicesar, samo na hitro povem zakaj se ne strinjam, ja seveda je tud Husserlovec, ni pa antikantovec, je antineokantovec kar je bla takrat najbolj razsirjeno kantovstvo (ampak  dons je verjetno za vse poznavalce kanta heidegger precej blizje neki nevtralni interpretaciji kot neokantovstvo)

s heglovci se tepejo glede na to A/B izdaje in vlogo uma/upodobitvene moci ampak to so nianse