Holob na strehi [15. vlada RS]

[black187]

Zakaj ni doma za štedilnikom?

[Wallux]

Sej ma prav. Zelen prehod je bremza za ekonomijo.

 

Tu če cela EU rata zelena že ta trenutek bo večina svet še zmeri spuščal večino CO2 v ozračje.

 

Evropa bo brez dnarja, ker bomo vse zagonil za prehod. Energije ne bomo mel, ker je zelena energija nezanesljiva. In če je verejet napovedim bomo vseeno imeli podnebno krizo.

 

 

Ej d best! Brez dnarja, brez energije in še zmeri bomo imeli sfukan podnebje.

[Wallux]

black187 reče pred 5 urami:

Zakaj ni doma za štedilnikom?

 

Bodi ti namest nje.

[motika]

Debilen populističen nastop, ki spada v cirkus ne pa v parlament.

Sicer pa je tud iz ZDA volitev jasno, da se v današnjem času voli predvsem klovne.

Kakopak najbolje take, ki so zase trdno prepričani da to niso.

[gerozaver]

Sej Leynova se je kar fejst smehljala

[╭∩╮ lynx]

Wallux reče Dne, 19. 7. 2024 at 21:31:

Tu če cela EU rata zelena že ta trenutek bo večina svet še zmeri spuščal večino CO2 v ozračje.

Preostali svet bo vedno spuščal več TGP v ozračje kot EU, ker je enostavno večji. Mišljenje, da je zato kakršenkoli napor zaman, le brezvezen strošek, preveč površno gleda na situacijo. Res je, Evropa ne more rešit sveta z ukrepanjem v Evropi, ampak s podnebjem imamo težave tudi na naši celini. Če nam ne uspe pomenljivo vplivat na globalna temperaturna povprečja, škoda, ampak s podnebjem imamo v vsakem primeru težave tudi pri nas. In ukrepi za blaženje, še bolj pa, bodimo realistični, prilagajanje na podnebne spremembe, se poznajo lokalno. Tu nam višajo kakovost življenja, omejujejo gospodarsko, kmetijsko in zdravstveno škodo, pa najbrž še kaj.

 

Zeleni prehod je tako počasen, da niti nima svoje kategorije; kmetijstvo in kohezija sta še vedno največja porabnika:

[Wallux]

Itak vse okoli tega da smo v nekakšni podnebni krizi je neki najbolj debilnega ever. Vse kar se zdaj dogaja ni nič novega. Ampak delamo se pa da je vse zaradi človeka in prej nič od tega ni obstajal. Pismo, isti smo kot v srednjem veku. Takrat je tut bil za vse človek kriv. Ali ni bil dovolj priden in je bil bog jezen. Ali so čarovnice neki bluzile in je vreme nehal delat. Ali je premalo žrtvoval in spet niso bili bogovi zadovoljni. Zdaj smo pa spet mi krivi ker kurimo milijone let star les in organske spojine in je mati Gea jezna in nad nas in pošilja vročino in ostale vremenske nevšečnosti.

 

Če je CO2 kriv za porast temperature. Zakaj potem nimamo najvišjih temperatur v zadnjih x milijonov let. Tak nivo CO2 nismo imeli bojda že 16 milijonov let. A realno nismo niti blizu srednjeveškemu toplemu obdobju.

In za razmislek. Srednjeveško toplo obdobje in mala ledena doba sta imela isti nivo CO2 v atmosferi. Očitno so druge sile, ki vplivajo na temperaturo na Zemlji. Če gledamo celoten Holocen smo trenutno podpovprečno topli, večji del Holocena so bile temperature višje od današnjih.

 

In kar je še bolj pomembno, CO2 nivo, ki smo ga imeli je bil ful nizek za Zemljo. Najnižji v vsej Zemljini zgodovini! Rastline so dihale takorekoč na škrge. V obdobjih med ledenimi dobami je bil nivo CO2 260 ppm. Med poledenitvami pa je nivo CO2 padal tudi na 180 ppm. 180 ppm! Pri 150 ppm rastline nejhajo rasti. Ko gre pod 150 začnejo umirat. 30 delcev je mankalo do katastrofe. A zdaj nam bodo nekateri razlagal, da je CO2 škodljiv za Zemljo in da ga je preveč v ozračju. GTFO s takimi! CO2 je zelo nujen za življenje na Zemlji.

 

 

Tako da uživite v toplem obdobju, ker ko se bodo začele temperature nižati boste šele videli kaj pomeni kriza.

[Wallux]

lynx reče pred 42 minutami:

Preostali svet bo vedno spuščal več TGP v ozračje kot EU, ker je enostavno večji. Mišljenje, da je zato kakršenkoli napor zaman, le brezvezen strošek, preveč površno gleda na situacijo. Res je, Evropa ne more rešit sveta z ukrepanjem v Evropi, ampak s podnebjem imamo težave tudi na naši celini. Če nam ne uspe pomenljivo vplivat na globalna temperaturna povprečja, škoda, ampak s podnebjem imamo v vsakem primeru težave tudi pri nas. In ukrepi za blaženje, še bolj pa, bodimo realistični, prilagajanje na podnebne spremembe, se poznajo lokalno. Tu nam višajo kakovost življenja, omejujejo gospodarsko, kmetijsko in zdravstveno škodo, pa najbrž še kaj.

 

Zeleni prehod je tako počasen, da niti nima svoje kategorije; kmetijstvo in kohezija sta še vedno največja porabnika:

 

Kaj ti bo pomagal, če bo 10% manj izpustov CO2 v ozračje? Nič se ne bo poznalo.

[Deadguy]

Wallux reče pred 1 uro:

 

Kaj ti bo pomagal, če bo 10% manj izpustov CO2 v ozračje? Nič se ne bo poznalo.

stoj bit tok pesimističen, nič se ti ne bo poznalo

[Aktivist Vanč]

Edino kar je gotovo je to, da bomo s tem zelenim sranjem uničili evropsko gospodarstvo in nas bodo drugi pojebali od zadaj (nas že). Vse ostalo glede vremena pa so bolj al manj ugibanja in teorije, glede gospodarstva pa je dejstvo. 

[HellAngel]

Itak da nas bojo pojebal... evropa še s široko razširjenim šupkom že čaka da jo kdo pojaha, pa naj bo to indija, kitajska, usofa, zamorci iz afrike... mamo že vse prštiman za svetovni gangbang. s temi zelenimi ukrepi smo zjebali nekoč svetovno uspešno avtomobilsko industrijo, ki je futrala celo celino. Zdej pa švabski kancler hodi fehtart srbe pa južnoameričane za litij, preden ga pohopsajo kitajci.

[╭∩╮ lynx]

10% razlike bi Evropo spravilo na količino emisij iz leta 1963, če si mislil koncentracijo, pa iz 2007. Eksponentna rast pač, vemo, da ni intuitivna.

 

Ampak niti ni važno; kot sem rekel, ključno bo prilagajanje. Na poti bodo kakšni politični kiksi — kot vedno — in biti pionir je dvorezen meč. Če fališ pravi čas, boš imel samo izgube od tega, če ga zadaneš, pa te lahko odlično pozicionira.

 

Wallux reče pred 1 uro:

Itak vse okoli tega da smo v nekakšni podnebni krizi je neki najbolj debilnega ever. Vse kar se zdaj dogaja ni nič novega. Ampak delamo se pa da je vse zaradi človeka in prej nič od tega ni obstajal. Pismo, isti smo kot v srednjem veku. Takrat je tut bil za vse človek kriv. Ali ni bil dovolj priden in je bil bog jezen. Ali so čarovnice neki bluzile in je vreme nehal delat. Ali je premalo žrtvoval in spet niso bili bogovi zadovoljni. Zdaj smo pa spet mi krivi ker kurimo milijone let star les in organske spojine in je mati Gea jezna in nad nas in pošilja vročino in ostale vremenske nevšečnosti.

Ni nobene mistike zraven, ampak enostavno se nam znanje fizike in stanje na terenu ne ujemata, če ne upoštevamo vpliva CO2eq na temperaturo zraka. Da CO2 povzroča efekt tople grede je eksperimentalno dokazano; mislim, da so se že za časa Darwina igrali s tem.

 

Navedek

 

Če je CO2 kriv za porast temperature. Zakaj potem nimamo najvišjih temperatur v zadnjih x milijonov let. Tak nivo CO2 nismo imeli bojda že 16 milijonov let. A realno nismo niti blizu srednjeveškemu toplemu obdobju.

In za razmislek. Srednjeveško toplo obdobje in mala ledena doba sta imela isti nivo CO2 v atmosferi. Očitno so druge sile, ki vplivajo na temperaturo na Zemlji. Če gledamo celoten Holocen smo trenutno podpovprečno topli, večji del Holocena so bile temperature višje od današnjih.

 

Ker CO2 in kompanija niso edini faktor? Zakaj sprenevedanje, da to ni splošno znano?

 

Glede temperatur Holocena (vključno s srednjim vekom) se večina modelov ne strinja s tabo: https://www.nature.com/articles/s41597-020-0530-7/figures/3

Ampak praktično gledano spet ni važno. Kaj ti pomaga x koncentracija ali y temperatura zraka w tisočletij nazaj, ko takrat (skoraj) ni bilo ljudi oziroma celokupna civilizacija ni bila niti približno tako razvita. Potencial za škode je napram današnjiku zanemarljiv. Kaj me briga snowball Earth, če ni bilo nikogar tam.

 

Navedek

In kar je še bolj pomembno, CO2 nivo, ki smo ga imeli je bil ful nizek za Zemljo. Najnižji v vsej Zemljini zgodovini! Rastline so dihale takorekoč na škrge. V obdobjih med ledenimi dobami je bil nivo CO2 260 ppm. Med poledenitvami pa je nivo CO2 padal tudi na 180 ppm. 180 ppm! Pri 150 ppm rastline nejhajo rasti. Ko gre pod 150 začnejo umirat. 30 delcev je mankalo do katastrofe. A zdaj nam bodo nekateri razlagal, da je CO2 škodljiv za Zemljo in da ga je preveč v ozračju. GTFO s takimi! CO2 je zelo nujen za življenje na Zemlji.

Po podatkih iz ledu je bil nivo v srednjem veku stabilen; najnižji v zadnjem času je bil bližje 25k let nazaj, kot praviš. Ni pa v tem obdobju nikoli padel pod 175ppm. Ampak tale graf tudi super ilustrira problematičnost hitrosti sprememb, 30 razlike ni malo: https://ourworldindata.org/grapher/co2-long-term-concentration

 

Samo ti slamiš, da je CO2 škodljiv za Zemljo, tega nihče ne pravi. Da je TGP preveč, vključno s CO2, je pa jasno — za ljudi, naravi je vseeno.

 

Se pa delno strinjam, da je CO2 nujen za življenje na Zemlji kot ga poznamo. Naše znanje geologije pravi, da bi bil razvoj planeta brez toplogrednih plinov precej drugačen. Najbrž bi življenje ostalo le v morjih, le primitivno. Ob podmorskih vročih izvirih imaš cele družine termofilnih bakterij in arhej, ki se preživljajo z oksidacijo žvepla, železa ipd., brez potrebe po CO2 ali svetlobi.

Z vidika življenja je bolj pomembna njegova koncentracija v morjih kot pa zraku, ker vpliva na pH (da se nam predkurzorji apnenca dobesedno topijo), mogoče na koncentracijo raztopljenega kisika in najbrž še kaj.

 

Navedek

Tako da uživite v toplem obdobju, ker ko se bodo začele temperature nižati boste šele videli kaj pomeni kriza.

Ogrevati je vedno lažje kot hladiti, termodinamika pač.

 

[Wallux]

lynx reče pred 4 minutami:

10% razlike bi Evropo spravilo na količino emisij iz leta 1963, če si mislil koncentracijo, pa iz 2007. Eksponentna rast pač, vemo, da ni intuitivna.

 

Evropa odda 10% letnega svetovnega človeškega CO2 izpusta.

 

lynx reče pred 6 minutami:

Ni nobene mistike zraven, ampak enostavno se nam znanje fizike in stanje na terenu ne ujemata, če ne upoštevamo vpliva CO2eq na temperaturo zraka. Da CO2 povzroča efekt tople grede je eksperimentalno dokazano; mislim, da so se že za časa Darwina igrali s tem.

 

Povej mi za te eksperimente, pa ne mi z unimi eprovetkami s CO2 med virom toplote in termometrom.

Na Zemlji efekt toplotne grede povzroča vodna para v atmosferi. CO2 efekt je plunek v morje napram vodni pari.

 

lynx reče pred 12 minutami:

Ker CO2 in kompanija niso edini faktor? Zakaj sprenevedanje, da to ni splošno znano?

 

LOL! Ravno ta podnebna znanost na polno fura narativo, da je CO2 edini krivec.

 

lynx reče pred 14 minutami:

Glede temperatur Holocena (vključno s srednjim vekom) se večina modelov ne strinja s tabo: https://www.nature.com/articles/s41597-020-0530-7/figures/3

Ampak praktično gledano spet ni važno. Kaj ti pomaga x koncentracija ali y temperatura zraka w tisočletij nazaj, ko takrat (skoraj) ni bilo ljudi oziroma celokupna civilizacija ni bila niti približno tako razvita. Potencial za škode je napram današnjiku zanemarljiv. Kaj me briga snowball Earth, če ni bilo nikogar tam.

 

Itak danes na veliko ohlajajo preteklost. Da so pa evropejski naseljenci na Grenladiji kmetovali ob ful bolj mrzlih pogojih kot danes je pa kaj? Niso vedli da je tok mrzlo al kaj? Ohlajajo preteklost in segrevajo sedanjost. Pač tipično forsiranje hokej sticka.

 

Glede škode pa je itak logično da če mamo več narejen večjo škodo bo vreme delal. Orkan, ki je imel isto moč in isto pot bo danes naredil veliko več škode kot pred 200 leti. Danes ima na poti milijonska mesta, ko pa je bilo 200 let nazaj pa divjino in par ribiških vasi. Torej isti dogodek, ampak večja škoda je pa danes, kar pa ne naredi da je danes zaradi tega danes hujše vreme.

 

 

lynx reče pred 25 minutami:

Po podatkih iz ledu je bil nivo v srednjem veku stabilen; najnižji v zadnjem času je bil bližje 25k let nazaj, kot praviš. Ni pa v tem obdobju nikoli padel pod 175ppm. Ampak tale graf tudi super ilustrira problematičnost hitrosti sprememb, 30 razlike ni malo: https://ourworldindata.org/grapher/co2-long-term-concentration

 

OK, še eno vrprašanje. Kaj je povzročal oz. povroča te poledenitve in odledenitve? CO2 nivo ali Milankovičevi cikli? Kaj zdaj dviga temeprature? Izbruh vulkana ali več njih, ki spravijo ogromne količine CO2 in s tem dvignejo temperaturo in končajo ledeno dobo. Ali položaj in kot Zemlje glede na Sonce?

Znanstveniki pravijo, da je dvig nivoja CO2 posledica odtoplive in ne vzrok. Ker CO2 nivo zaostaja za dvigom temperature. Podnebni znanstveniki pa so postavili kočijo pred konja in mislijo da kočija vleče konja.

 

lynx reče pred 52 minutami:

Samo ti slamiš, da je CO2 škodljiv za Zemljo, tega nihče ne pravi. Da je TGP preveč, vključno s CO2, je pa jasno — za ljudi, naravi je vseeno.

 

Ni res. Jaz ne mislim tega. Podnebni znanstveniki so tisti, ki tako mislijo. Dali so ga celo na seznam onesnaževalca.

In še enkrat, toplogredni plin je vodna para. A si se kdaj vprašal zakaj je v puščavi ponoči ful mrzlo? Temperature padejo skoraj do ničle. In zakaj so oblačne noči tople, jasne pa mrzle?

 

lynx reče pred 1 uro:

Ogrevati je vedno lažje kot hladiti, termodinamika pač.

 

LOL! Valda, tam enmu v Sibiriji je ful lažje kot tam enmu v Egiptu. Sploh med Oktobrom in Majem.

[Wallux]

Deadguy reče pred 2 urama:

stoj bit tok pesimističen, nič se ti ne bo poznalo

 

Jaz nisem pesimističen. Ker CO2 itak ne segreva planeta. In nisem jaz tisti, ki toplo obdobje enači z krizo.

[╭∩╮ lynx]

Navedek

Povej mi za te eksperimente, pa ne mi z unimi eprovetkami s CO2 med virom toplote in termometrom.

Ne vem, kaj misliš, ampak tule je zanimiv članek o prvih poskusih, s sliko vred: https://www.rigb.org/explore-science/explore/blog/who-discovered-greenhouse-effect

 

Navedek

Na Zemlji efekt toplotne grede povzroča vodna para v atmosferi. CO2 efekt je plunek v morje napram vodni pari.

Itak ima zaradi večjega deleža vode ta večji kumulativni toplogredni učinek, ampak to ni nobena novica. Količino vode v atmosferi težko bistveno spremenimo, ker hitro kroži — za razliko od npr. metana ali CO2.

 

Za ilustracijo, zakaj so pomembni tudi drugi viri, si predstavljaj en lonec skoraj do roba poln vode. Karkoli boš noter dodajal, bo še vedno največ vode, ampak že majhna količina olja lahko pomeni razlivanje čez rob.

 

Navedek

LOL! Ravno ta podnebna znanost na polno fura narativo, da je CO2 edini krivec.

Gladka izmišljotina.

 

Navedek

Itak danes na veliko ohlajajo preteklost. Da so pa evropejski naseljenci na Grenladiji kmetovali ob ful bolj mrzlih pogojih kot danes je pa kaj? Niso vedli da je tok mrzlo al kaj? Ohlajajo preteklost in segrevajo sedanjost. Pač tipično forsiranje hokej sticka.

Zakaj misliš, da so bili "ful bl mrzli pogoji" na Grenlandiji? Če pogledaš graf okrog leta 1000, je bilo ene 0,2°C razlike glede na danes. Ampak spet, to je le globalno povprečje, kar ne pomeni, da ne more biti lokalno drugače. In kaj pravi led? Za tisto področje prav to, da so bili pogoji bolj mili od običajnega.

 

Navedek

Glede škode pa je itak logično da če mamo več narejen večjo škodo bo vreme delal. Orkan, ki je imel isto moč in isto pot bo danes naredil veliko več škode kot pred 200 leti. Danes ima na poti milijonska mesta, ko pa je bilo 200 let nazaj pa divjino in par ribiških vasi. Torej isti dogodek, ampak večja škoda je pa danes, kar pa ne naredi da je danes zaradi tega danes hujše vreme.

Ja, sej to pravim. BMK za vremenske pridevnike, za škodo nas mora skrbet.

 

Navedek

 

OK, še eno vrprašanje. Kaj je povzročal oz. povroča te poledenitve in odledenitve? CO2 nivo ali Milankovičevi cikli? Kaj zdaj dviga temeprature? Izbruh vulkana ali več njih, ki spravijo ogromne količine CO2 in s tem dvignejo temperaturo in končajo ledeno dobo. Ali položaj in kot Zemlje glede na Sonce?

Znanstveniki pravijo, da je dvig nivoja CO2 posledica odtoplive in ne vzrok. Ker CO2 nivo zaostaja za dvigom temperature. Podnebni znanstveniki pa so postavili kočijo pred konja in mislijo da kočija vleče konja.

 

Veliko faktorjev je, vključno s temi, ki jih navajaš. Pravilno tudi namiguješ, da veliki izbruhi že na srednji rok povzročajo ogrevanje, ohladitev zaradi pepela ne traja dolgo (geološko).

 

Glede zaostajanja pri podatkih iz ledu: to samo pomeni, da CO2 ni bil začetni vzrok, ne da nič ne prispeva.

 

Navedek

 

Ni res. Jaz ne mislim tega. Podnebni znanstveniki so tisti, ki tako mislijo. Dali so ga celo na seznam onesnaževalca.

 

Da je CO2 škodljiv za Zemljo? Boš moral pa kaj citirati za take neumnosti.

Pa znanstveniki niso politiki, niti ne vem, kakšen seznam onesnažil misliš. Ampak tudi če si se samo nerodno izrazil, ni važno, koncept preprečevanja onesnaževanja (takega ali drugačnega) je bil primarno razvit za zaščito ljudi, tudi posredno. Kar nas po treh pikicah spet privede do škod.

 

 

[Wallux]

lynx reče pred 1 uro:

Itak ima zaradi večjega deleža vode ta večji kumulativni toplogredni učinek, ampak to ni nobena novica. Količino vode v atmosferi težko bistveno spremenimo, ker hitro kroži — za razliko od npr. metana ali CO2.

Za ilustracijo, zakaj so pomembni tudi drugi viri, si predstavljaj en lonec skoraj do roba poln vode. Karkoli boš noter dodajal, bo še vedno največ vode, ampak že majhna količina olja lahko pomeni razlivanje čez rob.

 

Dej ne govor traparij. CO2 učinek je že na 100% in večja količina ne more zajeti še več toplote.

 

Še enkrat! Kaj povzroča poledenitve in odledenitve? CO2 nivo ali Milankovičevi cikli?

 

lynx reče pred 1 uro:

Gladka izmišljotina.

 

Model, podnebni znastveniki govorijo da bi Zemljina povprečna temperatura brez CO2 bila -18°C. Torej skoraj enako kot Luna (-20°C), ki je brez atmosfere. Podnebni znastveniki dajejo v nič 99,96% Zemljine atmosfere.

 

lynx reče pred 1 uro:

Zakaj misliš, da so bili "ful bl mrzli pogoji" na Grenlandiji? Če pogledaš graf okrog leta 1000, je bilo ene 0,2°C razlike glede na danes. Ampak spet, to je le globalno povprečje, kar ne pomeni, da ne more biti lokalno drugače. In kaj pravi led? Za tisto področje prav to, da so bili pogoji bolj mili od običajnega.

 

Danes noben ne kmetuje na Grenlandiji, pa smo kao v toplejšem obdobju. Naj Eskimi nehajo lovit tjulne pa naj začnejo gojiti koruzo.

 

lynx reče pred 1 uro:

Ja, sej to pravim. BMK za vremenske pridevnike, za škodo nas mora skrbet.

 

To se lahka na glavo postavimo, sčrpamo ves CO2 iz ozračja pa boš še zmeraj imel ogromno škode ob vsaki vremenski nepriliki. Vremenske katastrofe so stare kot Zemlja in so tudi del Zemlje. In dokler bo Zemlja imela atmosfero in vodo se bo to vedno dogajal.

 

To da če bomo zmanjšal nivo CO2 pa bo vreme prijaznejše je na istem nivoju kot so včasih žrtvoval ljudi za boljše vreme.

 

lynx reče pred 1 uro:

Veliko faktorjev je, vključno s temi, ki jih navajaš. Pravilno tudi namiguješ, da veliki izbruhi že na srednji rok povzročajo ogrevanje, ohladitev zaradi pepela ne traja dolgo (geološko).

 

Izbruhe sem dal ker samo tako na naraven način pride do dviga CO2 v ozračju. Realno imajo izbruhi hladilne učinke na Zemljino temperaturo ker s pepelom zastirajo Sonce.

 

lynx reče pred 1 uro:

Glede zaostajanja pri podatkih iz ledu: to samo pomeni, da CO2 ni bil začetni vzrok, ne da nič ne prispeva.

 

Tako ja, CO2 ni ne začetni vzrok niti ni ne srednji, niti ne končni. CO2 prispeva 1% toplotnega učinka, ostalih 99% pa ga naredi vodna para.

 

lynx reče pred 1 uro:

Da je CO2 škodljiv za Zemljo? Boš moral pa kaj citirati za take neumnosti.

Pa znanstveniki niso politiki, niti ne vem, kakšen seznam onesnažil misliš. Ampak tudi če si se samo nerodno izrazil, ni važno, koncept preprečevanja onesnaževanja (takega ali drugačnega) je bil primarno razvit za zaščito ljudi, tudi posredno. Kar nas po treh pikicah spet privede do škod.

 

Aha, vse je samo v moji glavi... LOL

 

https://trajnostno.si/katere-drzave-so-najvecje-onesnazevalke-s-co2-na-svetu/

''Katere države so največje onesnaževalke s CO2 na svetu?''

 

https://pisrs.si/pregledPredpisa?id=URED7380

''Uredba o okoljski dajatvi za onesnaževanje zraka z emisijo ogljikovega dioksida''

 

https://edavki.durs.si/EdavkiPortal/openportal/CommonPages/Opdynp/PageD.aspx?category=zgorevanje_goriva_co2

''Okoljska dajatev za onesnaževanje zraka z emisijo ogljikovega dioksida se plačuje zaradi onesnaževanje zraka z emisijo CO2 pri zgorevanju goriva.''

 

Direkt iz Googla.

''As special case, the emission of carbon dioxide (CO₂) has been considered as one of the main sources of air pollution, leading to a serious concern due to its climatic effects as greenhouse gas (GHG). In this chapter, we discuss about the current trends and projections in CO₂ emissions.''

21. julij 2024 uredilo bitje Wallux

[Lunco]

ful opletaš s temi milenkovičevimi cikli, ampak trenutno smo samo 20.000 let po zadnji ledeni dobi. v zadnjih 800.000 letih naj bi se ledene dobe ponavljale v približno 100.000 letnih ciklih. grafi temperatur kažejo, da je segrevanje veliko prehitro, da bi ustrezalo samo spremembam pozicije zemlje. 

 

kaj je climate change denierski razlog za pospešeno segrevanje, če milenkovičev cikel ni zadosten odgovor? sure, več vode v ozračju, več zajemanja toplote. kaj pa sproži več vode v ozračju? volkani odpadejo, ker so od začetka industrijske revolucije izpljuvali 6-12 gigaton co2, ljudje pa 1500 gigaton. 

 

sploh ne problematična novica iz egipta: https://www.newarab.com/news/egypt-urged-exempt-south-power-cuts-after-40-deaths

Navedek

An unforgiving heat wave recently ravaged Egypt and claimed the lives of 40 people in Aswan province, prompting the lower-house of the parliament to urge the government to exempt southern provinces from power cuts, initially intended to reduce electrical overloads.

 

kmetovanje na grenlandiji v srednjem veku se sliši ful zajebano, sam vbistvu pa pomeni, da so meli tam par njiv ječmena in ovsa, ostale kalorije pa so dobili z nabiralništvom in lovom. na jugu grenlandije v zavetju fjordov je podnebje primerljivo s tistim z južne norveške, kar nas seveda ne more presenetiti, glede na to, da so se tja priselili nordijci in so nadaljevali življenje kot po starem. je pa dobra novica, da v zadnjih letih sadijo krompir in repo, ker se je tok segrelo. sej noben ni reku, da ne bo ponekod boljše zaradi več segrevanja. 

 

najbolj na živce mi gre pa to, da se pri zelenem prehodu denierji pogovarjajo samo o co2 pri onesnaževanju. če nekdo spušča ful co2 v ozračje, garantirano spušča zraven še en kup svinjarije ne samo v zrak, ampak še v zemljo in vodo. ne vem, jaz bi raje še naprej pil bolano dobro vodo iz pipe pa se brez strahu kopal v skoraj katerikoli vodi v svojem okolju. zeleni prehod ni izključno zmanjšanje co2 izpustov, ampak tudi manj splošnega svinjanja okolja. 

22. julij 2024 uredilo bitje Lunco

[╭∩╮ lynx]

Wallux reče pred 10 urami:

Dej ne govor traparij. CO2 učinek je že na 100% in večja količina ne more zajeti še več toplote.

To nima nobene logike — boš rabil kak dokaz, če me želiš prepričat. Topla greda deluje dobesedno na princip "odboja" od molekul, tako da seveda ima večja koncentracija večji vpliv.

 

Navedek

LOL! Ravno ta podnebna znanost na polno fura narativo, da je CO2 edini krivec.

...

Model, podnebni znastveniki govorijo da bi Zemljina povprečna temperatura brez CO2 bila -18°C. Torej skoraj enako kot Luna (-20°C), ki je brez atmosfere. Podnebni znastveniki dajejo v nič 99,96% Zemljine atmosfere.

A ti vidiš, da sploh ne odgovarjaš na isto stvar? Hipotetična atmosfera brez CO2 v naši večmiljardni zgodovini je zanimiv miselni eksperiment al pa model, nima pa nobene pomembnosti za današnjo situacijo.

Trenutna atmosfera ima poleg dušika in kisika približno procent ostalih plinov. Drugače povedano, toplogrednih je maksimalno 1 %, zato so ostalih 99 % manj pomembni z vidika temperatur.

 

Navedek

To se lahka na glavo postavimo, sčrpamo ves CO2 iz ozračja pa boš še zmeraj imel ogromno škode ob vsaki vremenski nepriliki. Vremenske katastrofe so stare kot Zemlja in so tudi del Zemlje. In dokler bo Zemlja imela atmosfero in vodo se bo to vedno dogajal.

Škode so in bodo, ampak ne mi rečt, da ti je v interesu, da jih je več in da so višje?

 

Navedek

To da če bomo zmanjšal nivo CO2 pa bo vreme prijaznejše je na istem nivoju kot so včasih žrtvoval ljudi za boljše vreme.

Podatki kažejo drugače tudi za Slovenijo, ampak škoda nadaljevati misel, ker se bova vrnila na ista izhodišča od prej.

 

Navedek

Tako ja, CO2 ni ne začetni vzrok niti ni ne srednji, niti ne končni. CO2 prispeva 1% toplotnega učinka, ostalih 99% pa ga naredi vodna para.

Sploh ni zanemarljiv, ker toplogredni delež vodne pare je le polovičen oz., če upoštevaš še oblake, tričetrtinski napram ostalim TGP. Poleg tega voda zaokroži v približno dveh tednih in ker se ne more kopičiti, ima zato manj dolgoročnih vplivov na podnebje (30-letna obdobja).

 

Navedek

Aha, vse je samo v moji glavi... LOL

Ne, samo ne znaš biti precizen. Kar si zdaj citiral nima veze s tvojo originalno trditvijo. CO2 in kompanija so škodljivi ljudem, sicer se ne bi brigali za njih.

 

btw, količina sončnega obsevanja pada, kar je po Milankoviču logično, glede na to, da smo v obdobju med ledenimi dobami. A temperature pa vseeno kar rastejo in mnogo hitreje od raznih takih dolgoročnih učinkov.

[Wallux]

lynx reče pred 5 urami:

To nima nobene logike — boš rabil kak dokaz, če me želiš prepričat. Topla greda deluje dobesedno na princip "odboja" od molekul, tako da seveda ima večja koncentracija večji vpliv.

 

Kot prvo Zemljina atmosfera ne deluje na istem principu kot topla greda, ki jo imaš na vrtu. Sonce greje tla, iz tal pa potem seva toplota. Molekule vode in CO2 pa ''bremzanjo'' uhajanje te toplote v vesolje.

 

Ni nobenega odboja toplote, ne pri pravi topli gredi, ne pri atmosferi. Ta odboj so si podnebni znansveniki izmislili, da forsirajo svoj bulšit navadnemu folku.

 

CO2 lovi samo določene frekvence IR sevanja. In te frekvence so že 100% pokrite. z količino ki je. Karkoli več bomo dodal, bomo še vedno na 100%. Povedano drugače, toploto, ki jo CO2 lahko ujame in zadrži je že na 100%.

 

lynx reče pred 5 urami:

A ti vidiš, da sploh ne odgovarjaš na isto stvar? Hipotetična atmosfera brez CO2 v naši večmiljardni zgodovini je zanimiv miselni eksperiment al pa model, nima pa nobene pomembnosti za današnjo situacijo.

Trenutna atmosfera ima poleg dušika in kisika približno procent ostalih plinov. Drugače povedano, toplogrednih je maksimalno 1 %, zato so ostalih 99 % manj pomembni z vidika temperatur.

 

Atmosfera je celovita svar. Podnebni znastveniki neki drkajo svar, da je samo CO2 važen. V resnici  je daleč najbolj važen toplogredni plin v naši atmosferi je vodna para. Pomembna je tudi gostota atmosfere.

 

lynx reče pred 5 urami:

Škode so in bodo, ampak ne mi rečt, da ti je v interesu, da jih je več in da so višje?

 

Ni mi v interesu, ampka vsaj vem, da je to del življenja na Zemlji.

 

lynx reče pred 5 urami:

Podatki kažejo drugače tudi za Slovenijo, ampak škoda nadaljevati misel, ker se bova vrnila na ista izhodišča od prej

 

A ti resno verjameš, da če bi šli živet na predindustrijsko raven bi se vreme in podnebje ful izboljšalo? Oz. ari res verjameš pravljicam da je bilo za časa predindustrijsko revolucijo vreme in podnebje boljše? Ni blo toče, ni blo močnega vetra, ni blo suš, ni blo poplav?

 

lynx reče pred 5 urami:

Sploh ni zanemarljiv, ker toplogredni delež vodne pare je le polovičen oz., če upoštevaš še oblake, tričetrtinski napram ostalim TGP. Poleg tega voda zaokroži v približno dveh tednih in ker se ne more kopičiti, ima zato manj dolgoročnih vplivov na podnebje (30-letna obdobja).

 

Ne, vodna para prispeva 99% toplogrednega učinka. Dej mal pomisli iz resničnega življenja! Zakaj je suha vročina bolj znosna kot soparna? V tropih sploh ne moreš umežati vročini ker je cel zrak topel. Bolj ko je soparno bolj ti je vroče ker je vodna para tista, ki zadržuje toploto v atmosferi.

Pejt v puščavo. V puščavi je vroče samo če te direkto pripeka sonce. V senci je lepo hladno, zato so tudi ljudje v piščavi vsi poviti v cunje, ker te to v bistvu hladi oz. ščiti pred direkto pripeko.

Še žlahtnik, ki je bil geodet in je v Iraku delal na avtocesti sred puščave je rekel na strani kjer te pripeka sonce ti je vroče, na senčni strani telesa te pa zebe.

In zaradi tega so noči v puščavah tako mrzle, ker ni vodne pare da bi toploto zadržale.

 

Tako da ja, vodna para je tista, ki dela našo atmosfero toplo.

 

lynx reče pred 6 urami:

Ne, samo ne znaš biti precizen. Kar si zdaj citiral nima veze s tvojo originalno trditvijo. CO2 in kompanija so škodljivi ljudem, sicer se ne bi brigali za njih.

 

btw, količina sončnega obsevanja pada, kar je po Milankoviču logično, glede na to, da smo v obdobju med ledenimi dobami. A temperature pa vseeno kar rastejo in mnogo hitreje od raznih takih dolgoročnih učinkov.

 

Dej model beri kaj pišeš. CO2 je ful pomembem za življenje na Zemlji. In trenutno živiš v odobju, ki ga je najmanj v celi zgodovini Zemlje. Ves ta ogljik, ki je v fosilnih gorivih je bil pobran iz atmosfere. Premog ni nič drugega kot milijone let star les in ta les je pobiral ogljik iz atmosfere. Nafta in plin  pa sta prav tako organske spojine, ki so nastale iz živih bitij, ki so usrkavale ogljik posredno iz atmosfere/površine. S kurjenjem fosilnih goriv samo vračamo ogljik, ki je bil zaradi takih in drugačnih dogodkov zakopan v zemlji, vračamo nazaj tam kjer je neoč bil.

 

Da, obsevanje pada, temperature pa ne raste nevem koliko. In ta rast 1°C v 160 pa ni nič nenavadnega. Pa še to je vprašljivo, ker pred 160 leti nismo imeli tako pokrito Zemljo z merilnimi postajami.

 

Tako da še enkrat. Uživi v toplem obdobju, ne bo trajalo večno.

[╭∩╮ lynx]

 

Navedek

Ni nobenega odboja toplote, ne pri pravi topli gredi, ne pri atmosferi. Ta odboj so si podnebni znansveniki izmislili, da forsirajo svoj bulšit navadnemu folku.

Odboj sem dal v narekovaje ravno zato, da se ne bi zapletala še z absorpcijo in ponovnim sevanjem. Za splošno javnost je to čisto primerna poenostavitev, a se ti ne zdi?

 

Navedek

 

CO2 lovi samo določene frekvence IR sevanja. In te frekvence so že 100% pokrite. z količino ki je. Karkoli več bomo dodal, bomo še vedno na 100%. Povedano drugače, toploto, ki jo CO2 lahko ujame in zadrži je že na 100%.

 

Ja, vsaka molekula ima svoj spekter. Kar ti praviš je, ne samo, da je CO2 popolnoma črn za določen del IR (približno res, a le za ozke razpone), ampak da je ta interval dovolj, da ne more imeti večjega vpliva na temperaturo in da koncentracija ni pomembna. Tri trditve brez enega dokaza.

 

Ampak poskušam razumet, kako si to predstavljaš. A da bi že ena molekula CO2 v zraku bi bila dovolj al kje je ta meja (in zakaj)?

 

Navedek

Atmosfera je celovita svar. Podnebni znastveniki neki drkajo svar, da je samo CO2 važen. V resnici  je daleč najbolj važen toplogredni plin v naši atmosferi je vodna para. Pomembna je tudi gostota atmosfere.

To drkaš samo ti. In tudi ne verjamem, da te zmede, da uporabljamo CO2 ekvivalente za enoto.

 

Navedek

[škode] Ni mi v interesu, ampka vsaj vem, da je to del življenja na Zemlji.

Ni ti v interesu, ampak vseeno ne maraš, da jih proba kdo znižat. Nenavadno.

 

Navedek

A ti resno verjameš, da če bi šli živet na predindustrijsko raven bi se vreme in podnebje ful izboljšalo? Oz. ari res verjameš pravljicam da je bilo za časa predindustrijsko revolucijo vreme in podnebje boljše? Ni blo toče, ni blo močnega vetra, ni blo suš, ni blo poplav?

Podnebje je bilo ziher hladnejše, kar bi ta poletni hip smatral kot boljše, ja. Rahlo hladnejše vreme, več snega, takoj vzamem. Ujme seveda so bile, česar nihče pri pameti ne zanika. Vse kaže pa, da jih je pri nas ob toplejšem podnebju več oz. so intenzivnejše (prosto po ARSO).

 

Navedek

Ne, vodna para prispeva 99% toplogrednega učinka.

 

To si si gladko izmislil, poglej dejanske podatke.

 

Navedek

 

Dej mal pomisli iz resničnega življenja! Zakaj je suha vročina bolj znosna kot soparna? V tropih sploh ne moreš umežati vročini ker je cel zrak topel. Bolj ko je soparno bolj ti je vroče ker je vodna para tista, ki zadržuje toploto v atmosferi.

Pejt v puščavo. V puščavi je vroče samo če te direkto pripeka sonce. V senci je lepo hladno, zato so tudi ljudje v piščavi vsi poviti v cunje, ker te to v bistvu hladi oz. ščiti pred direkto pripeko.

Še žlahtnik, ki je bil geodet in je v Iraku delal na avtocesti sred puščave je rekel na strani kjer te pripeka sonce ti je vroče, na senčni strani telesa te pa zebe.

In zaradi tega so noči v puščavah tako mrzle, ker ni vodne pare da bi toploto zadržale.

 

Ja, valda, količina vlage v zraku vpliva na občutek vročine pri ljudeh. Pomoje je to primarno zato, ker naš privzeti mehanizem odpove ali slabše deluje — švicanje je neučinkovito, ker voda težje izhlapeva. Ampak se pustim presenetit, daj kaj zanimivega za prebrat al pa pogledat na to temo.

 

Navedek

Dej model beri kaj pišeš. CO2 je ful pomembem za življenje na Zemlji.

Temu nisem nikjer oporekal.

 

Navedek

In trenutno živiš v odobju, ki ga je najmanj v celi zgodovini Zemlje.

V času karbona ga je bilo podobno, ampak spet, ne vem zakaj bi to bilo pomembno, ker je bil svet precej drugačen. Da je v zadnjih epohah raven padala lepo kaže na dobro prilagodljivost in primat fototrofov na kopnem in v morju.

 

Navedek

Ves ta ogljik, ki je v fosilnih gorivih je bil pobran iz atmosfere. Premog ni nič drugega kot milijone let star les in ta les je pobiral ogljik iz atmosfere. Nafta in plin  pa sta prav tako organske spojine, ki so nastale iz živih bitij, ki so usrkavale ogljik posredno iz atmosfere/površine. S kurjenjem fosilnih goriv samo vračamo ogljik, ki je bil zaradi takih in drugačnih dogodkov zakopan v zemlji, vračamo nazaj tam kjer je neoč bil.

Ja, tudi temu še nisem videl, da bi kdo nasprotoval.

(ok, vsaj v grobem ne, ker geokemija je zapletena)

 

Wallux reče pred 11 minutami:

Da, obsevanje pada, temperature pa ne raste nevem koliko. In ta rast 1°C v 160 pa ni nič nenavadnega. Pa še to je vprašljivo, ker pred 160 leti nismo imeli tako pokrito Zemljo z merilnimi postajami.

1° smo pridelali precej hitreje kot v 160 letih in ne, to ni hitrost za normalne razmere. Pa gledat samo na zrak je precej redukcionistično ...

[BuDi]

Skoraj eno leto po poplavah so družini Stropnik iz doline Velunja v Slovenj Gradcu predali ključe novozgrajene "Hiše novega začetka". Sredstva za gradnjo hiše so v celoti prispevali donatorji. To je po znanih podatkih prva in zaenkrat edina nova hiša za katero od poplavljenih družin.

Robert Golob je ob dogodku poudaril, da bo država ob morebitnih prihodnjih ujmah pripravljena.
 

 

23. julij 2024 uredilo bitje BuDi

[Wallux]

Kva se se politiki štuljo zraveč čeprav niso nič

lynx reče pred 23 urami:

 

Odboj sem dal v narekovaje ravno zato, da se ne bi zapletala še z absorpcijo in ponovnim sevanjem. Za splošno javnost je to čisto primerna poenostavitev, a se ti ne zdi?

 

Sej to je problem pri podnebni znanosti vse tako poenostavijo, da je vse narobe in nima nobene veze z realnostjo.

 

lynx reče pred 23 urami:

Ja, vsaka molekula ima svoj spekter. Kar ti praviš je, ne samo, da je CO2 popolnoma črn za določen del IR (približno res, a le za ozke razpone), ampak da je ta interval dovolj, da ne more imeti večjega vpliva na temperaturo in da koncentracija ni pomembna. Tri trditve brez enega dokaza.

 

Ampak poskušam razumet, kako si to predstavljaš. A da bi že ena molekula CO2 v zraku bi bila dovolj al kje je ta meja (in zakaj)?

 

Dokazal so to že po 2. sv. vojni. Ampak podnebna znanost to čist zatavšala, ker morajo furat svojo propagando, da več CO2 pomeni več toplote.

 

Kako ti je to težko razumet?! Sej ti meritve kažejo, da sateliti ne vidijo določenih frekvenc toplote, ki seva iz zemljine površine. Kar pomeni, da je ta toplota 100% ujeta.

 

Ne, ena molekula je premalo. Ampak ko se naredi dovolj debeli sloj, ki pokrije površino je pa dovolj.

 

lynx reče Dne, 22. 7. 2024 at 18:34:

To drkaš samo ti. In tudi ne verjamem, da te zmede, da uporabljamo CO2 ekvivalente za enoto.

 

Pa kako, če sem ti že povedal da podnebna znanost trdi, da bi bila zemljina povprečna temperatura bila -18°C če v atmosferi ne bi bilo CO2. Kaj ti to pove?

 

Kaj neki se budalo delaš?!

 

lynx reče Dne, 22. 7. 2024 at 18:34:

Ni ti v interesu, ampak vseeno ne maraš, da jih proba kdo znižat. Nenavadno.

 

Dej model poglej na kak način hočejo znižat. Zjebal nam bodo standard in za povrhu sploh ne bodo znižal nivoja CO2.

Pejt živet med Amiše ali pa med kakšne kamenodobne domorodce v Papua Novi Gvijneji.

 

lynx reče Dne, 22. 7. 2024 at 18:34:

Podnebje je bilo ziher hladnejše, kar bi ta poletni hip smatral kot boljše, ja. Rahlo hladnejše vreme, več snega, takoj vzamem. Ujme seveda so bile, česar nihče pri pameti ne zanika. Vse kaže pa, da jih je pri nas ob toplejšem podnebju več oz. so intenzivnejše (prosto po ARSO).

 

Da, bilo je hladnejše ker je tudi bila tako imenovana mala ledena doba. Ki pa je bila posledica več večjih vulkanskih izbruhov v srednjem veku in zmanjšanjem sončne dejavnosti. Enkrat se je mala ledena doba morala končati in naklučje je, da se je končala ravno z začetkom industrijske revolucije. Problem podnebnih znanstvenikov je da smatrajo malo ledeno dobo kot normalno stanje in ne kot anomalijo. Zdaj smo v normalnem stanju.

 

Kako veš da jih je več? Danes se novice hitro širijo in potem ima človek občutek, da jih je več.

 

A zato ker ti je rahlo prevroče bi si šel nižat standart in bi najraje nehal uporabljati glavni vir energije? Nabav si raj klimo.

 

lynx reče Dne, 22. 7. 2024 at 18:34:

To si si gladko izmislil, poglej dejanske podatke.

 

Nope.

 

Vodna para prispeva 99% toplogrednega učinka. Lahko pa verjameš podnebni znanosti, ki ti pravi CO2 greje naš planet.

 

lynx reče Dne, 22. 7. 2024 at 18:34:

Ja, valda, količina vlage v zraku vpliva na občutek vročine pri ljudeh. Pomoje je to primarno zato, ker naš privzeti mehanizem odpove ali slabše deluje — švicanje je neučinkovito, ker voda težje izhlapeva. Ampak se pustim presenetit, daj kaj zanimivega za prebrat al pa pogledat na to temo.

 

A si končno pogruntu, da je na soparen dan ful bolj vroč kot pa če je samo suha vročina (kjer greš v senco in ti je prijetno), če je soparno, ti pa tudi senca ne pomaga. Zakaj? KER JE VODNA PARA TISTA, KI ZADRŽUJE TOPLOTO!

 

lynx reče Dne, 22. 7. 2024 at 18:34:

1° smo pridelali precej hitreje kot v 160 letih in ne, to ni hitrost za normalne razmere. Pa gledat samo na zrak je precej redukcionistično ...

 

To segrevanje sploh ni tako veliko v resnici. Za ta porast so najbolj krivi urbani toplotni otoki. Kjer so merilne postaje pred 140 leti bila na obrobju mesta danes pa so v samem centru. Pa se sploh niso premaknila, ampak se je vse okoli njih zidalo.

 

Če gledaš merilne postaje nekje na podeželju kjer ni prišlo do urbanizacije so meritve skoraj enake unim izpored 140 leti.

 

 

Vsakič ko po TV-ju raglablajo kako je vrpče zmeraj kaže ene zbetonirane centre velikih mest.

 

Zakaj na podeželju nimajo problemov z vročino? Aja, ker imajo namesta betona okoli zelenje.

 

[Wallux]

BuDi reče pred 4 urami:

Skoraj eno leto po poplavah so družini Stropnik iz doline Velunja v Slovenj Gradcu predali ključe novozgrajene "Hiše novega začetka". Sredstva za gradnjo hiše so v celoti prispevali donatorji. To je po znanih podatkih prva in zaenkrat edina nova hiša za katero od poplavljenih družin.

Robert Golob je ob dogodku poudaril, da bo država ob morebitnih prihodnjih ujmah pripravljena.
 

 

Ja sej. Nič niso imeli zraven, ampak štuljo zraven se pa sto na uro.

[╭∩╮ cocacola]

lynx reče Dne, 22. 7. 2024 at 18:34:

fdv vibes

 

[╭∩╮ lynx]

Navedek

Dokazal so to že po 2. sv. vojni. Ampak podnebna znanost to čist zatavšala, ker morajo furat svojo propagando, da več CO2 pomeni več toplote.

Ne za eno, ne za drugo nisi dal nobenega vira.

 

Navedek

 

Kako ti je to težko razumet?! Sej ti meritve kažejo, da sateliti ne vidijo določenih frekvenc toplote, ki seva iz zemljine površine. Kar pomeni, da je ta toplota 100% ujeta.

 

A maš kakšno sliko? Kar jaz najdem je edino, da Zemlja še vedno na polno seva tudi v valovnih dolžinah, ki jih sicer blokira CO2. Da bi tvoj argument držal, bi morala biti brez sevanja za veliko večino spektra.

 

Navedek

 

Pa kako, če sem ti že povedal da podnebna znanost trdi, da bi bila zemljina povprečna temperatura bila -18°C če v atmosferi ne bi bilo CO2. Kaj ti to pove?

 

Kaj neki se budalo delaš?!

 

Ti si tisti, ki skače do zaključkov. Če fiziki in geologi mislijo, da bi bila Zemlja brez CO2 na -18, to ne pomeni, da mislijo, da je edini pomembni TGP.

 

Navedek

 

Dej model poglej na kak način hočejo znižat. Zjebal nam bodo standard in za povrhu sploh ne bodo znižal nivoja CO2.

Pejt živet med Amiše ali pa med kakšne kamenodobne domorodce v Papua Novi Gvijneji.

 

Sej že ves čas pravim, da bo ključno prilagajanje, za zmanjševanje je pozno. Za blaženje posledic in zeleni prehod bo potrebno delat na precej več področjih kot pa samo na energetiki oz. čemurkoli te trenutno najbolj moti. Da se moramo ob tem borit, da nas ne pojebejo, pa je seveda jasno.

 

Navedek

Da, bilo je hladnejše ker je tudi bila tako imenovana mala ledena doba. Ki pa je bila posledica več večjih vulkanskih izbruhov v srednjem veku in zmanjšanjem sončne dejavnosti. Enkrat se je mala ledena doba morala končati in naklučje je, da se je končala ravno z začetkom industrijske revolucije. Problem podnebnih znanstvenikov je da smatrajo malo ledeno dobo kot normalno stanje in ne kot anomalijo. Zdaj smo v normalnem stanju.

Spet neko poenostavljanje do nezavesti kot ga očitaš podnebnim znanstvenikom.

 

Navedek

Kako veš da jih je več? Danes se novice hitro širijo in potem ima človek občutek, da jih je več.

Ne, je merljivo. Suš je izrazito več, pri vodah pa, če se prav spomnim, ni dosedaj nobenega trenda.

 

Navedek

A zato ker ti je rahlo prevroče bi si šel nižat standart in bi najraje nehal uporabljati glavni vir energije? Nabav si raj klimo.

Celokupno nam bo zvišalo standard. In ja, nafte mi je škoda za kurjenje, res nizka dodana vrednost. Itak očitno prehajamo na vedno večji miks jedrske in obnovljive energije.

 

Navedek

 

Nope.

 

Vodna para prispeva 99% toplogrednega učinka. Lahko pa verjameš podnebni znanosti, ki ti pravi CO2 greje naš planet.

 

Pa mi citiraj koran al neki, če že nočeš kakšnega znanstvenega članka. Samo s ponavljanjem me ne boš prepričal.

 

Navedek

A si končno pogruntu, da je na soparen dan ful bolj vroč kot pa če je samo suha vročina (kjer greš v senco in ti je prijetno), če je soparno, ti pa tudi senca ne pomaga. Zakaj? KER JE VODNA PARA TISTA, KI ZADRŽUJE TOPLOTO!

Dej mal bolje spremljaj debato. Nikjer nisem rekel, da voda nima večje termalne kapacitete kot zrak, da ni TGP ali kaj podobnega.

 

Wallux reče pred 53 minutami:

To segrevanje sploh ni tako veliko v resnici. Za ta porast so najbolj krivi urbani toplotni otoki. Kjer so merilne postaje pred 140 leti bila na obrobju mesta danes pa so v samem centru. Pa se sploh niso premaknila, ampak se je vse okoli njih zidalo.

 

Če gledaš merilne postaje nekje na podeželju kjer ni prišlo do urbanizacije so meritve skoraj enake unim izpored 140 leti.

 

 

Vsakič ko po TV-ju raglablajo kako je vrpče zmeraj kaže ene zbetonirane centre velikih mest.

 

Zakaj na podeželju nimajo problemov z vročino? Aja, ker imajo namesta betona okoli zelenje.

Spet same anekdote. Če pogledaš npr. bežigrajsko merilno mesto, je bilo sredi prejšnjega stoletja čisto golo, šele kasneje je okrog zraslo drevje. Nimam pri roki pdfja, ampak je eden ARSO-tovih, kjer imaš mdr. štiri slike iste postaje od takrat do danes.

Ampak ok, porečeš, da je Bežigrad šele od, ne vem, 80-ih ornk pozidan in ni primerljivo. Pa pogledaš eno ruralno postajo, npr. Babno Polje. Ali pa še bolje, eno tako brez cest in drugih potencialno večjih človeških vplivov. Kot je npr. Kredarica. Povsod imamo izmerjeno segrevanje. Če slučajno misliš, da so stare slike Triglavskega ledenika ponarejene.

[Boris]

Govorili o 100 hišah na mesec, po letu dni le ena in le zaradi donatorjev

[HellAngel]

Ampak važn da ni janša. Janša bi sprejel neustavne odloke, da se pozidajo bajte in not vseli folk.

[MikeHunt]

zdej k smo naslovili man made Co2, dejmo se naslovit ostalih 94% planet made Co2.

 

haha podnebni fanatiki fuknjeni v glavo.

 

tko, da namesto, da revnim ljudem preprecujete prehod v cloveku dostojno zivljenje, za dobrobit planeta seveda.

 

se dejmo raje ukvarjati z omejevanjem negativnih posledic globalnega segrevanja.


LP

[Wallux]

lynx reče pred 20 urami:

Ne za eno, ne za drugo nisi dal nobenega vira.

 

A maš kakšno sliko? Kar jaz najdem je edino, da Zemlja še vedno na polno seva tudi v valovnih dolžinah, ki jih sicer blokira CO2. Da bi tvoj argument držal, bi morala biti brez sevanja za veliko večino spektra.

 

Ti si tisti, ki skače do zaključkov. Če fiziki in geologi mislijo, da bi bila Zemlja brez CO2 na -18, to ne pomeni, da mislijo, da je edini pomembni TGP.

 

Sej že ves čas pravim, da bo ključno prilagajanje, za zmanjševanje je pozno. Za blaženje posledic in zeleni prehod bo potrebno delat na precej več področjih kot pa samo na energetiki oz. čemurkoli te trenutno najbolj moti. Da se moramo ob tem borit, da nas ne pojebejo, pa je seveda jasno.

 

Spet neko poenostavljanje do nezavesti kot ga očitaš podnebnim znanstvenikom.

 

Ne, je merljivo. Suš je izrazito več, pri vodah pa, če se prav spomnim, ni dosedaj nobenega trenda.

 

Celokupno nam bo zvišalo standard. In ja, nafte mi je škoda za kurjenje, res nizka dodana vrednost. Itak očitno prehajamo na vedno večji miks jedrske in obnovljive energije.

 

Pa mi citiraj koran al neki, če že nočeš kakšnega znanstvenega članka. Samo s ponavljanjem me ne boš prepričal.

 

Dej mal bolje spremljaj debato. Nikjer nisem rekel, da voda nima večje termalne kapacitete kot zrak, da ni TGP ali kaj podobnega.

 

Spet same anekdote. Če pogledaš npr. bežigrajsko merilno mesto, je bilo sredi prejšnjega stoletja čisto golo, šele kasneje je okrog zraslo drevje. Nimam pri roki pdfja, ampak je eden ARSO-tovih, kjer imaš mdr. štiri slike iste postaje od takrat do danes.

Ampak ok, porečeš, da je Bežigrad šele od, ne vem, 80-ih ornk pozidan in ni primerljivo. Pa pogledaš eno ruralno postajo, npr. Babno Polje. Ali pa še bolje, eno tako brez cest in drugih potencialno večjih človeških vplivov. Kot je npr. Kredarica. Povsod imamo izmerjeno segrevanje. Če slučajno misliš, da so stare slike Triglavskega ledenika ponarejene.

 

Ne da se mi več za vsak klinc se pregovarjat.

 

Triglavski ledenik je nastal med malo ledeno dobo. Ali ti res misliš, da je ostanek še od ledene dobe? LOL!

 

 

Lej, če verjameš da CO2 uničuje človeštvo nehi dihat.

[Wallux]

Boris reče pred 9 urami:

Govorili o 100 hišah na mesec, po letu dni le ena in le zaradi donatorjev

 

Pač tipična leva vlada, gobcajo ogromno nardijo pa nič. Kaj naredijo pa itak samo zasebniki.