Skoči na vsebino

Jedrska energija


Sudat

Jedrska energija  

117 glasov

  1. 1. Jedrska energija je:

    • Prihodnost - potrebujemo vsaj še JEK2.
      111
    • V redu tako kot je - ne gradimo novih, ne zapiramo JEK.
      5
    • Slaba, takoj zapret še to kar imamo.
      1


Priporočeni prispevki

osis reče pred 16 minutami:

Zaupam tehnologijo - če ni SZ stil. Toda skrbijo me korporacije, ki uporabljajo elektrarne. 

SZ je delala čist spodobne elektrarne VVER) dosti jih je tudi po evropi, mislim da romuniji, mađarski itd. tudi ameriške niso brez slabosti.

bruke so za naše, da je prišel pompeo za par dni h nam in so takoj podpisali glede huawei 5g in da nam bo westinghouse gradil nek 2.

 

najbolj ziher, da nebi bilo overrunov, bi bile baje korejske elektrarne, samo to nebi šlo skozi politično.

Povezava do prispevka

JE zares potrebujemo saj je res za ziher energija in seveda je tudi najbolj zelena

Težava je seveda cena in pa neumnost nekaterih politikov (Avstrija, Nemčija) 

 

Začetna naložba je ogromna in se povrne šele na dolgi rok

 

Tukaj lepo razloži:

 

 

Naši politiki so pomoje že zavohali razna posredništva in vejo da se jim bo gradnja drugega bloka zelo poznala v denarnicah (v +)

Povezava do prispevka

Sem včeraj govoril z enim našim zastopnikom, ki živi na Slovaškem... Pravi da uporabljajo za ogrevanje vode in ogrevanje stanovanj toploto iz hladilnih stolpov jedrske elektrarne... Pravi da se jim tale "energetska" kriza ne pozna nič :)

 

Food for thoughts ;) 

 

Drgač pa... JEK2 all the way... Overall še vedno bolj okoljsko sprejemljivo kakor termoelektrarne... In na dolgirok manj sporne kakor razne sončne celice...

 

Povezava do prispevka
smarnca reče Dne, 18. 1. 2022 at 18:16:

JE zares potrebujemo saj je res za ziher energija in seveda je tudi najbolj zelena

Težava je seveda cena in pa neumnost nekaterih politikov (Avstrija, Nemčija) 

 

Začetna naložba je ogromna in se povrne šele na dolgi rok

 

Tukaj lepo razloži:

 

 

Naši politiki so pomoje že zavohali razna posredništva in vejo da se jim bo gradnja drugega bloka zelo poznala v denarnicah (v +)

glavni razlog zakaj je cena taka kot je to da se je desetletja striglo peruti celotni industriji, zaviralo razvoj, zaviralo masovno proizvodnjo, ubijalo skoraj dokoncane projekte, postavljalo nerealne standarde, kleceplazilo pred zelenimi itd.

 

to da ima odlagalisce jedrskih odpadkov, ki so po gostoti (napram koliko energije je bilo proizvedeno zanje), varnosti (postavis jih v navadne velike kontejnerje in se varno sprehajas mimo njih) in enostavnosti skladiscenja (trdno stanje, nikamor ti ne uide, ni raketna znanost vzdrzevat low tech kontejnerje) povsem neprimerljivi z ostalimi odpadki, povsem nerealisticne standarde za "varnost" in posledicno ceno, je tudi velik faktor.

 

 

 

imas clanke "strokovnjakov", ki, brez pretiravanja, govorijo o tem kako je problem da alieni pridejo cez 10000 let, ko clovestva ne bo vec, in ne bodo znali prebrat danger znakov v jedrskem odlagaliscu, zato bodo ubogi revezi dobili radiation sickness. zato moramo poskrbet da bodo alieni znali prebrat danger signe in da ne bodo mogli not v skladisce.

 

evo zakaj je jedrska draga.

Povezava do prispevka
Enterprise reče pred 11 minutami:

g

 

to da ima odlagalisce jedrskih odpadkov, ki so po gostoti (napram koliko energije je bilo proizvedeno zanje), varnosti (postavis jih v navadne velike kontejnerje in se varno sprehajas mimo njih) in enostavnosti skladiscenja (trdno stanje, nikamor ti ne uide, ni raketna znanost vzdrzevat low tech kontejnerje) povsem neprimerljivi z ostalimi odpadki, povsem nerealisticne standarde za "varnost" in posledicno ceno, je tudi velik faktor.

 

 

Ahm, ti naslavljaš nizko radioaktivne odpadke, nikakor pa ne visoko radioaktivnih ali celo izrabljeno gorivo. Tam so zadeve precej bolj problematične in dolgotrajne.

 

https://www.skb.com/future-projects/encapsulation-plant/

...

Povezava do prispevka
Enterprise reče pred 10 minutami:

odpadki so overrated. niso problem sploh (relativno na vse ostalo). ce zelene moti par kubikov odpadkov letno za celo mesto, potem jih bo tudi manj odpadkov v torijskih reaktorjih, tudi ce jih bo samo za vzorec.

Ja, pa saj jaz ne govorim tega zarad zelenih. Govorim za manjšo verjetnost škode, ker če pride do sranja, je pa vseeno velika katastrofa. S torijem izničiš možnost sranja+menda lažje ga je kopati/pridobivat. Uran je imel v preteklosti to prednost, da ga lahko uporabiš za bombo.

uredilo bitje AdamSmit
Povezava do prispevka

 

smarnca reče Dne, 18. 1. 2022 at 18:16:

JE zares potrebujemo saj je res za ziher energija in seveda je tudi najbolj zelena

Težava je seveda cena in pa neumnost nekaterih politikov (Avstrija, Nemčija) 

 

Začetna naložba je ogromna in se povrne šele na dolgi rok

 

Tukaj lepo razloži:

 

res lep video, je pa res da po navadi ekonomisti, ki računajo te zadeve nimajo stika z realnostjo. Npr. ne upoštevajo se kadri, ki so dražji pri NE, v Sloveniji npr. občine "dobijo kompenzacijo" od elektrarn, stroška izdelave/pridobivanja goriva (npr. črpanje plina je ceneje, kot pridobivanja plutonija) po drugi strani pa kot je bilo omenjeno toplarne, NE hladilne vode ipd. se porabijo za ogrevanje po bližnjih mestih, kar je plus in je kupna moč tistega prebivalstva večja. Gledat samo strošek gradnje, "izdelanega" goriva in ouputa je IMHO zgrešeno.

Enterprise poenostavlja preprostost shranjevanja odpadnega goriva, ne gre ravno v en kontejner, ki ga daš na cesto dveh cesarjev na Snagino zbirno mesto. Ena poročila omenjajo da se je Fukušima naredila tudi zato, ker je prišlo do težav/vdora v sistem shranjevanja tega goriva. Je člankov na to temo. Predvsem pa ni poceni in ni ne-nevarno.

 

In seveda tole:

smarnca reče Dne, 18. 1. 2022 at 18:16:

Naši politiki so pomoje že zavohali razna posredništva in vejo da se jim bo gradnja drugega bloka zelo poznala v denarnicah (v +)

Kar pa potem poraja vprašanje varnosti, tveganja in ne vem kaj še, ker je važen € in nič drugega. Še enga tunela pa UCKja ne znamo zgradit zdaj pa bomo NEke gradil. 

Povezava do prispevka
Death reče pred 25 minutami:

Ahm, ti naslavljaš nizko radioaktivne odpadke, nikakor pa ne visoko radioaktivnih ali celo izrabljeno gorivo. Tam so zadeve precej bolj problematične in dolgotrajne.

 

https://www.skb.com/future-projects/encapsulation-plant/

...

 

kako problematicne so?

koliko teh je? procentualno so visoko radioaktivni v manjsini.

na tem linku samo pise o standardni proceduri ko se frisno uporabljeno gorivo da v ohlajanje za par let. ne vidim problema tukaj, tudi ne dolgotrajnosti, glede na to da je razpolovna doba teh visoko radioaktivnih odpadkov kratka.

se vedno so trdni. kar pomeni da jih das v kovino (svinec), beton, pod zemljo. ne rabis delat za 1000 let. naredis za dobrih sto let, protipotresna zgradba, ni raketna znanost. ce bi bili slampasti in necivilizirani, bi pometali zadevo v krasko jamo, pa bi, filmom o godzili navkljub, se vedno bilo zanemarljivo malo posledic, tudi ce bi tisto vodo nekje downstream nekdo uporabljal.

 

v roku teh 100 let racunas, da bo nekdo to maintainal oz. naredil novo (ker ni raketna znanost). ce se v tem casu ne najde noben, ki bi, potem pa ima clovestvo bistvene vecje probleme kot to da bo ena low tech jama ostala unattended.

osis reče pred 15 minutami:

Enterprise poenostavlja preprostost shranjevanja odpadnega goriva, ne gre ravno v en kontejner, ki ga daš na cesto dveh cesarjev na Snagino zbirno mesto. Ena poročila omenjajo da se je Fukušima naredila tudi zato, ker je prišlo do težav/vdora v sistem shranjevanja tega goriva. Je člankov na to temo. Predvsem pa ni poceni in ni ne-nevarno.

isto vprasanje, zakaj ne?

kaj tocno mislis pri fukusimi, ne vidim povezave s problematiko odpadkov, razen v tem da so tam bili japonci povsem neracionalni pri obravnavi, dejanskega izpostavljenja s sevanjem je bilo precej manj kot je nevarno, recimo napram vdihavanju prasnih delcev ce zivis v tokiu

uredilo bitje Enterprise
Povezava do prispevka
Enterprise reče pred 2 minutama:

 

kako problematicne so?

koliko teh je? procentualno so visoko radioaktivni v manjsini.

se vedno so trdni. kar pomeni da jih das v kovino (svinec), beton, pod zemljo. ne rabis delat za 1000 let. naredis za dobrih sto let, protipotresna zgradba, ni raketna znanost. ce bi bili slampasti in necivilizirani, bi pometali zadevo v krasko jamo, pa bi, filmom o godzili navkljub, se vedno bilo zanemarljivo malo posledic, tudi ce bi tisto vodo nekje downstream nekdo uporabljal.

 

v roku teh 100 let racunas, da bo nekdo to maintainal oz. naredil novo (ker ni raketna znanost). ce se v tem casu ne najde noben, ki bi, potem pa ima clovestvo bistvene vecje probleme kot to da bo ena low tech jama ostala unattended.

isto vprasanje, zakaj ne?

 

Bullshit. Tvoj način pomeni, da preložiš odgovornost na zanamce in je srž marsikaterega trenutnega problema. Jedrska stroka mora zagotoviti varnost za vsaj 1000 let, ker so visoko radioaktivni odpadki nevarni še dolgo po tem... V tem sklopu poteka cel kup raziskav, link pa je do enega od redko sprejetih modelov shranjevanja goriva.

Povezava do prispevka
Death reče pred 31 minutami:

Bullshit. Tvoj način pomeni, da preložiš odgovornost na zanamce in je srž marsikaterega trenutnega problema. Jedrska stroka mora zagotoviti varnost za vsaj 1000 let, ker so visoko radioaktivni odpadki nevarni še dolgo po tem... V tem sklopu poteka cel kup raziskav, link pa je do enega od redko sprejetih modelov shranjevanja goriva.

evo to sem pricakoval.

daj razlozi zakaj je to bullshit.

 

razlozi kako nevarni so. kako nevarna je kraska jama, kamor nameces letno proizvodnjo krskega? koliko ljudi bo ubila podtalnica v okoliskih vaseh, koliko raka bo povzrocila? bonus: primerjaj napram temu da se vascan v teh vaseh preseli v ljubljano, kjer diha prasne delce, ki za par let zmanjsajo zivljenjsko dobo.

 

in to je scenarij, ko smo necivilizirani in svinjamo kraske jame.

ne ko se naredi navaden repozitorij iz armiranega betona kjer lahko garantiramo integriteto za 100 let, verjetno pa ne bo nic hudega se par sto let kasneje; hudega v smislu da ne bo nic konkretnega pronicalo nikamor ven, tudi ce se pozabi nanj.

 

in se enkrat: ce ne moremo preloziti take low tech resitve na zanamce 100 let kasneje, potem ima clovestvo BISTVENO vecje probleme kot to da ne bodo izkopali nove luknje in prelozili not, ali pa vzdrzevali obstojece.

 

glavni problem te miselnosti je da ne postavlja enakih standardov za vse. tudi baterije, proizvodnja panelov, cementarne za vetrnice, vse to proizvaja strupene in nevarne odpadke, za katere se nihce ne sprasuje ce rabimo gledati v razmahu 1000 let za nami.

 

to je problem ko se ne prioritizira problemov in njihovih resitev. problem je da milijarde ljudi po svetu zivijo desetletja manj, ker imajo manjek dostopa do energije (posredno in neposredno), ker vdihavajo prasne delce, ker imajo bolnice moten dostop do elektrike, ker proizvodnja ne more delat tako kot bi lahko ce bi strom bil poceni in dostopen, itd.

 

to da je ima skladisce integriteto 100 let in ne 1000 let je zelo zelo nizko na lestvici tega kar je problematicno za clovestvo, sploh pa glede na to kaj ta "cena" prinese.

Povezava do prispevka

oz. drugace ubesedeno

 

kako drago lahko cenimo to, da naredimo skladisce jedrskih odpadkov za 1000 let napram 100 let. torej kako velika cena je sprejemljiva za to.

 

in potem, kako lahko upravicimo to ceno glede na to, kaj "resuje", in kako umestimo to ceno v budzet ki ga imamo za celoten nabor problemov, ki jih imamo.

 

 

imamo slovenski proracun, slovenski nabor problemov. rabimo strom, kam umestimo po prioriteti to da hocemo dat dolocen znesek (visok) za extra trdoziv repozitorij odpadkov, ki ne bo imel nobenih ucinkov v nasih zivljenjih in zivljenjih nasih otrok, in verjetno nic ucinkov kasneje.

Povezava do prispevka

V glavnem, ce nocemo pocrkati od onesnazenosti in se dejansko voziti na elektriko je jedrska energija trenutno edina resitev. Ne glede na jedrske odpadke je najbolj cista energija.

 

Me res zanima kaksne resitve imajo tisti, ki so proti jedrskim elektrarnam !?

Povezava do prispevka
Enterprise reče pred 1 uro:

oz. drugace ubesedeno

 

kako drago lahko cenimo to, da naredimo skladisce jedrskih odpadkov za 1000 let napram 100 let. torej kako velika cena je sprejemljiva za to.

 

in potem, kako lahko upravicimo to ceno glede na to, kaj "resuje", in kako umestimo to ceno v budzet ki ga imamo za celoten nabor problemov, ki jih imamo.

 

 

imamo slovenski proracun, slovenski nabor problemov. rabimo strom, kam umestimo po prioriteti to da hocemo dat dolocen znesek (visok) za extra trdoziv repozitorij odpadkov, ki ne bo imel nobenih ucinkov v nasih zivljenjih in zivljenjih nasih otrok, in verjetno nic ucinkov kasneje.

Ocenjena cena odlaganja se vedno vključuje v ceno proizvodnje elektrike. Glavni problem pri jedrski je, ker cene obdelava in odlaganja glede na študije in nove varnostne zahteve rastejo. Zaenkrat je jedrska energija pač cenejša kot marsikateri drug vir. Problem v primerjavi s klasičnimi odpadki je, ker so marsikateri s človeškega vidika praktično večni in ker te manjši kos lahko ubije. Tipičen primer, kaj se lahko zgodi je recimo:

https://www-pub.iaea.org/MTCD/publications/PDF/Pub815_web.pdf

 

Medtem ko z nekaterimi filter pepeli lahko delaš zidake pa ne bo panike.

 

Zato prosim ne mi z metanjem v jame...

 

 

 

 

 

Povezava do prispevka

dobro, saj pravim, metanje v jame ni moj predlog, zato se ne more primerjat s primerom kjer je taka slamparija da se pozabi na odlagalisce smeti iz radioloske ambulante. umrli to stirje, 250 "non-fatal" pri tej slampariji.

 

Navedek

ker so marsikateri s človeškega vidika praktično večni in ker te manjši kos lahko ubije.

to je loaded trditev, marsikaj je vecno in marsikaj manjsega te ubije, precej bolj pravicno je to primerjati kolicinsko, ker kolicinsko je teh odpadkov za velikostne rede manj in so v trdnem stanju in je zato razmeroma enostavno jih pobrat in skladiscit. 1 kg radioaktivne trdne snovi, ki je ni tehnicen problem skladiscit in preprecit da jo nekdo je, pije ali vdihava, je treba primerjat s tonami in tonami ostalega sranja,  ki ga noben ne lovi, preden uide v zrak, vodo in povsod drugod.

Povezava do prispevka
Enterprise reče pred 1 uro:

dobro, saj pravim, metanje v jame ni moj predlog, zato se ne more primerjat s primerom kjer je taka slamparija da se pozabi na odlagalisce smeti iz radioloske ambulante. umrli to stirje, 250 "non-fatal" pri tej slampariji.

 

to je loaded trditev, marsikaj je vecno in marsikaj manjsega te ubije, precej bolj pravicno je to primerjati kolicinsko, ker kolicinsko je teh odpadkov za velikostne rede manj in so v trdnem stanju in je zato razmeroma enostavno jih pobrat in skladiscit. 1 kg radioaktivne trdne snovi, ki je ni tehnicen problem skladiscit in preprecit da jo nekdo je, pije ali vdihava, je treba primerjat s tonami in tonami ostalega sranja,  ki ga noben ne lovi, preden uide v zrak, vodo in povsod drugod.

khm...

Navedek

razlozi kako nevarni so. kako nevarna je kraska jama, kamor nameces letno proizvodnjo krskega? koliko ljudi bo ubila podtalnica v okoliskih vaseh, koliko raka bo povzrocila? bonus: primerjaj napram temu da se vascan v teh vaseh preseli v ljubljano, kjer diha prasne delce, ki za par let zmanjsajo zivljenjsko dobo.

Ne ljubi se mi tule desetstranskih traktatov pisati na to temo. Zadeva je enostavna, če so take stvari shranjene na površini se v 100 letih marsikaj spremeni/pozabi. Bog ne daj da gre čez še kakšna vojna/potres,... V primeru Brazilije je šlo za relativno kratko obdobje in celo brez takih pretresov. Predstvaljaj si Strojane, ki bi našli velik nekaj tonski tulec iz bakra, za katerega nihče nič ne ve. Garantiram da ga grejo razžagati in prodati, vsebino pa pač stresejo in ravno take zadeve se upoštevajo pri radioaktivnih odpadkih. Varnostne študije skušajo stvari hraniti tako, da skoraj ni verjetnosti, da kdo paket naključno najde v primeru pozabe, izgube civilizacije,...

Kar se pa velikosti tiče, kobaltov vir za radioterapijo je nekje velikosti manjše kreme, gorivne palice so pa še malo hujša zgodba.

uredilo bitje Death
Povezava do prispevka

Sicer sem za jedrsko ampak zal obstaja realen problem, ki ga Death omenja, ker ce se gleda nekaj samo nekaj tisoc let zgodovine je velika vecina stvari nepovratno izgubljenih in pozabljenih, jezik pa se ze cez stoletja spreminja tako hitro, da ni vec razumljiv. Ker nimas tudi cisto nobene garancije, da ne bo zaradi taksnih in drugacnih katastrof civilizacija propadla, v tem primeru pa bi ohranjanje znanja o jedrski fiziki in o odlagaliscih bila nekje zadnja stvar na lestvici prioritet. In tako zelo verjetno pri kopanju jam ne bo ljudem pol klinca jasno, kaj pomenijo cudni rumeno-crni simboli. Nuclear semiotics, zanimiva tema in problematika.

 

uredilo bitje BumbleBee
typo
Povezava do prispevka

Glede teh odpadkov mate take debate, kot da bomo zdej postavl prvo JE na svetu. Če bi bil tak hud problem, bi vse jedrske ble pozaprte po prvih letih obratovanja.

 

Sem pa vesel in presenečen, da mamo na mn3 tolk strokovnjakov glede gradbeništva, arhitekture, jederske fizike, antropologije in še česa.

 

Roko na srce, čez 1000 let, če že kdo, bodo eni študenti s penzelni počas pucal zemljo iz teh bunkerjev, ker bo ena avtocesta planirana tm čez in bodo iskal arheološke scene. In če že zdej iz podrtij vejo vse kva dafak so rimljani/koliščarji mel zaene bajte tm, bodo tut takrat pomoje pogruntal namen tega kontejnerja.

Povezava do prispevka

A zdej se boste pa sekiral kako se  bodo postapokalištične skupnosti reagirale na zapuščena skladišča radiokaktivnih odpadkov. Pač, dodo mislili, da so zli duhovi ali pa neko prekledstvo, ko bodo tisti, ki so haral po skladišu umiral nepojasnene smrti in se bodo izogibali temu območju.

 

Ko bo pa več deset tisoč let minilo, bodo pa bodoči arheologi govorili o nekakšnih grobnicah in templih pod zemljo in da je znak za radioaktivnost nekakšen grb/simbol davne civilizacije. :P

uredilo bitje Wallux
Povezava do prispevka
BumbleBee reče pred 1 uro:

Sicer sem za jedrsko ampak zal obstaja realen problem, ki ga Death omenja, ker ce se gleda nekaj samo nekaj tisoc let zgodovine je velika vecina stvari nepovratno izgubljenih in pozabljenih, jezik pa se ze cez stoletja spreminja tako hitro, da ni vec razumljiv. Ker nimas tudi cisto nobene garancije, da ne bo zaradi taksnih in drugacnih katastrof civilizacija propadla, v tem primeru pa bi ohranjanje znanja o jedrski fiziki in o odlagaliscih bila nekje zadnja stvar na lestvici prioritet. In tako zelo verjetno pri kopanju jam ne bo ljudem pol klinca jasno, kaj pomenijo cudni rumeno-crni simboli. Nuclear semiotics, zanimiva tema in problematika.

 

evo tocno ta link, perfekten primer absolutne absurdnosti. problematika tega kako bomo 1000, 10,000 let kasneje skomunicirali da so odpadki nevarni, nasim zanamcem ali alienom.

 

se enkrat, te probleme se resuje tako, da se jih prioritizira, ker nimamo resorsov resit vse, imamo pa definitivno bistveno vecje probleme kot to, kaj bo cez 100 let z jedrskimi odpadki v ne-idealnem repozitoriju. ker worst case scenarij tukaj je bistveno bolj mil kot milijon drugih scenarijev, na katere ne bo treba cakat 100 let.

 

ker nismo v situaciji kjer imamo neomejeno denarja da se gremo poeticne resitve kot je repozitorij ki bo pasivno varoval aliene cez 10000 let pred dozo sevanja ki bo velikostne rede manjsa kot je doza sevanja ki so jo revezi prejeli med potjo cez soncni sistem do zemlje.

 

ce je problem jedrskih cena, in je ena glavnih komponent te cene problematika cene in umescanja sicer zelo povrsinsko kompaktnih repozitorijev kamor je treba spraviti trdne odpadke, potem je to slaba prioritizacija resevanja problemov. in potem smo kjer smo, kjer bomo se desetletja gradili plinske in termoelektrarne, ki bodo letno povzrocile dejansko, large-scale skodo celemu planetu in celemu clovestvu.

 

https://thoughtscapism.com/2017/11/04/nuclear-waste-ideas-vs-reality/

 

 

 

nizko na prioriteti problemov: kaj bo z repozitorijem jedrskih odpadkov cez 100 let

visoko na prioriteti problemov: stotisoci do milijoni ljudi, ki vsakoletno umrejo zaradi onesnazenja v zraku in drugod (ne jedrskega)

https://www.forbes.com/sites/jamesconca/2017/11/07/pollution-kills-more-people-than-anything-else/?sh=34e632cc1a35

https://www.scientificamerican.com/article/the-other-reason-to-shift-away-from-coal-air-pollution-that-kills-thousands-every-year/

https://www.thelancet.com/commissions/pollution-and-health

uredilo bitje Enterprise
Povezava do prispevka
colonel Tavington reče pred 1 uro:

Glede teh odpadkov mate take debate, kot da bomo zdej postavl prvo JE na svetu. Če bi bil tak hud problem, bi vse jedrske ble pozaprte po prvih letih obratovanja.

 

Sem pa vesel in presenečen, da mamo na mn3 tolk strokovnjakov glede gradbeništva, arhitekture, jederske fizike, antropologije in še česa.

 

Roko na srce, čez 1000 let, če že kdo, bodo eni študenti s penzelni počas pucal zemljo iz teh bunkerjev, ker bo ena avtocesta planirana tm čez in bodo iskal arheološke scene. In če že zdej iz podrtij vejo vse kva dafak so rimljani/koliščarji mel zaene bajte tm, bodo tut takrat pomoje pogruntal namen tega kontejnerja.

To niso slovenske razprave. To so smernice ob gradnji odlagališč odpadkov. Ker sem strokovno precej vpet v to, mi je precej jasno koliko problemov je že na to temo bilo in koliko jih šele bo. Namen odlaganja je, da se odlagališče naredi na določen tip odpadkov, kjer je razpolovni čas izotopov pove za koliko let mora biti stvar shranjena. Pri kratkoživih nizko in srednje RO ponavadi ni take panike - izračunaš koliko let je potrebno, da bodo odpadki pod zakonsko določenim nivojem za to da jih lahko odložimo kot navadne odpadke. Problem so visoko aktivni in dolgoživi, kjer lahko iz primerjave s človeškim življenjem govorimo o večnih, ki bodo čez 300+ let še vedno življensko nevarni. Poleg tega lahko določeni tipi oddajajo radon ali pa se močno grejejo in jih je potrebno temu primerno odložiti.

 

Tole so recimo priporočila:

https://www-pub.iaea.org/MTCD/Publications/PDF/PUB1908_web.pdf

 

Nisem proti jedrski energiji, ker je to trenutno naša edina alternativa, samo zavedati se pa je potrebno, kaj prinaša.

 

Povezava do prispevka
Enterprise reče pred 16 minutami:

 

nizko na prioriteti problemov: kaj bo z repozitorijem jedrskih odpadkov cez 100 let

visoko na prioriteti problemov: stotisoci do milijoni ljudi, ki vsakoletno umrejo zaradi onesnazenja v zraku in drugod (ne jedrskega)

 

Evo točno tole mišlenje je človeštvu prineslo en kup resnih problemov, ki so se pokazali na dolgi rok od pesticidov, težkih kovin, freonov do PFASev,... Mislim da je že čas da se iz zgodovine nekaj naučimo.

Povezava do prispevka

Pridruži se debati

Lahko objaviš prispevek in se registriraš kasneje. Ako imaš račun, se vpiši za objavo s svojim računom.

Gost
Odgovori na temo...

×   Prilepljena vsebina je formatirana.   Odstrani formatiranje pisave

  Only 75 emoji are allowed.

×   Tvoja povezava je bila samodejno vpeta..   Namesto tega prikaži kot povezavo

×   Tvoja prejšnja vsebina je bila obnovljena.   Počisti urejevalnik

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Nedavno brska   0 članov

    Nihče od registriranih uporabnikov ne pregleduje strani.

×
×
  • Ustvari novo...