Mi smo idioti

[fauzić]

Brenta reče pred 1 minuto:

Kaksno referenco?

Inb4 sram te bilo.

Če se motim se opravičujem, ampak mislim da ti in ana neprestano zagovarjata samo lastni interes v političnem. 

[Okult]

fauzo reče pred 1 minuto:

Ja, ampak KAKO? 

kaj kako? v casu nekrize si zrihtas institucije in procese k omogocajo referendume zastonj in v realtime

sam itak se to ne bo zgodil dokler ne bo interesa it iz republik v digitalne demokracije

[fauzić]

Okult reče Pravkar:

kaj kako? v casu nekrize si zrihtas institucije in procese k omogocajo referendume zastonj in v realtime

sam itak se to ne bo zgodil dokler ne bo interesa it iz republik v digitalne demokracije

torej vsi glasujejo za vse, ampak nihče ne ve zakaj gre? malo me spominja na referendum o tir 3 

 

to je problem. če družba nima kontrole nad političnim : kdo jo potem ima? Kdo odloča? Kdo zagotavlja svobodo družbe?

[Okult]

fauzo reče pred 12 minutami:

torej vsi glasujejo za vse, ampak nihče ne ve zakaj gre? malo me spominja na referendum o tir 3 

 

to je problem. če družba nima kontrole nad političnim : kdo jo potem ima? Kdo odloča? Kdo zagotavlja svobodo družbe?

ja, ampak imo bi se vzpostavli novi diskurzi okrog tega in tocno tako politicno ki ga pogresas,
precej boljs da mas publiko k je ucljiva od parih izbrancev ki so neucljivi in publiko ki se krega keri od neucljivih je manj slab

[fauzić]

Okult reče pred 11 minutami:

ja, ampak imo bi se vzpostavli novi diskurzi okrog tega in tocno tako politicno ki ga pogresas,
precej boljs da mas publiko k je ucljiva od parih izbrancev ki so neucljivi in publiko ki se krega keri od neucljivih je manj slab

zakaj? če se nihče več ne čuti odgovornega? če ti sam zagovarjaš neke vrste profesionalizem? 

 

tudi danes ne manjka diskusij o politiki, manjkajo pa politične debate v Sloveniji. Ogromno se govori o delovniku, ker ljudi neposredno zadeva, a mislim da nisem prisluškoval eni zanimivi debati. Lahko rečeš, da je moj standard previsok, ampak predvsem v Sloveniji ni tega političnega, ki sem ga skušil v najini debati razviti iz svobode. Zelo plastično : ne razumemo več zakaj so se naši predniki borili za Slovenijo, ime Slovenija nam ne poeni nič in do države imamo pravzaprav slabšalen odnos. 

[Okult]

fauzo reče Pravkar:

zakaj? če se nihče več ne čuti odgovornega? če ti sam zagovarjaš neke vrste profesionalizem? 

profesionalizem je del trenutno obstojecega sistema predstavniske republike,
ne mislim da je dober, oz da bi bil zazeljeno koncno stanje, je pa boljsi kot prejsnji

kar se tice participacije je kul ce je poljubna,
zelo bedno je takrat ko so se ljudje prisiljeni ukvarjat s politiko po nujnosti okoliscin,
in ce ma dejansko nek smoter (torej v demokraciji)

[fauzić]

Okult reče pred 3 minutami:

profesionalizem je del trenutno obstojecega sistema predstavniske republike,
ne mislim da je dober, oz da bi bil zazeljeno koncno stanje, je pa boljsi kot prejsnji

kar se tice participacije je kul ce je poljubna,
zelo bedno je takrat ko so se ljudje prisiljeni ukvarjat s politiko po nujnosti okoliscin,
in ce ma dejansko nek smoter (torej v demokraciji)

se strinjam. Bedno je, če se morajo ljudje ukvajrati s politiko. S politiko bi se morali ukvarjati. Brati časopise, diskutirati, zahtevati boljšo kakovost časopisja. 

 

profesionalizem pa nima kaj veliko s predstavništvom. še vedno bi lahko ljudje po službi za kakšno urco skočili v strankarsko sobo. ali nekaj pač. 

[Okult]

fauzo reče pred 2 minutama:

profesionalizem pa nima kaj veliko s predstavništvom. še vedno bi lahko ljudje po službi za kakšno urco skočili v strankarsko sobo. ali nekaj pač. 

sej se ukvarjajo precej, samo z ameriskimi ker so njihove ideologije in teme so precej bolj popularne,
ampak verjetno tudi bolj pomembne ker pridejo reciklirane k nam z vedno krajsim zamikom

[fauzić]

Okult reče pred 1 minuto:

sej se ukvarjajo precej, samo z ameriskimi ker so njihove ideologije in teme so precej bolj popularne,
ampak verjetno tudi bolj pomembne ker pridejo reciklirane k nam z vedno krajsim zamikom

ne razumem?

[cin der]

Kako bi slovenili izraz "woke" ?

[fauzić]

aja to misliš? to so dobesedno instantne vsebine, ki so pravzaprav najbolj apolitične od vsega. recimo cel svet se prepira ali so trans moške ali ženske. to je instant politična tema zelo podobna monty python skeču o argumentiranju. 

 

 

EDIT:hmm, nimam tega v mislih. Še eden je kjer "klient" dobi listo topic za debato in preprosto izbere eno. 

25. november 2023 uredilo bitje fauzo

[Okult]

loh ti ni vsec, sam ta politicna tema je trenutno os okrog kere se vrti planet,
in pa seveda ukrajina, izrael

25. november 2023 uredilo bitje Okult

[fauzić]

Okult reče pred 5 minutami:

loh ti ni vsec, sam ta politicna tema je trenutno os okrog kere se vrti planet,
in pa seveda ukrajina, izrael

ja, ampak nima nobenega pomena. Je samo dobesedno topik za debato. Isto kot lahko diskutirava o Dončiču se diskutira o Ukrajini. Ali pa o vremenu. 

To ni politično nabita debata ampak samo nekaj kar se ljudje pogovarjajo na odmoru za kavo. 

[Okult]

fauzo reče pred 4 minutami:

ja, ampak nima nobenega pomena. Je samo dobesedno topik za debato. Isto kot lahko diskutirava o Dončiču se diskutira o Ukrajini. Ali pa o vremenu. 

To ni politično nabita debata ampak samo nekaj kar se ljudje pogovarjajo na odmoru za kavo. 

americani se pogovarjajo o moralnosti recimo tega da mladoletne 'zdravijo' s hormoni, to vpliva na njihov izbor kandidata in potem na zakonodajo, medtem ko se ostali lahko pretvarjajo da pocnejo isto, ampak je razlicno od vremena po tem da te teme pridejo slej ko prej tudi do domacega politicnega diskurza

[fauzić]

Okult reče pred 12 urami:

americani se pogovarjajo o moralnosti recimo tega da mladoletne 'zdravijo' s hormoni, to vpliva na njihov izbor kandidata in potem na zakonodajo, medtem ko se ostali lahko pretvarjajo da pocnejo isto, ampak je razlicno od vremena po tem da te teme pridejo slej ko prej tudi do domacega politicnega diskurza

to je IMO lep primer nepolitičnega vprašanja, ki se dotika zgolj posameznikove negativne svobode. Gre za vprašanje, ki je relativno novo : koliko se lahko država vmešava v zasebno sfero suverenega telesa. 

 

Ampak specifično to kar omenjaš, to ni politično vprašanje, ker se ne tiče moje svobode. podobno vprašanje trans ni politično vprašanje. Habermas celo izrecno opozarja na to razvodenitev političnega, ki pa je nujna, ko vsi hočejo imeti politično zagotovljene pravice (razvoj demokracije). IMO je to profesionalno vprašanje in mora ostati v domeni stroke. Stroka poda priporočila, ki se jih družba drži ali ne. Uporaba alkohola, cigaret, etc. spada v to kategorijo. 

 

Vprašanje smeri je bolj vprašanje prepričanja. Recimo eno tako vprašanje je - ali se nam zdi, da je varnost bolj pomembna od svobode? Če ne, kaj je svoboda ... te zadeve manjkajo danes. IN vidiš kako se pravzaprav na tem manjku utemeljitve svobode drobijo s strani države zagotovljene svoboščine. Daleč najboljši primer tega je 9/11, kjer je bilo "razglašeno izredno stanje", začasno so bili poostreni nadzori na letališčih - ampak ta začasnost je postala nova normalnost. Zakaj? Zato, ker moderni človek ne vidi več problema (ker to je teoretski problem ne praktični, oz. praktični samo v smislu praxis), da je s temi ukrepi omejena svoboda posameznika, in se preprosto zdi logično, da ti varnostni ukrepi ostanejo. Ker: zakaj pa ne? 

 

26. november 2023 uredilo bitje fauzo

[Okult]

fauzo reče pred 26 minutami:

to je IMO lep primer nepolitičnega vprašanja, ki se dotika zgolj posameznikove negativne svobode. Gre za vprašanje, ki je relativno novo : koliko se lahko država vmešava v zasebno sfero suverenega telesa. 

pravica do zdravstvene oskrbe, oz prepoved se tice svodobe do, tudi ce bi bila svoboda od regulatorjev v zdravstvo pa  je politicno vprasanje,
ni prav novo vprasanje samo nova aplikacija, prepoved drog recimo je ista stvar, regulacija prodaje

 

 

fauzo reče pred 30 minutami:

Ampak specifično to kar omenjaš, to ni politično vprašanje, ker se ne tiče moje svobode. podobno vprašanje trans ni politično vprašanje. Habermas celo izrecno opozarja na to razvodenitev političnega, ki pa je nujna, ko vsi hočejo imeti politično zagotovljene pravice (razvoj demokracije). IMO je to profesionalno vprašanje in mora ostati v domeni stroke. Stroka poda priporočila, ki se jih družba drži ali ne. Uporaba alkohola, cigaret, etc. spada v to kategorijo. 

stroka je recimo lahko legitimen vir informacij, ce pa strokovnjak odloca potem ni v tem odlocanju vec strokovnjak ampak zgolj politik, iz faktov ne sledi najstvo,
lahko nam povejo recimo da prihaja virus crne kuge, kako hitro se bo siril itd. ne pa kaj naj storimo glede tega, ker ne obstaja nobena stroka ki bi lahko legitimno povedala koliko % tveganja je dobro sprejeti, koliko pravic zrtvovati za varnost itd. ce to politika kao delegira stroki to pomeni izkljucno da imamo politika ki je slucajno se strokovnjak in uporablja strokovnost za videz legitimnosti,
to ni sodobna stvar, razmerje med ministri in vladarjem je blo precej kljucno, kjer je veljalo da je vladar slab ce jih ne poslusa, prav tako pa ce se jim pusti manipulirat
 

fauzo reče pred 56 minutami:

Vprašanje smeri je bolj vprašanje prepričanja. Recimo eno tako vprašanje je - ali se nam zdi, da je varnost bolj pomembna od svobode? Če ne, kaj je svoboda ... te zadeve manjkajo danes. IN vidiš kako se pravzaprav na tem manjku utemeljitve svobode drobijo s strani države zagotovljene svoboščine. Daleč najboljši primer tega je 9/11, kjer je bilo "razglašeno izredno stanje", začasno so bili poostreni nadzori na letališčih - ampak ta začasnost je postala nova normalnost. Zakaj? Zato, ker moderni človek ne vidi več problema (ker to je teoretski problem ne praktični, oz. praktični samo v smislu praxis), da je s temi ukrepi omejena svoboda posameznika, in se preprosto zdi logično, da ti varnostni ukrepi ostanejo. Ker: zakaj pa ne? 

vrednotenje svobode vs varnosti je seveda bolj fundamentalno politicno vprasanje kot regulacija posameznih industrij, ampak ne vem kje in kdaj bi lahko mel dober primer tega kjer se ljudstvo odloca o razmerju varnost/svoboda
ponavad je varnost itak zgolj pretveza za razsiritev mehanizmov nadzora, imo to drzave pocnejo konstantno bolj ali manj ocitno, problem ni da so ljudje apaticni glede tega, ampak da vrjamejo da gre res za varnost,
tko kot da bi verjel da gre ljudem k hocejo prepovedat enkripcijo za otroke

 

[kmjr]

Okult reče pred 4 minutami:

ponavad je varnost itak zgolj pretveza za razsiritev mehanizmov nadzora, imo to drzave pocnejo konstantno bolj ali manj ocitno, problem ni da so ljudje apaticni glede tega, ampak da vrjamejo da gre res za varnost,

strinjam se, obstoj raznih gasilcev in jamskih resevalcev je lep primer tega

 

 

[Brenta]

fauzo reče pred 14 urami:

Če se motim se opravičujem, ampak mislim da ti in ana neprestano zagovarjata samo lastni interes v političnem. 

Se motis. Kar poisci eno samo izjavo kjer se pizdim cez socjalo in poglej kolikokrat so mene oznacili za socialkarja, ker ocitno samo v takih primerih lahko zagovarjas socialno drzavo.

[fauzić]

Navedek

pravica do zdravstvene oskrbe, oz prepoved se tice svodobe do, tudi ce bi bila svoboda od regulatorjev v zdravstvo pa  je politicno vprasanje,
ni prav novo vprasanje samo nova aplikacija, prepoved drog recimo je ista stvar, regulacija prodaje

Moram rečt, da tu nimam izdelanega mnenja. Po eni strani se mi zdijo takšni posegi države v posameznikove pravice nedopustni, po drugi pa razumem rezon, ki jih narekuje. Gre za zanimivo vprašanje : kaj je državi dopustno prepovedati in kakšen je zadostni argument za takšno prepoved? 

Ker tu imamo primer nevarnosti zdrsa. Ali lahko država prepove cigarete? Alkohol? Po drugi strani pa tudi pozitivno vprašanje ... če je država ta, ki skrbi za zdravje državljanov : ali lahko zapove telovadbo? Zavarovalnice so že nevarno blizu temu, da s telesno aktivnostjo odrejajo cene zavarovanj : dato, kot vem, že imajo ... samo še klavzula je potrebna v pogodbi. In od tu je samo še korak do tega, da app meri količino maščobe, ki jo zaužiješ dnevno. 

Kdo bo nasprotoval? Navsezadnje gre za zdravje!

Manj kot vemo o svobodi, bolj je ta argument realen. Danes nam je že, ko jemljemo svobodo samo še v negativnem smislu, recimo nemogoče si zamisliti, da gre nekdo za vojaka na fronto. Mar ni s tem zapravil svoje svobode? Ali pa jo je s tem šele pridobil : s tem, da se je odločil dati svoje življenje? Zadeva je bolj komplicirana kot se zdi. 

(tu bi lahko govorili tudi o prepovedi youtube-a in predvsem tiktoka ... kje se lahko še vmeša nek zakonodajni organ? kant pravi ... razsvetljenstvo je doba doletnosti uma in ni več na nas da odločamo v imenu družbe : kako se to navezuje na direktni napad kitajske s tiktokom?)

 

Navedek

 

stroka je recimo lahko legitimen vir informacij, ce pa strokovnjak odloca potem ni v tem odlocanju vec strokovnjak ampak zgolj politik, iz faktov ne sledi najstvo,
lahko nam povejo recimo da prihaja virus crne kuge, kako hitro se bo siril itd. ne pa kaj naj storimo glede tega, ker ne obstaja nobena stroka ki bi lahko legitimno povedala koliko % tveganja je dobro sprejeti, koliko pravic zrtvovati za varnost itd. ce to politika kao delegira stroki to pomeni izkljucno da imamo politika ki je slucajno se strokovnjak in uporablja strokovnost za videz legitimnosti,
to ni sodobna stvar, razmerje med ministri in vladarjem je blo precej kljucno, kjer je veljalo da je vladar slab ce jih ne poslusa, prav tako pa ce se jim pusti manipulirat

 

Saj to je. Po mojem mnenju strokovnjak nikoli ne more odločati v imenu posameznika. Strokovnjak ponudi mnenje, na posamezniku pa je, da se iz tega mnenja odloči. 

Da dam spet aktualen primer. Strokovnjak (medicina) je v primeru covid-19 podala obvezujoče mnenje. AMPAK, ravno ker družba ni politična, tj. ne razume hierarhije (ne daje strokovnjaku veljave), je prišlo do zmede. Ne more pa nikoli strokovnjak sam odločiti. Razen v krizi, pa tudi takrat recimo Rim izbere diktatorja, ker pripozna, da to narekuje sama situacija. Torej je suveren ta, ki, v razumevanju krize, prepusti odločanje strokovnjaku. Agamben govori o tem, da gre za legalni suspenz zakona v imenu zakona. 

 

Navedek

vrednotenje svobode vs varnosti je seveda bolj fundamentalno politicno vprasanje kot regulacija posameznih industrij, ampak ne vem kje in kdaj bi lahko mel dober primer tega kjer se ljudstvo odloca o razmerju varnost/svoboda
ponavad je varnost itak zgolj pretveza za razsiritev mehanizmov nadzora, imo to drzave pocnejo konstantno bolj ali manj ocitno, problem ni da so ljudje apaticni glede tega, ampak da vrjamejo da gre res za varnost,
tko kot da bi verjel da gre ljudem k hocejo prepovedat enkripcijo za otroke

Ljudstvo se neprestano odloča. Predvsem se odloča v tem koga voli. Če je to kvalitetno postavljena država, potem se ljudstvo odloča na podlagi razuma in upoštevanja mnenj. Če je to krš od države - se ljudstvo odloča kot v Sloveniji. 

Poglej si ta forum. Koliko priložnosti za dobro debato je v beli tehniki dnevno zamujeno, ker ljudje ne znajo debatirati? Ta tema je pravzaprav v nekem smislu vrhunec politične participacije na tem forumu, a pravzaprav nima udeležbe. Zakaj? Zato, ker ljudje ne znajo debatirati. Namesto, da bi se poglobili v vprašanja jih prebirajo površno (in potem dobi kreature kot je @Vse_je_najslabse, ki se pridejo sem kregat, ne da bi razumeli o tem zakaj gre). Pa barrier of entry ne na moji ne na tvoji strani ni postavljen visoko. 

 

Človek je danes izključno človek "prakse". Politika ga zanima samo in izključno kolikor se tiče njega samega. To sem hotel dobiti z ekskurzom v moja osebna svoboda se preliva v politično misel.  Da me vprašanje političnega zgodovinsko zadeva ne v smislu da mi zagotavlja privatno življenje, ampak je kot nekako podaljšek moje svobode v političnem. Kar danes ni več. 

 

 

Recimo v najini debati je konsenz nemogoč, ker izhajava iz popolnoma drugih pozicij. To sprejmem in najdem točko vboda, tam kjer se mi dozdeva, da tvoja teorija pade : vprašam : kaj, v tvojem sistemu, drži skupaj to tvorbo, ki ji pravimo država, če se vsak ukvarja s samim sabo. Na ta način lahko debatirava. 

 

Če tega ni, namreč razumevanja,  - se začne počasi izgubljati razumevanje svobode in svoboda izgubi svoj primat. Ker je "intangible", jo začnejo preraščati raznorazni varnostni mehanizmi. Ampak zakaj se to pravzaprav dogaja? Predvsem, ker družba ne razume več pojma svobode. Ker se biti svoboden zdi nekaj zgolj teoretskega, medtem ko je varnost pred teroristi nekaj karseda konkretnega. Zato ti predlogi zmagujejo, obenem pa se tu seveda odpre možnost zlorabe in izrabe. 

26. november 2023 uredilo bitje fauzo

[Vse_je_najslabse]

Zakaj spet tagaš folk kateremu si smet? No, vsaj z moje strani greš na ignore.

[fauzić]

Vse_je_najslabse reče pred 1 minuto:

Zakaj spet tagaš folk kateremu si smet? No, vsaj z moje strani greš na ignore.

zato ker produktivno politično debato uporabljaš za neke osebne zadeve.  in si kot tak nekako na ravni slovenske vlade. 

26. november 2023 uredilo bitje fauzo

[fauzić]

Brenta reče pred 1 uro:

Se motis. Kar poisci eno samo izjavo kjer se pizdim cez socjalo in poglej kolikokrat so mene oznacili za socialkarja, ker ocitno samo v takih primerih lahko zagovarjas socialno drzavo.

  

Brenta reče Dne, 17. 10. 2023 at 13:45:

Ne samo to. Dejstvo da je eden od starsev (ali celo oba) brezposeln, je v veliki vecini (odvisno spet od obcine) dodatno tockovano, ce zmanjka mest za vrtec.

Ti ki imas siht pa lahko placujes privat varstvo.

mislim da to pravilno berem?

[Brenta]

Da si prebral vec kot pa pise?

[Vse_je_najslabse]

fauzo reče pred 1 uro:

zato ker produktivno politično debato uporabljaš za neke osebne zadeve.  in si kot tak nekako na ravni slovenske vlade. 

Ti si totalno deluzionalen. 

[Okult]

fauzo reče pred 4 urami:

Moram rečt, da tu nimam izdelanega mnenja. Po eni strani se mi zdijo takšni posegi države v posameznikove pravice nedopustni, po drugi pa razumem rezon, ki jih narekuje. Gre za zanimivo vprašanje : kaj je državi dopustno prepovedati in kakšen je zadostni argument za takšno prepoved? 

ce razumes razlog potem lahko ves da je slab,
razlog je v najboljsem primeru precenjevanje dejanske mozne in pa zazeljene kontrole, kar je upam da ze vsaj dons dost jasno po ameriski vojni z drogami kjer so zmagale droge
 

 

fauzo reče pred 4 urami:

Ker tu imamo primer nevarnosti zdrsa. Ali lahko država prepove cigarete? Alkohol? Po drugi strani pa tudi pozitivno vprašanje ... če je država ta, ki skrbi za zdravje državljanov : ali lahko zapove telovadbo? Zavarovalnice so že nevarno blizu temu, da s telesno aktivnostjo odrejajo cene zavarovanj : dato, kot vem, že imajo ... samo še klavzula je potrebna v pogodbi. In od tu je samo še korak do tega, da app meri količino maščobe, ki jo zaužiješ dnevno. 

Kdo bo nasprotoval? Navsezadnje gre za zdravje!

se zmer je zelo bistvena razlika ce ti pogoj postavlja drzava al privatna zavarovalnica,
imo je za pridodnost kljucen razvoj zavarovalnic k bi lahko na dober nacin razresevale problem razmerja med varnostjo in svobo, ki ga vsak posameznik presoja zase, argumetni tipa da je nefer kako so ljudje k kadijo/pijejo/se debelijo potem vecji skupni strosek se mi zdijo dost slabi ker jih lahko apliciras na vsako podrocje in vsako lastnost

 

 

fauzo reče pred 5 urami:

Manj kot vemo o svobodi, bolj je ta argument realen. Danes nam je že, ko jemljemo svobodo samo še v negativnem smislu, recimo nemogoče si zamisliti, da gre nekdo za vojaka na fronto. Mar ni s tem zapravil svoje svobode? Ali pa jo je s tem šele pridobil : s tem, da se je odločil dati svoje življenje? Zadeva je bolj komplicirana kot se zdi. 

meni se ne zdi komplicirana, seveda jo je zapravil ce je vpoklican,
ce se pa javis sam ker hoces branit svojo lastnino/sodrzavljanje itd. si jo pac realiziral
 

fauzo reče pred 5 urami:

Ljudstvo se neprestano odloča. Predvsem se odloča v tem koga voli. Če je to kvalitetno postavljena država, potem se ljudstvo odloča na podlagi razuma in upoštevanja mnenj. Če je to krš od države - se ljudstvo odloča kot v Sloveniji. 

primer kvalitetno postavljene drzave kjer se ljudstvo odloca na podlagi razuma? El Dorado?
 

fauzo reče pred 5 urami:

kako se to navezuje na direktni napad kitajske s tiktokom?

tiktok je tolk direkten napad kitajske kot je reklama kokakole direkten napad amerike
 

fauzo reče pred 5 urami:

Človek je danes izključno človek "prakse". Politika ga zanima samo in izključno kolikor se tiče njega samega. To sem hotel dobiti z ekskurzom v moja osebna svoboda se preliva v politično misel.  Da me vprašanje političnega zgodovinsko zadeva ne v smislu da mi zagotavlja privatno življenje, ampak je kot nekako podaljšek moje svobode v političnem. Kar danes ni več. 

to je zame optimizem, ce bi bli ljudje izkljucno ljudje prakse bi dejansko delali v smeri svojih interesov, tko jih pa opere vsak s 5min casa in mal bl nabito denarnico, imo je to problem izobrazbe, sole pac se vedno ucijo ljudi na nacin da bodo primerni ubogljivi delavci v tovarni, internet jih pere levo in desno itak da vecina nima sanse it onkraj ideologije ce je pa prilagojena specificno zanje,
ce si cuden imas sreco da nisi shekan ker se nobenmu ne splaca
 

fauzo reče pred 5 urami:

Recimo v najini debati je konsenz nemogoč, ker izhajava iz popolnoma drugih pozicij. To sprejmem in najdem točko vboda, tam kjer se mi dozdeva, da tvoja teorija pade : vprašam : kaj, v tvojem sistemu, drži skupaj to tvorbo, ki ji pravimo država, če se vsak ukvarja s samim sabo. Na ta način lahko debatirava. 

imo mesas par stvari k jih govorim, kaj bi bil recimo men izboljsan sistem, kaj je trenuten sistem, kasni so problemi trenutnega sistema, keri so bolj/manj bistveni,
trenutno se ljudje ne ukvarjajo sami s sabo, niti se vrjetno ne bodo v nobeni druzbi, povezujejo se v vecje in manjse mreze ki so med seboj spet povezane itd. nekaj teh je formalnih dosti neformalnih, in dobis ven nek prostor druzbe - socius ki si ga predstavljam kot prostor ukrivljen pod tezo socialnega kapitala, politika ne reprezentira celote sociusa konkretno, ga pa lahko kadar reprezentacija usepe reprezentira abstraktno
kaj drzi skupaj drzavo je v prvi vrsti socius, torej vsa druzbena razmerja, vprasanje dobre/slabe drzave pa je vprasanje formalizacije teh razmerij (v prvi vrsti mehanike doseganja konsenza),
ce je slabo ljudstvo bo pac melo slabo politiko, realen napredek je omika ljudstva v njegovo boljso obliko in politika lahko sledi
 

fauzo reče pred 5 urami:

Če tega ni, namreč razumevanja,  - se začne počasi izgubljati razumevanje svobode in svoboda izgubi svoj primat. Ker je "intangible", jo začnejo preraščati raznorazni varnostni mehanizmi. Ampak zakaj se to pravzaprav dogaja? Predvsem, ker družba ne razume več pojma svobode. Ker se biti svoboden zdi nekaj zgolj teoretskega, medtem ko je varnost pred teroristi nekaj karseda konkretnega. Zato ti predlogi zmagujejo, obenem pa se tu seveda odpre možnost zlorabe in izrabe. 

mislim da je izkoriscanje varnosti za zmanjsevanje svobode kar stalna praksa zgodovine, je pa res da se je razsetljenstvo lahko zgodilo samo v posebnih okoliscinah in je nastanek svobodne druzbe nekaj izredno redkega, zato se mi zdi vsakic ko je dilema jasna izbira svoboda, nasa vrsta je prezivela ogromno kug, svobodno druzbo je pa ustanovila le parkrat in v izjemno specificnih in redkih okoliscinah

 

[fauzić]

Navedek

ce razumes razlog potem lahko ves da je slab,
razlog je v najboljsem primeru precenjevanje dejanske mozne in pa zazeljene kontrole, kar je upam da ze vsaj dons dost jasno po ameriski vojni z drogami kjer so zmagale droge

Kot sva že govorila, je kontrola predvsem vprašanje sredstev. Problem pri vojni z drogami je, da je tako dobičkonosna, da so si  karteli izgotovili svojo vojsko. Vojna proti drogam je posledično postala za države predraga. 

Ni da se je ne da ustaviti, zgolj države niso pripravljene investirati denarja, ki bi bil za to potreben. 

Par tisoč ameriških vojakov v Kolumbiji bi zlahka rešilo večino problemov. Ampak ... 

 

Navedek

se zmer je zelo bistvena razlika ce ti pogoj postavlja drzava al privatna zavarovalnica,
imo je za pridodnost kljucen razvoj zavarovalnic k bi lahko na dober nacin razresevale problem razmerja med varnostjo in svobo, ki ga vsak posameznik presoja zase, argumetni tipa da je nefer kako so ljudje k kadijo/pijejo/se debelijo potem vecji skupni strosek se mi zdijo dost slabi ker jih lahko apliciras na vsako podrocje in vsako lastnost

Ni tako enostavno. Zavarovalnice so v razvitem svetu bistven element v dosegljivosti zdravstvenega sistema. Torej je že tu v veliki meri ukinjena razlika med privatnim in javnim. Vsaj v Evropi, danes še obstaja zakonodaja, ki takšne posege prepoveduje, ampak kažem samo na potencialni problem, ko v imenu zdravja "režemo" svobodo.

 

Navedek

meni se ne zdi komplicirana, seveda jo je zapravil ce je vpoklican,
ce se pa javis sam ker hoces branit svojo lastnino/sodrzavljanje itd. si jo pac realiziral

Na kar sem tu hotel opozoriti je, da v okrnjenem pojmovanju svobode, pravzaprav za idejo, da bi šel branit svojo državo, vedno manj prostora. Še posebno v Sloveniji se to zdi čista norost.  Ko sem razmišljal, da bi postal vojak sem tudi sam razmišljal v liniji : saj ne bo vojne. 

 

Navedek

primer kvalitetno postavljene drzave kjer se ljudstvo odloca na podlagi razuma? El Dorado?
 

bolj kot ne vse evropske države po 2. svetovni vojni, po hladni vojni. Ko se tematika razvoja držav giblje okoli miru, svobode, enakopravnosti in zagotavljanja življenja. (bržkone pod težkim vplivom svetovnih vojn, a vseeno bi težko rekli, da temu ni tako). Javnost ima svojo besedo in to besedo predvsem predstavljajo intelektualci. 

Smer je jasna in z argumentom lepo razvidna. Če si recimo samo primerjaš moderni BLM z gibanjem za pravice črncev po 2. svetovni vojni, vidiš jasno razliko prav v smeri, ki se razvija z argumentom (in to vrhunskih intelektualcev ala Martin Luther King, Malcolm X). BLM je v primerjavi s tem razbojniško gibanje. Razjarjena javnost, ki nima smeri. Ki, namesto da bi svojo razjarjenost uporabila za dobro se spravi na policijo. V bistvu je bilo kar malo tragično gledat. 

 

Navedek

tiktok je tolk direkten napad kitajske kot je reklama kokakole direkten napad amerike
 

Pojasni? Mislim, da bo tiktok (in youtube shorts) največji krivec za nesposobnost mladih generacij. 

 

Navedek

to je zame optimizem, ce bi bli ljudje izkljucno ljudje prakse bi dejansko delali v smeri svojih interesov, tko jih pa opere vsak s 5min casa in mal bl nabito denarnico, imo je to problem izobrazbe, sole pac se vedno ucijo ljudi na nacin da bodo primerni ubogljivi delavci v tovarni, internet jih pere levo in desno itak da vecina nima sanse it onkraj ideologije ce je pa prilagojena specificno zanje,
ce si cuden imas sreco da nisi shekan ker se nobenmu ne splaca

Vse to so krogi. Problem izobrazbe je naknadno problem tega, da se zahteva bolj poenostavljeno snov. Problem dopuščanja tiktoka danes bo, da se bo v prihodnosti gledalo samo to ... 

AMPAK to je ravno zato, ker se človek več ne čuti dolžnega in priviligiranega razvijati svoje svobode. 
Da dam čisto praktičen primer. Jaz bi se popolnoma odpovedal interntetu, oz. bi mel samo še mail in jstor, če bi mi bilo omogočeno razviti neko spodobno institucijo, v kateri bi bil možen razgovor. Na internetu sem izključno ker mi je dolgčas, ker me zmanjka v mojem štdiju. 

[fauzić]

@Vse_je_najslabse še vedno čakamo "pošolanje"

[Vse_je_najslabse]

Sej še nisi uspel napisat koherentne replike. Naredil si eno histerično drisko in zdaj uživaš v kaosu, ker se v njem počutiš varnega. Če bi hotu bit filozof bi najprej rabil par let terapije, očitno si zelo bolan. 

[lizz]

Okult reče Dne, 26. 11. 2023 at 10:22:

vrednotenje svobode vs varnosti je seveda bolj fundamentalno politicno vprasanje kot regulacija posameznih industrij, ampak ne vem kje in kdaj bi lahko mel dober primer tega kjer se ljudstvo odloca o razmerju varnost/svoboda
ponavad je varnost itak zgolj pretveza za razsiritev mehanizmov nadzora, imo to drzave pocnejo konstantno bolj ali manj ocitno, problem ni da so ljudje apaticni glede tega, ampak da vrjamejo da gre res za varnost,
tko kot da bi verjel da gre ljudem k hocejo prepovedat enkripcijo za otroke

maaarija

sej pa ni cudno, da v parlamentu sedijo taki trotlni, ce obstaja folk s takim razmisljanjem

in to mlad folk

[fauzić]

Vse_je_najslabse reče pred 44 minutami:

Sej še nisi uspel napisat koherentne replike. Naredil si eno histerično drisko in zdaj uživaš v kaosu, ker se v njem počutiš varnega. Če bi hotu bit filozof bi najprej rabil par let terapije, očitno si zelo bolan. 

obljubil si da boš povzel in napisal repliko al neki.  

vidiš, da se debata lepo razvija. samo ti si preneumen, da bi razumel kaj pišem.